網(wǎng)上投稿
商業(yè)保理自2012年試點以來，已經(jīng)發(fā)展逾十年，這十年間，商業(yè)保理相關(guān)監(jiān)管職責(zé)由商務(wù)部劃歸至銀保監(jiān)會，商業(yè)保理行業(yè)經(jīng)歷了試點探索、野蠻增長到清退整頓、規(guī)范發(fā)展的階段，行業(yè)監(jiān)管體系日益完善，合規(guī)經(jīng)營成為大勢所趨，商業(yè)保理企業(yè)作為地方金融組織的地位被確立下來。本文將通過對商業(yè)保理監(jiān)管體系的發(fā)展歷程，以及對四類存在較大爭議的保理業(yè)務(wù)的合規(guī)性的探討，為商業(yè)保理企業(yè)的合規(guī)經(jīng)營提供參考。
一、商業(yè)保理監(jiān)管趨勢及政策演變
（一）商務(wù)部粗放監(jiān)管時期（2012-2018年）
1、試點探索，商業(yè)保理高速發(fā)展
2012年6月7日，商務(wù)部發(fā)布《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》（商資函〔2012〕419號）；2012年10月9日，發(fā)布《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點實施方案的復(fù)函》（商資函〔2012〕919號），我國開始在天津濱海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點，上述試點方案對工作機制、準入管理、經(jīng)營范圍、監(jiān)管制度提出了相關(guān)要求。隨后，《商務(wù)部關(guān)于香港、澳門服務(wù)提供者在深圳市、廣州市試點設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)的通知》（商資函〔2012〕1091號）、《商務(wù)部關(guān)于在重慶兩江新區(qū)、蘇南現(xiàn)代化建設(shè)示范區(qū)、蘇州工業(yè)園區(qū)開展商業(yè)保理試點有關(guān)問題的復(fù)函》（商資函〔2013〕680號）下發(fā)，商業(yè)保理試點擴展至深圳、廣州、重慶、蘇州部分地區(qū)。
2013年8月15日《商務(wù)部辦公廳關(guān)于做好商業(yè)保理行業(yè)管理工作的通知》（商辦秩函〔2013〕718號）及2015年12月31日《商務(wù)部辦公廳關(guān)于做好商業(yè)保理業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)信息傳送工作的通知》（商辦秩函〔2015〕814號）中強調(diào)要開展行業(yè)統(tǒng)計、信息傳送、重大事項報告及監(jiān)督檢查。
此后，商業(yè)保理行業(yè)進入高速增長時期。根據(jù)《中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報告（2018）》，截至2018年底，全國已注冊商業(yè)保理法人企業(yè)及分公司共計11,541家（不含已注銷企業(yè)436家，已吊銷企業(yè)57家），注冊資金累計超過8,030億元，全國31個省（直轄市、自治區(qū)）均已設(shè)立了商業(yè)保理企業(yè)及分公司。
2、缺乏統(tǒng)一有效的監(jiān)管規(guī)則，行業(yè)風(fēng)險積聚
由于商務(wù)部試點工作方案較為籠統(tǒng)，上海、天津、北京、福建、廣東、南京等試點地區(qū)也陸續(xù)制定了地方商業(yè)保理試點的暫行辦法，如《上海市商業(yè)保理試點暫行管理辦法》、《中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)試點管理暫行辦法》等。這些地方試點辦法側(cè)重于市場準入、設(shè)立流程、經(jīng)營范圍、重大事項報告等方面，缺乏風(fēng)險防范與處置、法律責(zé)任方面的細化規(guī)定，而各地監(jiān)管主體、監(jiān)管職責(zé)范圍亦存在差異，如上海、南京等試點地區(qū)的主管部門為該地區(qū)商務(wù)主管部門，北京市密云區(qū)的監(jiān)管部門是商業(yè)保理試點工作聯(lián)席會議。
在缺乏有效監(jiān)管的情況下，商業(yè)保理企業(yè)也不斷出現(xiàn)違規(guī)發(fā)放貸款、非法吸收公眾存款、非法集資、暴力催收、收取高額保理費用、抽逃資本金等嚴重違法違規(guī)行為，另外，還存在大量失聯(lián)、空殼的商業(yè)保理企業(yè)，嚴重影響了行業(yè)的健康發(fā)展。
（二）銀保監(jiān)會強監(jiān)管時期（2018年至今）
1、監(jiān)管職責(zé)調(diào)整，壓實屬地監(jiān)管
2018年5月8日，《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號）中明確，自4月20日起，商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)有關(guān)職責(zé)由銀保監(jiān)會履行。自此，商業(yè)保理公司開啟了銀保監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管時代（根據(jù)2023年國務(wù)院機構(gòu)改革方案，銀保監(jiān)會被撤銷，組建國家金融監(jiān)督管理局，銀保監(jiān)會的職責(zé)將轉(zhuǎn)入國家金融監(jiān)督管理局）。
2019年10月18日，《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)（2019）205號，以下簡稱“205號文”）發(fā)布，這是銀保監(jiān)會發(fā)布的首份針對商業(yè)保理的監(jiān)管文件，該文件將地方歸口監(jiān)管職責(zé)交由各地方金融監(jiān)管局具體負責(zé)。在205號文的基礎(chǔ)上，各地方金融監(jiān)管局也陸續(xù)出臺了地方金融監(jiān)督管理條例、商業(yè)保理公司監(jiān)管暫行辦法，如上海出臺了《上海市地方金融監(jiān)督管理條例》、《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》，北京出臺了《北京市地方金融監(jiān)督管理條例》、《北京市地方金融組織行政許可實施辦法》、《北京市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》等等。商業(yè)保理企業(yè)作為地方金融組織的性質(zhì)被確立下來。
商務(wù)部發(fā)布的上述監(jiān)管文件雖然未被明確廢止，但相應(yīng)的監(jiān)管要求基本上已被銀保監(jiān)會發(fā)布的監(jiān)管規(guī)則所替代，形成了以205文為基礎(chǔ)，以銀保監(jiān)會其他配套文件、地方監(jiān)管文件等為具體操作細則的監(jiān)管規(guī)范體系。
2、嚴控市場準入，提高設(shè)立門檻
205號文要求，在商業(yè)保理企業(yè)市場準入管理辦法出臺前，各金融監(jiān)管局要協(xié)調(diào)市場監(jiān)管部門嚴控商業(yè)保理企業(yè)登記注冊。確有必要新設(shè)的，要與市場監(jiān)管部門建立會商機制。嚴格控制商業(yè)保理企業(yè)變更注冊地址，禁止跨省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市變更注冊地址。
此外，各地方的監(jiān)管文件對注冊資本、股東要求、董監(jiān)高的任職資格、經(jīng)營場所、分支機構(gòu)的設(shè)立、注冊審批材料及設(shè)立流程等進行進一步限制，大幅度提高了商業(yè)保理公司的注冊門檻，例如，《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》要求注冊資本不低于5000萬元，有明確、合理的實繳到位計劃；《北京市地方金融組織行政許可實施辦法》要求注冊資本不低于1億元，且為一次性實繳貨幣資本；《浙江省商業(yè)保理公司監(jiān)管管理工作指引（試行）》要求注冊資本應(yīng)為一次性實繳自有貨幣資本，且不低于2億元人民幣。
上述文件出臺后，各地金融監(jiān)管局嚴控商業(yè)保理企業(yè)的新設(shè)、變更，清退空殼、失聯(lián)商業(yè)保理企業(yè)，使得商業(yè)保理企業(yè)的數(shù)量急劇下降。通過企查查檢索，2018年全國范圍內(nèi)新成立的商業(yè)保理企業(yè)數(shù)量為歷史最高，達7,981家，近五年新設(shè)數(shù)量持續(xù)處于低位，2022年全國范圍內(nèi)新成立的商業(yè)保理企業(yè)僅192家。
3、推進分類監(jiān)管，實現(xiàn)監(jiān)管常態(tài)化
205號文要求各地金融監(jiān)管局摸排轄內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)數(shù)量和風(fēng)險底數(shù)，并商業(yè)保理企業(yè)劃分為正常經(jīng)營、非正常經(jīng)營和違法違規(guī)經(jīng)營等三類，實施分類處置。
2020年8月26日，《中國銀保監(jiān)會普惠金融部關(guān)于印發(fā)〈商業(yè)保理企業(yè)名單制管理工作方案〉的函》（銀保監(jiān)普惠金融函〔2020〕273號）要求對商業(yè)保理企業(yè)精準實施分類，實行名單制管理。
2022年6月21日，中國銀保監(jiān)會普惠金融部發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<商業(yè)保理公司專項檢查工作方案>的函》（銀保監(jiān)普惠金融〔2022〕174號），重點針對大型企業(yè)利用自身處于產(chǎn)業(yè)鏈核心地位和市場壟斷優(yōu)勢，一邊占用上下游企業(yè)賬款，一邊通過所屬商業(yè)保理公司提供保理融資賺取利息和服務(wù)費用等侵害侵占中小企業(yè)合法權(quán)益問題展開專項檢查。
除了日常信息報送、重大事項報告等非現(xiàn)場監(jiān)管措施外，從2019年開始，各地金融監(jiān)管局也定期組織開展專項檢查及年度監(jiān)管評級工作，制定評級與分類監(jiān)管指引，公布納入監(jiān)管名單的企業(yè)，公示異常經(jīng)營企業(yè)，督促違規(guī)經(jīng)營企業(yè)整改，并根據(jù)評級結(jié)果給予不同的扶持和獎勵政策，分類監(jiān)管的成效日益顯現(xiàn)，監(jiān)管實現(xiàn)常態(tài)化。
4、法律法規(guī)日益完善，司法裁判尺度有待統(tǒng)一
2021年1月1日正式實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）將保理合同進行專章規(guī)定，保理合同進入有名合同之列，為保理合同糾紛的解決提供了明確的法律依據(jù)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》明確保理涉及擔(dān)保功能的糾紛適用該解釋。
但《民法典》對保理合同的規(guī)定較為原則，在法律理解與適用時仍然存在諸多爭議，各地司法裁判尺度不統(tǒng)一，例如，名為保理、實為借貸的認定標準及合同效力的判斷；保理合同訴訟管轄地與基礎(chǔ)交易合同管轄地不一致的，如果一并向起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人時，如何確定管轄；在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理商一并起訴債權(quán)人和債務(wù)人時，債權(quán)人與債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)與清償債務(wù)先后次序；等等。
除了法律法規(guī)、行政監(jiān)管政策的日益完善，行業(yè)標準建設(shè)也在持續(xù)推進。目前中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專委會陸續(xù)發(fā)布了《商業(yè)保理術(shù)語：基本術(shù)語》、《商業(yè)保理術(shù)語》、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則》、《商業(yè)保理合同準則》、《商業(yè)保理業(yè)務(wù)會計核算準則》五項團體標準，《建設(shè)工程保理業(yè)務(wù)規(guī)則》、《商業(yè)保理數(shù)字化信用評估與動態(tài)監(jiān)控標準》、《商業(yè)保理公司國際保理業(yè)務(wù)操作指引》等團體標準也在起草過程中；廣東省商業(yè)保理協(xié)會于2023年1月11日發(fā)布了《綠色保理項目認定》團體標準。
5、深耕本地市場，未來跨省經(jīng)營將受到限制
2021年10月19日，銀保監(jiān)會在其官網(wǎng)對融資租賃、商業(yè)保理公司能否異地經(jīng)營的留言進行答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容為：根據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》和《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，目前對融資租賃公司、商業(yè)保理企業(yè)異地經(jīng)營沒有明確監(jiān)管要求。但在監(jiān)管導(dǎo)向上，除反向保理和承租人或出賣人為集團內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資租賃業(yè)務(wù)外，支持融資租賃、商業(yè)保理企業(yè)主要服務(wù)本地、深耕本地市場。同時，監(jiān)管上不鼓勵注冊地和實際經(jīng)營地脫節(jié)或者在注冊地只保留少數(shù)職能部門、其他部門跨省市辦公的做法。
2021年10月23日，廣東省地方金融監(jiān)管管理局發(fā)布的《關(guān)于融資擔(dān)保公司等三類機構(gòu)審慎開展跨省業(yè)務(wù)的提示》指出，融資擔(dān)保、融資租賃、商業(yè)保理公司原則上不鼓勵開展跨?。▍^(qū)、市）業(yè)務(wù)。
2021年12月31日，中國人民銀行發(fā)布《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》，該征求意見稿中規(guī)定商業(yè)保理企業(yè)在內(nèi)的地方金融組織“原則上不得跨省級行政區(qū)域開展業(yè)務(wù)”，該規(guī)定招到眾多行業(yè)從業(yè)者的質(zhì)疑與批判，認為會極大壓縮商業(yè)保理企業(yè)的生存空間，對商業(yè)保理行業(yè)造成毀滅性打擊。雖然該條例尚未出臺，但可以看出監(jiān)管部門對跨省經(jīng)營嚴格規(guī)范與整頓的趨勢。
二、商業(yè)保理業(yè)務(wù)合規(guī)及風(fēng)控要點
商業(yè)保理本質(zhì)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，以債務(wù)人為第一還款來源的業(yè)務(wù)。205號文以正面清單及負面清單的方式對商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍進行了劃定，然而實踐中，保理業(yè)務(wù)模式復(fù)雜，類型眾多，本文將對四類存在較大爭議的業(yè)務(wù)的合規(guī)性進行分析，并闡述其風(fēng)控要點。
（一）關(guān)于將有的應(yīng)收賬款
1、合規(guī)性分析——合理可期待性和確定性
《民法典》施行前，關(guān)于保理商能否基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)存在爭議，天津市高級人民法院和深圳前海合作區(qū)人民法院相關(guān)會議紀要對此持肯定態(tài)度。上海、深圳等地方法院在（2015）滬一中民六（商）終字第640號、（2018）粵0391民初2160號等審判實踐中亦認可了未來應(yīng)收賬款的適格性，但要求未來應(yīng)收賬款必須具有合理可期待性和確定性，否則該應(yīng)收賬款不可轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以借貸關(guān)系進行處理。
《民法典》第七百六十一條明確了基于將有的應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)的合法性，這與國際公約、國際慣例保持了一致。但是，即便有了《民法典》的規(guī)定，保理商以將有的應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)時，仍然應(yīng)當(dāng)注意將有的應(yīng)收賬款必須可轉(zhuǎn)讓，具有合理可期待性和確定性。
根據(jù)當(dāng)前裁判口徑，合理可期待性要求已經(jīng)形成基礎(chǔ)法律關(guān)系、基礎(chǔ)交易合同已經(jīng)簽訂、債權(quán)債務(wù)雙方主體明確、合同對雙方約束力強、合同雙方具有履約能力等；確定性要求未來應(yīng)收賬款的交易對手、交易標的、債權(quán)性質(zhì)、標的金額、賬期和還款來源等應(yīng)當(dāng)相對確定。當(dāng)然，合理可期待性與確定性之間并非能夠截然區(qū)分，如在（2019）滬0115民初90264號案件中，浦東新區(qū)人民法院認為“將來債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì)，應(yīng)以此類將來債權(quán)是否具有相對確定性為主要判斷依據(jù)”。
浦東新區(qū)人民法院在其發(fā)布的《2014—2019年涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件審判情況通報》中指出，特定未來應(yīng)收賬款的確定性程度需根據(jù)個案具體情況，綜合考慮予以認定，可基于以下兩個方面予以考量：
一是考慮交易標的及交易對手，如以高速公路通行費等特許經(jīng)營收入為交易標的，其業(yè)務(wù)性質(zhì)具有相對的穩(wěn)定性，交易對手雖也涉及不特定的多數(shù)人，但結(jié)合交易標的的性質(zhì)，其整體營業(yè)收入是相對穩(wěn)定的，因此這類應(yīng)收債權(quán)具有較高的確定性。
二是考慮交易的時間跨度及交易頻率，如有的應(yīng)收賬款產(chǎn)生于債權(quán)人與債務(wù)人間的長期固定業(yè)務(wù)合作收入，時間跨度較長且交易金額、頻次均相對穩(wěn)定，已形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系，則該類應(yīng)收債權(quán)的確定性較高；而若交易時間跨度較短，且交易金額波動較大的，則應(yīng)收賬款的確定性程度較低。
2、風(fēng)控建議
綜合上述分析，保理商在以將有的應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)注意審查：
（1） 基礎(chǔ)交易合同是否已經(jīng)簽署，基礎(chǔ)交易合同中交易對手、交易標的、債權(quán)性質(zhì)等債之要素是否具體明確。注意收集雙方歷史交易數(shù)據(jù)、采購訂單、送貨單、發(fā)票、付款憑證等，把握雙方交易習(xí)慣，核實應(yīng)收賬款的真實性以及可轉(zhuǎn)讓性。
（2） 核實債權(quán)人/債務(wù)人的資信、經(jīng)營及財務(wù)狀況，合理判斷債務(wù)人的付款意愿、付款能力，核實債權(quán)人的生產(chǎn)準備、庫存現(xiàn)貨、履約能力，確認基礎(chǔ)交易賬期、融資用途及還款來源，把握該應(yīng)收賬款履約的可期待性。
（二）關(guān)于票據(jù)保理
1、合規(guī)性分析——基于不同的業(yè)務(wù)模式
205號文明令禁止商業(yè)保理企業(yè)“因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)”，但并非所有的涉票據(jù)的保理業(yè)務(wù)皆違規(guī)。目前市場上開展的票據(jù)保理主要有三種模式：
（1）直接票據(jù)保理模式，即對于債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)；保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，債權(quán)人將其持有的票據(jù)項下的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓給保理商。該模式屬于因票據(jù)而產(chǎn)生的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)的情形，為205號文禁止。該模式更類似于票據(jù)貼現(xiàn)，根據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理辦法》第十四條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第101條的規(guī)定，票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)只能由具有貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的金融機構(gòu)開展，而保理商并不具相關(guān)資質(zhì)，因此，保理商該類貼現(xiàn)行為在民事上存在被認定無效的風(fēng)險，還可能涉嫌犯罪，面臨刑事處罰。
（2）先保理后票據(jù)模式，即保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓應(yīng)收賬款后，由債務(wù)人于付款日向保理商簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)，用以清償應(yīng)收賬款。該模式中，票據(jù)的簽發(fā)或轉(zhuǎn)讓只是作為應(yīng)收賬款支付結(jié)算的一種方式，而非付款請求權(quán)的依據(jù)，因此，并不屬于禁止業(yè)務(wù)。
（3）先票據(jù)后保理模式，即對于債權(quán)人和債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款，債務(wù)人已向債權(quán)人簽發(fā)/轉(zhuǎn)讓票據(jù)；保理商與債權(quán)人簽訂保理合同，自債權(quán)人處受讓已用票據(jù)支付的應(yīng)收賬款，債權(quán)人將已取得的票據(jù)背書給保理商，待票據(jù)到期，保理商要求出票人承兌匯票。針對“先票據(jù)后保理”的合規(guī)問題，現(xiàn)有法規(guī)尚未進行明確。
一種觀點認為，已使用票據(jù)支付的應(yīng)收賬款，將導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，也就無所謂應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，保理商只能行使票據(jù)付款請求權(quán)，這不符合保理業(yè)務(wù)特征。
另一種觀點認為，票據(jù)支付并不等同于取得貨幣，票據(jù)被拒付的情況常有發(fā)生。在未明確約定買方交付票據(jù)即完成債務(wù)清償?shù)那闆r下，只有票據(jù)完成承兌，原因債權(quán)才消滅。因此在票據(jù)成功兌付前，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商獲得融資的行為，仍屬于保理業(yè)務(wù)。上海市高級人民法院（2020）滬民申1927號、廣東省高級人民法院（2021）粵民申3661號、最高人民法院（2021）最高法民申4612號等案例均持有類似觀點。
2、風(fēng)控建議
綜合上述分析，保理商在開展票據(jù)保理業(yè)務(wù)時，建議把握以下幾點：
（1） 把握各類交易模式的合規(guī)性，保理商可以開展“先保理、后票據(jù)”業(yè)務(wù)，審慎開展“先票據(jù)、后保理”業(yè)務(wù)，禁止開展直接票據(jù)保理業(yè)務(wù)。
（2） 在開展“先票據(jù)、后保理”業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)交易合同中是否明確約定債務(wù)人向債權(quán)人交付票據(jù)后，債務(wù)即獲得清償。如果基礎(chǔ)交易合同未明確做此約定，此時建議采取明保理的方式，向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)中，可以要求債務(wù)人明確其交付債權(quán)人票據(jù)的行為并非是對應(yīng)收賬款的清償，債務(wù)人對應(yīng)收賬款存在的真實性予以確認，債務(wù)人承諾對應(yīng)收賬款不對保理商進行任何抗辯、抵銷、反請求。另外，也可以嘗試將票據(jù)作為一種擔(dān)保、增信措施，買方出具票據(jù)給賣方后，賣方將票據(jù)質(zhì)押給保理商，而非轉(zhuǎn)讓給保理商。
（3） 不論何種模式，保理商均應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的真實性予以審查。2022年11月18日，中國人民銀行、銀保監(jiān)會聯(lián)合修訂發(fā)布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理辦法》中強調(diào)持票人持有的票據(jù)應(yīng)為依法合規(guī)取得，具有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。保理商應(yīng)當(dāng)注意收集基礎(chǔ)合同以及合同實際履行的憑證。
（4）注意票據(jù)到期日是否與應(yīng)收賬款到期日、保理融資到期日相匹配。《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理辦法》第二十五條規(guī)定：“商業(yè)匯票的付款期限應(yīng)當(dāng)與真實交易的履行期限相匹配，自出票日起至到期日止，最長不得超過6個月?！备鶕?jù)該規(guī)定，票據(jù)到期日應(yīng)與應(yīng)收賬款到期日相匹配，而保理融資到期日也應(yīng)與應(yīng)收賬款到期日相匹配，據(jù)此，票據(jù)到期日也將與保理融資到期日相匹配。這意味著，應(yīng)收賬款賬期及保理融資期限都將受到上述票據(jù)6個月付款期限的限制。
（三）關(guān)于消費分期保理
1、合規(guī)性分析——個人業(yè)務(wù)、消費貸及信用審查外包之禁止
近年來，許多商業(yè)保理企業(yè)介入消費金融領(lǐng)域，在醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)、長租公寓、汽車租賃等領(lǐng)域開展涉?zhèn)€人客戶的類消費分期業(yè)務(wù)，即個人消費者在購買商品或服務(wù)時，向商戶申請分期付款，商戶將其對消費者享有的應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合作的保理商，保理商將商品或服務(wù)費用支付給商戶，消費者向保理商分期還款。因該業(yè)務(wù)與消費貸類似，其合規(guī)性存在較大爭議，而醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)、長租公寓等機構(gòu)頻繁暴雷，消費分期保理業(yè)務(wù)的高風(fēng)險性也受到監(jiān)管部門的重點關(guān)注。
（1）以個人為應(yīng)收賬款債務(wù)人之禁止
《國際保理公約》第一條第2款第（1）項規(guī)定，供應(yīng)商可以或?qū)⒁虮＠砩剔D(zhuǎn)讓由供應(yīng)商與其客戶（債務(wù)人）訂立的貨物銷售合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，但主要供債務(wù)人個人、家人或家庭使用的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款除外。
《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第四條第1款第（2）項規(guī)定:本公約不適用于對個人進行的為其個人、家人或家庭目的的轉(zhuǎn)讓。
雖然我國法律、行政法規(guī)以及205號文等中央監(jiān)管文件并未明確禁止保理商受讓以個人客戶為債務(wù)人的應(yīng)收賬款，但各地方金融監(jiān)管局已經(jīng)注意到個人業(yè)務(wù)存在的高風(fēng)險。
2019年9月9日，上海市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于開展本市融資租賃企業(yè)、商業(yè)保理試點企業(yè)監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)隸后首次現(xiàn)場檢查工作的通知》（滬金監(jiān)〔2019〕122 號），要求關(guān)注企業(yè)是否面向在校學(xué)生等特殊群體個人客戶違規(guī)開展類似“校園貸”“首付貸”“租金貸”“培訓(xùn)貸”“醫(yī)美貸”等融資（放款）業(yè)務(wù)。2021年1月21日，上海市地方金融監(jiān)督管理局出臺的《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)€人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》第13條規(guī)定：“本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司不得開展以下業(yè)務(wù)：（一）以在校學(xué)生或其他缺乏必要償付能力的個人客戶為承租人（保理融資人）、還款義務(wù)人的相關(guān)業(yè)務(wù)；（二）為個人客戶提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù)”；第14條規(guī)定：“不支持本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司開展以下業(yè)務(wù)：（一）在長租公寓、醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)等風(fēng)險高發(fā)領(lǐng)域，與有關(guān)運營機構(gòu)合作開展以個人客戶為承租人（保理融資人）、還款義務(wù)人的相關(guān)業(yè)務(wù)；……對開展上述相關(guān)業(yè)務(wù)的融資租賃公司、商業(yè)保理公司，市地方金融監(jiān)督管理局及各區(qū)行業(yè)管理部門可以采取更加嚴格的監(jiān)管措施。”
2022年6月8日，深圳市地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布關(guān)于部分融資租賃、商業(yè)保理公司開展涉?zhèn)€人客戶業(yè)務(wù)的風(fēng)險提示，指出：近期，我局發(fā)現(xiàn)轄內(nèi)個別融資租賃、商業(yè)保理公司在醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)、長租公寓、汽車租賃等領(lǐng)域開展涉?zhèn)€人客戶的類消費分期業(yè)務(wù)時，存在內(nèi)控審核不嚴、營銷宣傳不實、信息披露不足、風(fēng)險提示不詳、費用收取標準不清、抵（質(zhì)）押物解押配合度不高、催收措施不妥當(dāng)?shù)葐栴}，給個人帶來不可挽回的損失，嚴重影響融資租賃、商業(yè)保理行業(yè)整體形象。我局已就相關(guān)情況開展摸查，并對部分企業(yè)進行約談，督導(dǎo)企業(yè)進行自查整改。
在司法審判方面，沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）遼0192民初3527號、重慶市北碚區(qū)人民法院（2022）渝0109民初973號、成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）川0191民初9655號等案件均認可個人消費分期保理合同的有效性。但大部分消費分期保理相關(guān)訴訟案例中，各方并未把應(yīng)收賬款債務(wù)人是個人是否影響保理合同效力作為案件主要爭議焦點或抗辯理由，更多地是在法律關(guān)系性質(zhì)上，保理關(guān)系與借貸關(guān)系之間的的爭論。
（2）名保實貸之風(fēng)險
貸款業(yè)務(wù)是國家特許經(jīng)營行業(yè)，205號文明確禁止商業(yè)保理企業(yè)發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款。在消費分期保理業(yè)務(wù)中，如果交易模式設(shè)計不當(dāng)、合同中對法律關(guān)系約定不明確等，很容易被認定為名為保理、實為借貸。
實踐中，存在小貸公司為消費者發(fā)放貸款并向商戶支付費用，然后小貸公司將其對消費者的借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商獲取融資，再由消費者向保理商分期還款的一種業(yè)務(wù)模式。該模式下，保理商受讓的應(yīng)收賬款系借貸債權(quán)。205號文要求商業(yè)保理企業(yè)回歸本源，專注主業(yè)，服務(wù)實體經(jīng)濟，保理業(yè)務(wù)中受讓的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)是基于真實貿(mào)易所產(chǎn)生，《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》明確禁止因借貸或投資形成的債權(quán)及其他收益權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。因此，保理商與小貸公司合作，受讓小貸公司借貸債權(quán)，提供保理分期融資服務(wù)的，不符合保理應(yīng)收賬款要求而不具有合規(guī)性。小貸公司、用戶、保理商之間簽署的保理合同存在被認定為借貸關(guān)系的風(fēng)險。
另外，先有保理商承諾提供分期保理融資，消費者與商戶再形成貿(mào)易或服務(wù)合同，也存在被認定為消費貸款的風(fēng)險。在（2021）川01民終18543號案件中，涉案《醫(yī)美保理合同》約定：“醫(yī)美機構(gòu)在保理商同意受讓分期賬款前提下，同意接受消費者的醫(yī)療美容及分期付款申請”。成都市中級人民法院認為，該條款是指保理商審核消費者借款資質(zhì)后，同意為消費者的個人超前消費提供保理融資，并實際向醫(yī)美機構(gòu)支付其與醫(yī)美機構(gòu)約定的款項后，醫(yī)美機構(gòu)才與消費者建立醫(yī)美服務(wù)合同關(guān)系。該種先有保理商承諾提供分期保理融資，為消費者創(chuàng)設(shè)超前消費信用后，才形成超前消費應(yīng)收賬款模式，并不符合保理融資之時，應(yīng)收賬款需真實存在的基本要求。在案涉交易模式中，保理公司不僅參與到應(yīng)收賬款的形成中，甚至對該應(yīng)收賬款能否產(chǎn)生具有決定影響，即由其審核消費者的資質(zhì)后，決定是否提供分期付款服務(wù)，而該決定將直接影響后續(xù)醫(yī)美消費能否產(chǎn)生，該種合同目的與保理系拓展企業(yè)融資渠道，盤活企業(yè)應(yīng)收賬款，解決資金困難或生產(chǎn)急需的根本要義完全不一致。因此，法院認定，案涉《醫(yī)美保理合同》的真實目的系保理公司為消費者的醫(yī)美消費需求提供零首付的分期付款的消費貸款；保理商自行審核消費者資質(zhì)，并自主決定是否提供分期付款融資的交易模式，完全符合消費貸款中，消費者向貸款方提出貸款申請，貸款方對消費者的申請進行審核后，決定是否發(fā)放貸款的基本模式。綜上，案涉《醫(yī)美保理合同》不屬于《民法典》規(guī)定的保理合同，消費者與保理商之間發(fā)生的真實法律關(guān)系為借貸法律關(guān)系。最后，法院以保理商超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款為由，認定案涉《醫(yī)美保理合同》無效。
在消費分期保理業(yè)務(wù)中，還存在少數(shù)保理商對保理關(guān)系及貸款關(guān)系的認識不足，在保理合同或者在與客戶溝通中使用“貸”、“貸款”“借貸”等誤導(dǎo)性字樣的情形，這類業(yè)務(wù)容易被認定名為保理、實為借貸。根據(jù)《上海市地方金融監(jiān)督管理條例》第二十八條、《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定，未取得相應(yīng)金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的單位和個人，不得開展與金融業(yè)務(wù)相關(guān)的營銷宣傳；商業(yè)保理企業(yè)未取得貸款資質(zhì)，其在對外宣傳時使用“貸”、“貸款”“借貸”等誤導(dǎo)性字樣亦屬違規(guī)。
（3）信用審查外包之禁止
銀保監(jiān)會要求商業(yè)銀行、消費金融公司、汽車金融公司、網(wǎng)絡(luò)小貸公司等不得將授信審查和風(fēng)險控制等核心業(yè)務(wù)外包。205號文并未明確禁止商業(yè)保理企業(yè)將授信審查外包，但上海市已出臺的《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)€人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》第二十三條規(guī)定：“本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司開展涉?zhèn)€人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)過程中，不得將信用審查等核心業(yè)務(wù)外包。鼓勵本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司通過自身渠道及員工開展獲客、催收、客戶服務(wù)等業(yè)務(wù)；通過第三方合作機構(gòu)開展相關(guān)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)實施統(tǒng)一管控、明確業(yè)務(wù)規(guī)范、強化考核評價、完善清退機制；通過第三方合作機構(gòu)獲客或開展營銷宣傳的，應(yīng)當(dāng)要求其明示融資租賃公司、商業(yè)保理公司身份信息及融資租賃、商業(yè)保理業(yè)務(wù)性質(zhì)，并不得與貸款等其他金融業(yè)務(wù)混淆，以免誤導(dǎo)客戶；通過第三方合作機構(gòu)向客戶劃轉(zhuǎn)資金或收取相關(guān)資金、費用的，應(yīng)當(dāng)事先約定或履行必要告知義務(wù)，并應(yīng)加強對資金流向的風(fēng)險管控?！?/span>
然而在互聯(lián)網(wǎng)商城與保理公司合作模式中，用戶的信用等級、風(fēng)險承受能力與融資額度等，通常由電商平臺根據(jù)該用戶過往歷史交易數(shù)據(jù)、資信背景等進行核定，相關(guān)款項的支付和收取、逾期催收亦通過電商平臺進行，屬于將信用審查等核心業(yè)務(wù)外包的情形，涉嫌違規(guī)。此外，有些電商平臺與保理商合作時，在用戶所簽署的相關(guān)協(xié)議中，并沒有明確是由保理公司提供保理融資服務(wù)，用戶一般在查詢個人征信時才知曉具體提供分期付款服務(wù)的機構(gòu)，這對用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)是一種侵害。
2、風(fēng)控建議
綜合上述分析，保理商在開展消費分期保理時，建議把握以下幾點：
（1） 獨立進行信用審查，加強消費者個人的年齡、信用資質(zhì)、還款來源等方面的審核，嚴禁開展以在校學(xué)生或其他缺乏必要償付能力的個人客戶為承租人（保理融資人）、還款義務(wù)人的相關(guān)業(yè)務(wù)，審慎開展醫(yī)療美容、教育培訓(xùn)、長租公寓、汽車租賃等高風(fēng)險領(lǐng)域保理業(yè)務(wù)。
（2） 建立健全與個人客戶權(quán)益保護相關(guān)的內(nèi)部控制制度，包括個人客戶風(fēng)險等級評估制度；相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)及業(yè)務(wù)合同信息披露、查詢制度；營銷宣傳管理制度；客戶信息保護制度；客戶投訴處理制度；個人客戶權(quán)益保護工作考核評價制度，及相關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究制度；客戶權(quán)益保護重大事件應(yīng)急處置制度等。
（3） 在保理合同、平臺用戶協(xié)議等相關(guān)合同中，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)及業(yè)務(wù)合同的法律屬性，合同標的物的權(quán)利歸屬；客戶融資總金額、具體項目融資金額，客戶償還資金、費用的金額（或標準）、時間、方式；客戶違約可能承擔(dān)的主要法律后果（包括但不限于記入個人征信系統(tǒng)、提起司法訴訟等），需要承擔(dān)的費用、違約金的金額或計算方式；介入交易過程的其他第三方機構(gòu)的完整名稱，商業(yè)保理公司通過該第三方機構(gòu)提供的服務(wù)及收取的費用（或收費標準）；合同文本的獲取渠道、方式；因相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)產(chǎn)生糾紛的投訴及處理途徑；實際提供相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、承擔(dān)合同義務(wù)的商業(yè)保理公司的完整中文企業(yè)名稱等。對于與個人客戶切身利益密切相關(guān)的重要交易信息，應(yīng)當(dāng)以易于客戶注意的字體、字號或顏色、符號等顯著方式進行提示，對其中的關(guān)鍵專業(yè)術(shù)語應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶要求進行必要解釋說明。
（4） 在保理合同具體條款設(shè)計時，可以明確消費者確認其已通過相關(guān)商城平臺，以賒購及分期付款方式向平臺商戶購買了商品或服務(wù)，并已經(jīng)實際取得交付的商品或已享受商戶提供的服務(wù)，避免被法院認定為先有保理融資服務(wù)承諾，后產(chǎn)生基礎(chǔ)交易，從而構(gòu)成借貸法律關(guān)系的風(fēng)險。
（四）關(guān)于再保理
1、合規(guī)性分析——再保理與保理公司之間資金拆借
205號文明確商業(yè)保理企業(yè)可以通過再保理方式進行融資，但同時規(guī)定商業(yè)保理企業(yè)之間不得相互拆借資金。如何對再保理進行定義，以及如何與商業(yè)保理企業(yè)之間的資金拆借區(qū)分開來，成為困擾行業(yè)從業(yè)者的難題。
目前，我國法律法規(guī)層面并沒有對再保理進行過界定，但2018年4月12日，中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會發(fā)布的團體標準《商業(yè)保理術(shù)語：基本術(shù)語》中將再保理定義為：商業(yè)保理商受讓其他商業(yè)保理商（或銀行）再轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的保理業(yè)務(wù)。
2021年4月30日，中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布《中國銀行業(yè)協(xié)會跨行再保理業(yè)務(wù)指引（試行）》，該指引對跨行開展再保理業(yè)務(wù)的盡職調(diào)查內(nèi)容、再保理商的獨立審查義務(wù)、會計核算、授信管理、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記等進行了規(guī)定。雖然該指引只是行業(yè)指引，且只適用于銀行之間跨行再保理業(yè)務(wù)，但對于商業(yè)保理企業(yè)理解再保理業(yè)務(wù)具有借鑒作用。
2021年9月23日，銀保監(jiān)會在其官網(wǎng)上對“商業(yè)保理公司再保理只能向銀行申請嗎？是否可以向具有保理資質(zhì)的商業(yè)保理公司申請？保理公司間如開展真實再保理業(yè)務(wù)，不會涉及‘與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金’？”的咨詢問題進行了答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容為：根據(jù)《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號），商業(yè)保理企業(yè)可以向具有保理資質(zhì)的其他商業(yè)保理企業(yè)申請再保理；開展再保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)收賬款真實、潔凈轉(zhuǎn)讓的，不屬于“與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金”。
對于銀保監(jiān)會上述答復(fù)中的“應(yīng)收賬款”、“真實、潔凈轉(zhuǎn)讓”如何理解，我們做如下分析，供行業(yè)從業(yè)者參考：
（1）“應(yīng)收賬款”，應(yīng)當(dāng)指買賣雙方基于真實交易產(chǎn)生的原始應(yīng)收賬款。再保理本質(zhì)上是應(yīng)收賬款的再次轉(zhuǎn)讓，即買方與賣方簽署基礎(chǔ)交易合同，賣方將其對買方的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，獲取保理融資等服務(wù)；保理商將從賣方處受讓的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給再保理商，再保理商向保理商發(fā)放融資款，成為應(yīng)收賬款新的債權(quán)人。
實踐中，還出現(xiàn)了保理商將其對融資方的“保理債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給另一家保理商的業(yè)務(wù)，如（2018）滬0115民初80537號案件中，A保理商與融資方簽署保理合同后，A保理商依約發(fā)放了保理融資款。后，A保理商、融資方、擔(dān)保人與B保理商共同簽署了《保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》，約定由A保理商將前述保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B保理商，融資方承諾將按照原保理合同向B保理商履行還款義務(wù)。由于融資方未能依約還款，B保理商按照原保理合同向融資方主張權(quán)利。對于此種保理債權(quán)再轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)是否屬于“再保理”范疇尚無明文規(guī)定，有賴于監(jiān)管部門對“再保理”作進一步解釋。但從商業(yè)保理起源背景，以及保理業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款適格性來看，我們認為，作為“金融債權(quán)”的“保理債權(quán)”的轉(zhuǎn)讓并不屬于再保理業(yè)務(wù)。
（2）“真實、潔凈轉(zhuǎn)讓”，根據(jù)威科法律數(shù)據(jù)庫的檢索，“潔凈轉(zhuǎn)讓”一詞最早見于2010年12月3日發(fā)布的《中國銀監(jiān)會關(guān)于進一步規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2010〕102號）中，該通知要求銀行業(yè)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)遵守真實性、整體性、潔凈轉(zhuǎn)讓原則。真實性原則要求轉(zhuǎn)出方不得安排任何顯性或隱性的回購條款；轉(zhuǎn)讓雙方不得采取簽訂回購協(xié)議、即期買斷加遠期回購等方式規(guī)避監(jiān)管。潔凈轉(zhuǎn)讓原則即實現(xiàn)資產(chǎn)的真實、完全轉(zhuǎn)讓，風(fēng)險的真實、完全轉(zhuǎn)移。信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方應(yīng)當(dāng)與信貸資產(chǎn)的借款方重新簽訂協(xié)議，確認變更后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。擬轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)有保證人的，轉(zhuǎn)出方在信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前，應(yīng)當(dāng)征求保證人意見，保證人同意后，可進行轉(zhuǎn)讓；如保證人不同意，轉(zhuǎn)出方應(yīng)和借款人協(xié)商，更換保證人或提供新的抵質(zhì)押物，以實現(xiàn)信貸資產(chǎn)的安全轉(zhuǎn)讓。擬轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)有抵質(zhì)押物的，應(yīng)當(dāng)完成抵質(zhì)押物變更登記手續(xù)或?qū)①|(zhì)物移交占有、交付，確保擔(dān)保物權(quán)有效轉(zhuǎn)移。銀行業(yè)金融機構(gòu)在簽訂信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)明確雙方權(quán)利和義務(wù)，轉(zhuǎn)出方應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)入方提供資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)涉及的法律文件和其他相關(guān)資料；轉(zhuǎn)入方應(yīng)當(dāng)行使信貸資產(chǎn)的日常貸后管理職責(zé)。
我們認為，上述規(guī)定對于再保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的要求具有參考作用，保理商與再保理商應(yīng)當(dāng)在再保理合同中明確雙方的權(quán)利和義務(wù)、基礎(chǔ)交易類型、應(yīng)收賬款信息、交易對價、支付方式、再保理融資期限等相關(guān)事項；保理商應(yīng)當(dāng)將基礎(chǔ)交易合同及相關(guān)材料提供給再保理商；再保理商應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，確認變更后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；各方對于應(yīng)收賬款的保證人、抵質(zhì)押物應(yīng)做必要安排，確保擔(dān)保權(quán)有效轉(zhuǎn)移；再保理商應(yīng)當(dāng)行使應(yīng)收賬款管理催收等職責(zé)。
實踐中，有部分再保理商開展再保理業(yè)務(wù)時，再保理合同中并沒有明確基礎(chǔ)交易、應(yīng)收賬款信息，也沒有向保理商收集過基礎(chǔ)交易合同及相關(guān)履約證明，未對基礎(chǔ)交易進行獨立審查，也不負責(zé)應(yīng)收賬款管理催收，再保理商更多地是依據(jù)保理商本身的信用資質(zhì)發(fā)放再保理融資款。在這種情形下，雙方并沒有轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的真實意圖，存在被認定為商業(yè)保理企業(yè)之間變相拆借資金的風(fēng)險。
至于信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中不得有回購安排的規(guī)定，我們認為，如對再保理業(yè)務(wù)做此限制將與行業(yè)慣常做法及司法審判實踐不符。開展有追索權(quán)的再保理業(yè)務(wù)是當(dāng)前行業(yè)通常做法，且亦有司法案例對該模式予以認可，如在（2020）滬0115民初33790號案件中，《再保理合同》約定，無論何種原因，再保理商未能按時、足額收到任一期應(yīng)收賬款回收款、保證金或其他款項的，則再保理商有權(quán)要求保理商立即無條件向再保理商一次性支付回購價款，對已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款項中未獲清償?shù)牟糠郑o論是否到期）進行一次性回購。浦東新區(qū)人民法院認可了該回購條款的效力，并判決保理商向再保理商支付回購款。
2、風(fēng)控建議
綜合上述分析，再保理商開展再保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點：
（1） 再保理商應(yīng)當(dāng)要求保理商提供完整的基礎(chǔ)交易信息和數(shù)據(jù)，包括但不限于原始應(yīng)收賬款對應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同、發(fā)票、發(fā)貨單等合同實際履行的相關(guān)單據(jù)，再保理商應(yīng)當(dāng)對保理商提供的材料進行獨立的貿(mào)易背景審查、開展業(yè)務(wù)風(fēng)險評估。
（2） 注意再保理融資期限與應(yīng)收賬款賬期、保理融資期限相匹配。再保理業(yè)務(wù)是應(yīng)收賬款的二次轉(zhuǎn)讓，其第一還款來源仍然應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的付款，保理融資期限應(yīng)根據(jù)應(yīng)收賬款到期日合理確定寬限期，再保理融資期限可以根據(jù)保理融資期限再合理確定一個寬限期，如果再保理融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行毫無關(guān)聯(lián)，則存在被認定為借貸關(guān)系的風(fēng)險。
（3） 再保理商應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，保理商向再保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時應(yīng)配合將此前在“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”對該筆應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓登記進行變更。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
