網(wǎng)上投稿
當(dāng)前，武漢新型冠狀病毒肺炎疫情牽動著全國人民的心，截止2020年2月3日官方發(fā)布全國死亡人數(shù)361人。本文擬就罹患新型冠狀病毒肺炎死亡的病例中分離出因履行職務(wù)期間感染導(dǎo)致死亡的工傷認(rèn)定問題，根據(jù)不同的感染主體及感染原因作是否構(gòu)成工傷的探討和分析。
一、醫(yī)護(hù)人員及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)感染新冠病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
自2020年1月23日武漢正式發(fā)出“封城”令，全國各大醫(yī)院集結(jié)醫(yī)護(hù)人員支援武漢。同日，國務(wù)院人力資源社會保障部、財(cái)政部、國家衛(wèi)生健康委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員有關(guān)保障問題的通知》【人社部函（2020）11號】，明確“在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。”上述“醫(yī)護(hù)人員”即為奮戰(zhàn)在新冠病毒肺炎預(yù)防及救治工作第一線的醫(yī)護(hù)人員；“相關(guān)工作人員”是指參與預(yù)防及救治工作的隔離組織、實(shí)施人員，如基層干部、社區(qū)工作者、參與防疫工作的民警等抗疫第一線的人員。根據(jù)以上文件規(guī)定，關(guān)于醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員因履行職責(zé)罹患疫病死亡的構(gòu)成因工死亡，其近親屬依照《工傷保險(xiǎn)條例》第39條領(lǐng)取相關(guān)待遇，本文不再贅述。
二、非醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員的企事業(yè)單位員工因履行職務(wù)行為在差旅途中感染新冠病毒肺炎死亡的是否構(gòu)成工傷？
先看北京首例新冠肺炎死亡病例：根據(jù)企業(yè)提供的信息顯示，員工楊某于2020年1月8日至12日期間赴武漢出差，12日晚上返回上海，13日上午在上海集團(tuán)公司參加了一次會議，13日中午在公司用餐，13日下午單獨(dú)離開上海，前往鄭州出差，15日由鄭州前往北京出差。北京市衛(wèi)健委披露，楊某1月15日返京后出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，1月21日到醫(yī)院就診，1月22日確診，1月27日病情惡化，因呼吸功能衰竭，經(jīng)搶救無效死亡。以上病例是此次新冠疫情中典型的員工差旅途中感染疫病導(dǎo)致死亡的案例，筆者依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》【法釋（2014）9號】及相關(guān)典型案例，從工傷認(rèn)定的三要件—“工作時(shí)間”、“工作場所”、“工作原因”做如下分析：
1、員工受單位指派因公外出或基于單位利益履行職務(wù)需要自行因公外出期間是否符合工傷認(rèn)定的“工作時(shí)間”要件？
工傷認(rèn)定意義上的“工作時(shí)間”不能簡單地理解為勞動時(shí)間，還應(yīng)包括上下班途中時(shí)間、加班時(shí)間（包括自愿加班時(shí)間）、臨時(shí)接受工作任務(wù)時(shí)間、因公出差期間、非法延長的工作時(shí)間等。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。從以上法律依據(jù)可以判斷，楊某基于履行職務(wù)需要因公外出的差旅期間符合工傷認(rèn)定的時(shí)間要件。
2、因公外出期間“工作場所”如何理解？
《工傷保險(xiǎn)條例》并未對“工作場所”做出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，工作場所的外延常因工作內(nèi)容的多樣性而拓寬，結(jié)合工傷保險(xiǎn)立法價(jià)值和基本理念，工作場所也應(yīng)包括因職責(zé)范圍特點(diǎn)和工作特殊需要而經(jīng)常變動的區(qū)域，故對“工作場所”的界定不能理解為狹義的勞動場所，除特定的勞動區(qū)域外，還應(yīng)包括指派外出工作場所及路線，上下班途中，亦包括員工為滿足日常生理需要而必須使用的相關(guān)處所，如休息室、衛(wèi)生間等。最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條：社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的。因此，在對工作場所進(jìn)行界定時(shí)，必須堅(jiān)持勞動者利益優(yōu)先保護(hù)原則，結(jié)合工作時(shí)間和工作原因做出綜合判斷。上述案例中楊某在武漢出差基于履行工作職責(zé)，其來往于武漢、上海、鄭州、北京的合理區(qū)域均可認(rèn)定為“工作場所”。
3、如何認(rèn)定“因工作原因”感染疫病？
“工傷”即因工受傷，“因工作原因”在工傷認(rèn)定中居于核心地位。所謂工作原因，應(yīng)指工作上的原因或者與工作有關(guān)的原因。對于“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否為了履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。結(jié)合本次新冠疫情，對于非醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員在本職工作中感染疫病的，是否屬于因工作原因感染，應(yīng)是舉證的難點(diǎn)和爭議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)各省市司法判例的傾向性意見，及《工傷保險(xiǎn)條例》、最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的立法本意來看，對于在工作時(shí)間、工作場所，對職工是否因工作原因受傷不應(yīng)限制過嚴(yán)，職工只要非因個(gè)人原因，為了完成工作而傷亡的，應(yīng)認(rèn)定與工作有關(guān)。當(dāng)然，實(shí)踐中在保護(hù)勞動者利益的同時(shí)，也不能對此無限擴(kuò)大，應(yīng)嚴(yán)格從是否為了完成工作、是否符合用人單位的利益等方面宏觀把握來認(rèn)定是否與工作有關(guān)。案例中，根據(jù)企業(yè)提供的信息可以判斷楊某系因在武漢出差期間感染疫病，只要有證據(jù)證明楊某去武漢出差系受單位指派或基于單位利益而履行工作職責(zé)，無相反證據(jù)證明楊某武漢之行是為個(gè)人利益的個(gè)人活動，即可認(rèn)為是“因工作原因”受到傷害。至于具體在武漢哪個(gè)區(qū)域哪個(gè)時(shí)間感染，因傳染病疫情的特殊性而難以查證應(yīng)在所不問。
綜上，筆者認(rèn)為，在此次新冠疫情之下，非醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員的企事業(yè)單位員工在從事與疫情無關(guān)的本職工作中不幸感染新冠病毒肺炎死亡，其近親屬主張工傷的，可向社會保險(xiǎn)行政部門申請，社會保險(xiǎn)行政部門在綜合判斷其“工作時(shí)間”、“工作場所”及“工作原因”的情況下，可依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)的規(guī)定予以認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。
三、其他人員不幸感染新冠病毒肺炎死亡的原則上不認(rèn)定為工傷。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)及第（二）項(xiàng)的規(guī)定，除以下兩種情況之外，其他人員感染新冠病毒肺炎死亡的無法認(rèn)定工傷：（1）在工作場所工作時(shí)間發(fā)現(xiàn)感染且在48小時(shí)內(nèi)醫(yī)治無效死亡的，可視同工傷；（2）員工自愿前往疫區(qū)參與防疫工作（志愿者）不幸感染疫病死亡的，應(yīng)屬于“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的”情況，可視同工傷。
結(jié)語：疫情終將過去，疫情之后需要全社會的理解、支持和分擔(dān)去修復(fù)傷痛，我們也總能從災(zāi)難中完成自身漏洞的修補(bǔ)與升級。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
