網(wǎng)上投稿
一、跨境大宗商品交易中的融資性貿(mào)易
大宗商品跨境交易存在兩種主要模式：進出口交易和轉(zhuǎn)口交易。在一帶一路、跨境電商和國內(nèi)大宗商品交易場所引入線上跨境交易模式等技術(shù)手段的助力下，大宗商品跨境交易發(fā)展可期。我國個期貨交易所和地方大宗商品交易場所，例如上海國際能源交易中心和前海聯(lián)合交易中心分別在各自的業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展了跨境交易，這為我國的大宗商品交易場所對外開放，實現(xiàn)境內(nèi)境外互聯(lián)發(fā)揮了很好的示范作用。此外，“互聯(lián)網(wǎng)+外貿(mào)”的電商模式使中國跨境電子商務(wù)包括大宗商品跨境交易蓬勃興起。例如作為全球首家全品類大宗商品跨境電商平臺的聚貿(mào)=ESG跨境平臺，就整合了大宗原材料商品的電子商務(wù)、在線融資、全球采購、云倉儲、物聯(lián)網(wǎng)、供應(yīng)鏈金融、行情研究、期貨套保、大數(shù)據(jù)支持等項目。
大宗商品交易天然隱含對融資的特殊需求。大宗商品因為交易金額巨大（哪怕是金屬產(chǎn)品也都是百萬美金級別起步），買方一般沒有那么雄厚的財力通過現(xiàn)金全額付款，所以融資杠桿的使用是在大宗商品交易里時空常見的，這就導(dǎo)致貿(mào)易性融資的出現(xiàn)。融資性貿(mào)易：指貿(mào)易企業(yè)缺乏資信條件，無法從銀行取得融資時，通過引入第三方簽訂貿(mào)易合同以貿(mào)易的名義進行融資。貿(mào)易企業(yè)銷售貨物后通過支付貨款和代理費等名目向第三方返還本金并支付利息的一種方式。融資性貿(mào)易的核心目的在于融資，即買方出于融資的需要和動機而讓渡大宗商品交易的先手購買權(quán)予第三方 （即資金提供方），并以支付比先手交易為高的價格作為代價而成為后手采購方，以此獲得貨款支付的資金杠桿和延緩支付的寬限期。相應(yīng)地，較高的后手價格形成的額外差價支付實質(zhì)上即后手購買者對先手支付的融資利息。
融資性貿(mào)易以高概率普遍存在于大宗商品的境內(nèi)外交易領(lǐng)域中，其貿(mào)易與融資何為一體，一并進行，緊密結(jié)合而無法拆分，在實踐中呈現(xiàn)托盤貿(mào)易、循環(huán)貿(mào)易、委托采購、總量監(jiān)管貿(mào)易、走單走票不走人等多種方式和形式，但在法律形式均表現(xiàn)為貿(mào)易合同。這就對法律界提出新的急待解決的問題：對融資性貿(mào)易及其表現(xiàn)形式的貿(mào)易合同如何認定和界定其法律屬性及由此派生的交易各方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、對融資性買賣合同的司法實踐
國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會嚴令禁止國有企業(yè)從事融資性貿(mào)易，是因為其旨在防止國有非金融企業(yè)跨界參與準金融業(yè)務(wù)而擾亂金融市場秩序，以及防止國有非金融資產(chǎn)承受額外資金風(fēng)險。顯然，這一立場并不能代替和左右法律立場和司法實踐。
相較與國資委上述態(tài)度，法院對融資性買賣合同的態(tài)度似乎較為和緩。從分析和梳理最高人民法院數(shù)年來公布的融資性貿(mào)易相關(guān)的案例后，我們可大致歸納出最高人民法院對于因融資性貿(mào)易而訂立的貿(mào)易合同是否有效的認定標(biāo)準和裁判邏輯。
融資性貿(mào)易的交易特征包括循環(huán)貿(mào)易、走單走票不走貨、低買高賣等，但并非具備了前述特征就一定是融資性貿(mào)易。認定交易是否屬于融資性貿(mào)易時人民法院會綜合依據(jù)在整個交易締結(jié)和履行過程中合同各方在合同簽訂時是屬于借貸還是買賣。從在案全證據(jù)鏈出發(fā)推定合同各方的真實意思表示。
不少情況下法院并沒有認定涉訴交易屬于融資性貿(mào)易。主要原因在于依據(jù)主張方所舉證據(jù)不足以認定交易的核心合意在于融資。此種情況下法院還是會按照認可貿(mào)易合同是以買賣為基礎(chǔ)的法律關(guān)系。不過一旦在案證據(jù)可充分證明案涉交易是基于融資時，法院在認定買賣合同是否有效問題上會有不同判決。
綜合數(shù)個具有典型意義的案例來看，司法審判界傾向于認為判斷是否屬于融資性貿(mào)易需要考察合同訂立時合同雙方的真實的主觀合意，不能以個別當(dāng)事方在某一貿(mào)易環(huán)節(jié)的主觀意圖來推定當(dāng)事各方締結(jié)交易的原始動機和真實合意。個別表面特征如走單走票不走貨的交易形式并非融資性貿(mào)易的本質(zhì)特征。從立法和司法審判上看，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)B并未禁止所謂“走單走票不走貨物“的貨物貿(mào)易模式明確強制性禁止，此類交易在根本上還屬于商品貨物買賣行為，不能僅以“未走貨”為由，否定雙方當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系。國資委對融資性貿(mào)易的認定標(biāo)準，僅對其所管理的國有企業(yè)有行政約束 力，并無法律意義上的普遍約束力。
在個別案例中，主審法官還進一步認為：即使被認定屬于融資性貿(mào)易，只要貿(mào)易合同的締結(jié)是基于交易雙方的真實意思表示，買賣合同依然成立。與此相反，也有個別案例的主審法官認為：如果合同雙方關(guān)于該交易的核心合意是以買賣形式達到融資的效果和目的，則認定涉案合同不屬于買賣合同而無效。
總之，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對融資性貿(mào)易性質(zhì)的買賣合同是否應(yīng)受法律保護做出明確的否定性規(guī)定。在司法審判中，對已有充分證據(jù)證實涉案買賣合同屬于融資性貿(mào)的情況下，對涉案合同是否可作為買賣合同成立則存在兩種不同的認定結(jié)果。一種是認定買賣合同依然成立而應(yīng)受法律保護；另一種則是認定買賣合同不成立 該合同下有關(guān)當(dāng)事方權(quán)益不受法律保護。
三、對融資性買賣合同的法律分析
首先，融資是貿(mào)易鏈中的各中間商的固有功能之一，也是其作為中間商的價值之一。貿(mào)易中間商之所以有存在的必要并因此獲得相應(yīng)報酬，在于其固有功能及由此提供的價值貢獻。貿(mào)易中間商的功能除了貢獻銷售渠道和促進成交之外，還有分擔(dān)市場和客戶信用風(fēng)險、儲存安全庫存以保證供貨期限，還有就是通過向生產(chǎn)商（或供應(yīng)商）支付貨款而縮短生產(chǎn)商（或供應(yīng)商）的收款期并向其提供資金頭寸，從而提供融資。大宗商品交易鏈上的貿(mào)易中間商提供和發(fā)揮的融資作用更加顯著和突出。綜上，融資是貿(mào)易中間商的固有功能，不能因為雙方當(dāng)事方存在融資的需要和目的而締結(jié)買賣合同，就簡單地否定合同的買賣關(guān)系屬性。
其次，買賣合同的成立應(yīng)嚴格遵循法定主義，民法典等成文法所規(guī)定的買賣合同成立要件是唯一的法律依據(jù)。?，F(xiàn)行所有成文法規(guī)以和均未明確否定以融資為目的之一或主要目的的買賣合同的法律效力，更未把融資目的作為買賣合同關(guān)系不予成立的要件之一。因此，諸如國資委針對國有企業(yè)的禁止融資性貿(mào)易的規(guī)定等行業(yè)管理規(guī)章，不應(yīng)是判斷融資性買賣合同是否可成立以及是否受法律保護的依據(jù)。
最后，融資性買賣合同是買賣合同的一種，其具有買賣合同的共性，它約了標(biāo)的商品的所有權(quán)讓渡及其對價。賣方從作為貿(mào)易中間商的買方獲得貿(mào)易相關(guān)服務(wù)包括融資。如上文所提，融資本是貿(mào)易和買賣合同的固有之義。另一方面，融資性買賣合同具有更突出的融資功能。它通過約定具體交易下的特定付款方式和付款期，使賣方為買方提供了資金頭寸?？傊?，融資本就是貿(mào)易活動的固有功能之一，只是在融資性買賣交易上占據(jù)更為主導(dǎo)的地位而已。所有應(yīng)承認融資性買賣合同的買賣法律關(guān)系屬性。
四、融資性貿(mào)易的風(fēng)險管控
從諸多案例所展現(xiàn)的正反兩方面經(jīng)驗來看，從事融資性貿(mào)易應(yīng)主要從以下方面管控履約風(fēng)險：
1. 注重審查貿(mào)易的真實性背景
業(yè)面對新業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對擬交易的貿(mào)易背景做謹慎審查，審查的內(nèi)容包括但不限于客戶的資信情況、行業(yè)口碑、客戶的關(guān)聯(lián)公司、交易上下游的背景情況、企業(yè)在交易鏈條中所處的角色、產(chǎn)品流通的各個環(huán)節(jié)把控等。只有在充分了解貿(mào)易背景的情況下，才能準確評判交易的性質(zhì)、可行性和交易風(fēng)險。
2. 在商品買賣關(guān)系框架內(nèi)通過貨款支付安排實現(xiàn)融資
企業(yè)擬進行交易時，應(yīng)當(dāng)始終堅持以做真實的貿(mào)易為出發(fā)點，體現(xiàn)大宗商品的所有權(quán)讓渡和對標(biāo)市場行情的對價。如交易確實有融資需求，可以在真實貿(mào)易的基礎(chǔ)上通過付款方式和付款期的約定來實現(xiàn)對賣方的融資。不宜也不應(yīng)在貿(mào)易買賣框架之外另行單獨做出和約定相關(guān)的融資安排。這樣的話，交易的買賣關(guān)系屬性更容易被主審法院所接受和認可，從而得到司法保護。
3. 定期或隨時跟蹤了解大宗貿(mào)易履約進展和客戶財務(wù)經(jīng)營狀況
在大宗商品貿(mào)易的履約過程中，當(dāng)事企業(yè)應(yīng)確保本企業(yè)至少控制貨物或者貨款。履約各環(huán)節(jié)都難免存在違約風(fēng)險，因此在簽訂貿(mào)易合同后，應(yīng)保持跟進監(jiān)督履約進展，著重關(guān)注物流轉(zhuǎn)與資金流。完成履約需要一定的周期，在此過程中市場環(huán)境不斷變化，各企業(yè)的經(jīng)營和財務(wù)狀況也隨之變化。一旦發(fā)現(xiàn)異常情況，則應(yīng)及時預(yù)警，并全面準確評估風(fēng)險，以決定是否繼續(xù)交易。
4. 監(jiān)控融資后動態(tài)
大宗商品的融資性貿(mào)易以買方通過一定方式的貨款支付給予賣方資金融通。為控制融資風(fēng)險，買方應(yīng)對或貨款支付的時間、方式和所用支付工具謹慎擇定，對對方可能的違約風(fēng)險保持警覺，尤其要關(guān)注對標(biāo)的大宗商品的控制權(quán)以及融資企業(yè)的還款意愿和能力。必要時過增加保證金、提供擔(dān)保、適當(dāng)?shù)闹Ц镀睋?jù)等方式最大化保障所融資金的安全。另一方面，保持對貨物的控制或處置權(quán)也是保障資金安全的間接方式。
貨物與貨款是保障貿(mào)易安全的兩個關(guān)鍵。融資性貿(mào)易的實質(zhì)在于通過貿(mào)易方式獲得融資。所讓渡的標(biāo)的商品實質(zhì)上具有可回購或可轉(zhuǎn)讓的抵押物性質(zhì)。在融資性貿(mào)易中，對于提供資金的買方而言，要絕對避免既無法控貨企業(yè)也無法收回貨款的困境。
五、大宗商品融資性貿(mào)易的增值稅虛開風(fēng)險
為打擊虛開增值稅專用發(fā)票，在稅收實踐中稅務(wù)機關(guān)普遍以交易流、貨物流和資金流是否一致作為判斷的標(biāo)準。各地不少稅務(wù)主管機關(guān)認為：融資性貿(mào)易沒有真實的貨物交付，尤其是走單走票不走貨的交友模式下更是出現(xiàn)貨物流與交易流和資金流不一致的情形，由此這類交易涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票。
筆者觀點是：對不走貨的融資性貿(mào)易中所開具的增值稅專用發(fā)票，不能簡單地以三流不一致為由而認定為虛開，這是因為：（1）我國《物權(quán)法》規(guī)定了貨物交付的四種形式，即現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付占有改定。除了現(xiàn)實交付（即賣方將其標(biāo)的物的實際占有控制權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人），其余三種都是擬制交付，即通過轉(zhuǎn)讓交付代表標(biāo)的物占有權(quán)利的憑證（例如提貨單等），擬制交付方式在實踐中廣泛應(yīng)用和存在。因此，不宜將貨物流狹隘地理解為實際貨物的交付，擬制貨權(quán)憑證的交付流轉(zhuǎn)同樣可構(gòu)成貨物流；（2）在融資性貿(mào)易合同被認可有效成立的前提下，建立在此基礎(chǔ)合同上的擬制交付行為同樣合法有效。 綜上，合法有效的貨權(quán)憑證流轉(zhuǎn)可構(gòu)成實開增值稅專用發(fā)票的充分基礎(chǔ)。
不過，融資性貿(mào)易下的增值專用發(fā)票被當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)認定為虛開的風(fēng)險客觀存在，難以回避。當(dāng)事企業(yè)應(yīng)謹慎涉及操作細節(jié)，盡可能保持“三流一致”。或者保存可證明三流事實上一致的充分證據(jù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
