網(wǎng)上投稿
（本文由上海律協(xié)勞動(dòng)法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了違法解除勞動(dòng)合同的賠償金制度，并對(duì)月工資超過(guò)用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的勞動(dòng)者的賠償金進(jìn)行了限制，即賠償金月工資的基準(zhǔn)的限額為上年度當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍，計(jì)算年限不超過(guò)12年。
由于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，我國(guó)沒(méi)有明確的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金制度，在實(shí)踐中以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算方式比較普遍?！秳趧?dòng)合同法》實(shí)施之后對(duì)于超過(guò)上年度月平均工資三倍且跨越2008年1月1日之前的賠償金計(jì)算眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，各地不同的法院有不同的判法。
筆者最近代理了一起涉及月平均超過(guò)用人單位所在地上年度月平均工資三倍且跨越2008年1月1日之前的賠償金計(jì)算的案件，結(jié)果從勞動(dòng)仲裁到法院的一審、二審給出了三種不同的判法，而且每種判法都代表了一部分人的觀點(diǎn)很具有典型性。
需要說(shuō)明的是，限于本文的討論目的，對(duì)于用人單位違法解除是否成立，法院的判決是否正確本文不作探討。下面我們來(lái)看這則案例，并以此案例為基礎(chǔ)對(duì)用人單位違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算進(jìn)行分析探討。
一、 案情概要
陶某于1997年4月7日進(jìn)入甲公司工作，后擔(dān)任總經(jīng)理一職。2014年6月7日，甲公司以陶某虛假報(bào)銷嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了勞動(dòng)合同，陶某不服甲公司解除勞動(dòng)合同的決定，向合肥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣558497.67元。陶某勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資為人民幣21010.78元，陶某所在地合肥市2013年的職工月平均工資為4584元，陶某在甲單位的工作年限滿十七年不滿十七年六個(gè)月。
本案經(jīng)合肥市勞動(dòng)爭(zhēng)議委員仲裁裁決后，甲公司與陶某均不服勞動(dòng)仲裁裁決，向合肥市蜀山區(qū)人民法院起訴，后經(jīng)該院一審，合肥市中級(jí)人民法院二審，均認(rèn)定甲公司違法解除勞動(dòng)合同成立，但對(duì)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金計(jì)算，合肥市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、蜀山區(qū)人民法院起訴、合肥市中級(jí)人民法院卻給出了三種不同的方法。
合肥市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：賠償金應(yīng)自用工之日起算，不受12年的限制，但計(jì)算基數(shù)應(yīng)受用工所在地上年度職工月平均工資的三倍的限制，故甲公司應(yīng)支付給陶某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金4584/月*300%*17.5月*2倍=481320元。
合肥市蜀山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：賠償金的計(jì)算不僅應(yīng)受到用工所在地職工上年度月平均工資的三倍的限制而且還應(yīng)受到最長(zhǎng)12個(gè)月的限制，故甲公司應(yīng)支付給陶某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金4584/月*300%*12月*2倍=330048元。
合肥市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：陶某因?yàn)閯趧?dòng)合同跨越了2008年1月1日，故應(yīng)分段計(jì)算。具體計(jì)算方式為1997年4月7日至2007年12月31日，因當(dāng)時(shí)的規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為21010.78*11=231118.58元；2008年1月1日至2014年6月17日的賠償金應(yīng)用工所在地上年度社會(huì)平均工資的三倍的限制，故該期間甲公司應(yīng)支付賠償金4584/月*300%*6.5月*2倍=176436元，兩者合計(jì)為407554.58元。
基于同樣的事實(shí)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、一審法院、二審法院對(duì)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算給出了三種不同的方法，三種計(jì)算方法頗具典型性，到底是哪種算法正確的，頗值研究探討。
二、違法解除勞動(dòng)合同支付賠償金現(xiàn)有法律、法規(guī)之規(guī)定
涉及到違法解除勞動(dòng)合同賠償金計(jì)算及限制問(wèn)題，法律法規(guī)規(guī)定在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》之中，其具體規(guī)定如下：
1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。
2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定：用人單位違反規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
3、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
4、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。
三、三種判決的分析與上述現(xiàn)有法律規(guī)定的理解
本案所涉及的是對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》相關(guān)條文的理解問(wèn)題，勞動(dòng)仲裁、一審法院、二審法院給出了三種不同的解釋，我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)解釋理解法律法規(guī)，在本案中到底是哪種解釋、理解是正確的，哪種是符合法律法規(guī)的原意。下面我們來(lái)作逐一分析：
在本案中，勞動(dòng)仲裁裁決的直接依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條，該條強(qiáng)調(diào)的是用人單位違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的計(jì)算自用工之日起算。該條要解決的是2008年1月1日之前入職的員工，被用人單位違法解除的勞動(dòng)者在計(jì)算賠償金時(shí)2008年1月1日的工齡是否要計(jì)算的問(wèn)題，該條規(guī)定是針對(duì)所有的勞動(dòng)者的，他明確了賠償金自用工之日計(jì)算，也就是說(shuō)在計(jì)算賠償金時(shí)2008年1月1日之前的工齡是要計(jì)算的。那么對(duì)于超過(guò)用人單位所在地上年度職工月平均工資3倍的勞動(dòng)者是否也從入職之日起算呢？答案也是肯定的。那么勞動(dòng)仲裁的問(wèn)題出在什么地方呢？他忽視了陶某的特殊身份，即他是解除勞動(dòng)合同前的月工資是超過(guò)用人單位所在地上年度職工月平均工資3倍的勞動(dòng)者。他還應(yīng)受到《勞動(dòng)合同法》第47條的限制，即最長(zhǎng)不得超過(guò)12年，勞動(dòng)仲裁恰恰忽視了這一點(diǎn)，沒(méi)有從整體上來(lái)理解《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，從而得出了片面的結(jié)論。
二審法院注意到了《勞動(dòng)合同法》是2008年1月1日實(shí)施的，根據(jù)法不溯及既往的原則，判定2008年1月1日之前是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金且月工資不受三倍限額的限制，2008年1月1日之后才是支付賠償金且受月工資受3倍限額的限制。因此，二審法院的判決從法理上講看上去很正確，也符合法不溯及既往的原則。但是二審法院恰恰忽視了《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條的規(guī)定，即違法解除勞動(dòng)合同的賠償金自用工之日起算，因此，違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的計(jì)算不存在分段之說(shuō)，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為行政法規(guī)，法院在審理案件時(shí)必須遵守。因此，在我國(guó)行政法規(guī)已有明確規(guī)定的情況下，二審法院應(yīng)遵從行政法規(guī)的規(guī)定而不是拘泥于法理。在本案中如果沒(méi)有《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例第25條的規(guī)定，那么二審法院的判決是正確的。
我們?cè)賮?lái)看一審法院的判決，他注意到了陶某是屬于月工資是超過(guò)用人單位所在地上年度月平均工資3倍的勞動(dòng)者，也注意到《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定賠償金的計(jì)算自用工之日起算，但也應(yīng)受到最長(zhǎng)12個(gè)月的限制，從法律體系的角度來(lái)解釋《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，因而判決陶某賠償金的計(jì)算不僅應(yīng)受到用人單位所在地上年度職工月平均工資3倍的限制，而且還應(yīng)受到最長(zhǎng)12個(gè)月的限制，故作出了正確的判決。
四、結(jié)論
本案違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、一審法院、二審法院三種不同的裁決。雖然二審法院是終審法院，他的判決是確定的生效判決，具有法律效力，但從上述分析來(lái)看，本案從勞動(dòng)仲裁到二審法院的三種裁判，一審法院的裁判是正確的，他體現(xiàn)了立法的本意，注重法條之間的邏輯關(guān)系，從整體上來(lái)理解《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)條文。
這個(gè)典型的案例也告訴我們司法部門(mén)在解釋法條時(shí)應(yīng)從整體上來(lái)理解，注意法條之間的邏輯關(guān)聯(lián)而不是斷章取義，拘泥于個(gè)別條文，唯有如此才能做出正確的裁斷。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
