網(wǎng)上投稿
2020年1月28日，為貫徹落實(shí)中央和市委、市政府關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控的重要決策部署，上海市明確了人力資源社會(huì)保障的相關(guān)支持措施，其中包括：
“對(duì)于在延長(zhǎng)春節(jié)假期期間和執(zhí)行市政府不早于2月9日24時(shí)前復(fù)工要求的企業(yè)職工，企業(yè)應(yīng)按勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付當(dāng)月工資；涉及保障城市運(yùn)行必需、疫情防控必需、群眾生活必需及其它涉及重要國(guó)計(jì)民生的企業(yè)，職工提供正常勞動(dòng)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照休息日加班的有關(guān)規(guī)定，安排補(bǔ)休或者支付加班工資；職工按照企業(yè)要求在家辦公的，同樣按照休息日加班的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)給予補(bǔ)休或支付加班工資。”
此口徑推出后，眾多企業(yè)主和HR反復(fù)糾結(jié)，無(wú)所適從。基于實(shí)務(wù)角度，有業(yè)界同仁提出“改在家工作“為“在家值班”的建議，英文對(duì)應(yīng)“stand by”或者“on call”，本人深以為然，此既符合企業(yè)客觀實(shí)際需要，又不違背上海人社局口徑，可謂“獨(dú)孤九劍”之“破劍式”。為進(jìn)一步明確“加班”與“值班”的區(qū)別，便于企業(yè)合理安排“在家值班”事宜，本文節(jié)選本人專著《勞動(dòng)爭(zhēng)議爭(zhēng)議審判大數(shù)據(jù)應(yīng)用指南》的如下內(nèi)容，以作分享。
加班與值班的認(rèn)定
（1） 裁判案例
案例89：（2014）滬二中民三(民)終字第13號(hào)劉某與上海甲工程建設(shè)咨詢有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書
法院認(rèn)為：因值班從工作強(qiáng)度、工作持續(xù)性等方面與正常上班是有區(qū)別的，不能等同于正常工作，故劉某要求將47天值班作為加班認(rèn)定，本院不予采納。值班一般是由員工互相輪流進(jìn)行，帶有義務(wù)性質(zhì)，并由單位給予適當(dāng)補(bǔ)貼，該費(fèi)用可由用人單位自行決定，與加班費(fèi)是有區(qū)別的。劉某認(rèn)為值班費(fèi)用低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，違反法律規(guī)定的意見，本院不予采納。
案例90：（2014）滬二中民三(民)終字第442號(hào)雷某與上海甲保安服務(wù)有限公司、上海乙勞務(wù)派遣有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書
法院認(rèn)為：雷某主張其晚上從事的安保工作系白天工作的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為加班，甲公司應(yīng)當(dāng)支付加班工資并由乙勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，雷某于涉訴期間被派遣至楊浦區(qū)舊區(qū)改造指揮部辦公室擔(dān)任門衛(wèi)工作，原審法院審理期間雷某表示“…晚上是三人輪流值班，天天有一人，值班室有個(gè)藤椅可以坐著休息打盹，但沒有躺椅和床。…”。本院審理中，雷某也未能提供充足的證據(jù)證明其晚上的工作與白天一致，原審法院根據(jù)雷某的陳述及其工作性質(zhì)確認(rèn)雷某晚上為值班無(wú)不可，本院予以認(rèn)同。雷某要求甲保安公司支付晚上值班的加班工資無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
案例91：（2014）滬二中民三(民)終字第470號(hào)項(xiàng)某與上海甲貿(mào)易股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書
法院認(rèn)為：值班是指單位因安全、消防、假日等需要，臨時(shí)安排或根據(jù)制度安排與勞動(dòng)者本職無(wú)關(guān)聯(lián)的工作；或者雖與勞動(dòng)者本職工作有關(guān)聯(lián)，但值班時(shí)間可以休息的工作，一般為非生產(chǎn)性的工作。加班則是指勞動(dòng)者在平時(shí)正常工作時(shí)間外，根據(jù)用人單位的指示繼續(xù)從事自己的本職工作，一般是屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。值班與加班的主要區(qū)別在于勞動(dòng)者是否從事的是原崗位工作或者工作強(qiáng)度是否發(fā)生變化。本案中，2001年1月至2011年3月項(xiàng)某從事的是電梯值班維修崗位，“做一休二”，白天8小時(shí)內(nèi)與日班電梯維修人員共同完成大廈電梯、電器等報(bào)修工作，17時(shí)以后關(guān)閉部分電梯，留項(xiàng)某一人在值班室接聽報(bào)修電話，并負(fù)責(zé)處理相關(guān)事務(wù)，但大部分時(shí)間其可以在值班室休息和睡覺，在工作強(qiáng)度上與白天上班明顯存在差異，屬于值班。現(xiàn)項(xiàng)某認(rèn)為其實(shí)際工作時(shí)間應(yīng)以考勤卡為準(zhǔn)，與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，8小時(shí)正常工作時(shí)間以外的工作屬于加班，缺乏依據(jù)。
案例92：（2014）滬二中民三(民)終字第665號(hào)顧某與上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書
法院認(rèn)為：顧某庭審明確其主張的平時(shí)超時(shí)加班工資、休息日加班工資以及法定節(jié)假日加班工資僅系針對(duì)2011年6月19日至2013年6月21日期間從事的門衛(wèi)工作提出，故法院予以確認(rèn)?，F(xiàn)根據(jù)雙方對(duì)該門衛(wèi)崗位的工作特點(diǎn)描述分析，首先，上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司主張顧某在夜間從事門衛(wèi)工作期間是可以自行安排休息睡覺的，顧某雖不予認(rèn)可，但從其庭審陳述的內(nèi)容看，其曾確認(rèn)與妻子實(shí)際一直系居住生活在上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的門衛(wèi)室內(nèi)，故由此可知，上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的門衛(wèi)室內(nèi)確實(shí)是設(shè)置有可供休息的床鋪的。至于顧某稱，該床鋪并非供其夜間休息所使用，但因并未提供證據(jù)加以證明，故不予采信，而且顧某上述所稱若系屬實(shí)，即意味著顧某每天24小時(shí)都在不間斷工作，這也并不符合一般生活常理，故對(duì)顧某上述所稱難予采信，法院采信上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司所述，確認(rèn)顧某在上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司從事夜間門衛(wèi)工作期間是可以自行安排休息睡覺的。因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，顧某所從事的這種夜間門衛(wèi)工作，應(yīng)當(dāng)系屬于值班性質(zhì)，故其要求上海甲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司支付加班工資，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
（2） 案例分析
加班，是指勞動(dòng)者根據(jù)用人單位要求，在8小時(shí)之外、休息日、法定節(jié)假日等時(shí)間從事生產(chǎn)或工作。
值班，一般是指勞動(dòng)者根據(jù)用人單位的要求，在正常工作時(shí)間之外擔(dān)負(fù)一定的非生產(chǎn)性的責(zé)任，主要是因單位安全、消防、假日等需要，擔(dān)任單位臨時(shí)安排或制度安排的與勞動(dòng)者本職工作無(wú)關(guān)的值班。
由以上案例中，可知法院認(rèn)定的值班的特點(diǎn)如下：
? 工作內(nèi)容通常與本職工作不同，有特定內(nèi)容和目的；
? 工作強(qiáng)度比正常工作小，沒有實(shí)際生產(chǎn)任務(wù)；
? 執(zhí)行的規(guī)章制度與正常工作的規(guī)章制度不同，比較寬松；
? 可以休息，自由安排時(shí)間。
此外，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》對(duì)于值班是否需要支付加班費(fèi)的問(wèn)題亦有明確規(guī)定：以下情形中，勞動(dòng)者要求單位支付加班待遇的，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)不予支持：
（1）因單位安全、消防、假日等需要擔(dān)任單位臨時(shí)安排或制度安排的與勞動(dòng)者本職工作無(wú)關(guān)的值班；
（2）單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的。
由此可見，值班與加班存在較大區(qū)別，用人單位應(yīng)正確區(qū)分值班與加班，合理安排員工工作，以避免值班被認(rèn)定為加班從而承擔(dān)法律責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
