網(wǎng)上投稿
作為一名同時(shí)并長(zhǎng)期從事商事仲裁的中國(guó)執(zhí)業(yè)律師，我深刻地感受到我國(guó)商事仲裁事業(yè)的蓬勃發(fā)展，很好地為我國(guó)的法治化營(yíng)商環(huán)境提供了強(qiáng)勁助力。商事仲裁的專家斷案、保密審理的特性廣受新興行業(yè)企業(yè)的歡迎，為我國(guó)各項(xiàng)新業(yè)態(tài)，尤其是金融創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)為行業(yè)提供了強(qiáng)勁主力；同時(shí)，與國(guó)際接軌的仲裁規(guī)則和外籍專家作為仲裁員參與到國(guó)內(nèi)仲裁案件中，也增強(qiáng)了外資投資中國(guó)，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的信心。全球貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，以及后疫情時(shí)代，我們比以往更需要一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境幫助我們恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，防范外部風(fēng)險(xiǎn)。
我國(guó)現(xiàn)行仲裁法律主要是以94年《仲裁法》為核心，以后續(xù)補(bǔ)充的司法解釋和指導(dǎo)性案例為框架，進(jìn)行外沿不斷擴(kuò)充。然而當(dāng)今社會(huì)無(wú)論是商事交易的復(fù)雜程度，還是爭(zhēng)議解決中當(dāng)事人的需求以及中國(guó)國(guó)際化的程度，都遠(yuǎn)超94年立法時(shí)所能夠預(yù)計(jì)到的范疇，94《仲裁法》時(shí)至今日在實(shí)務(wù)運(yùn)用中往往有“力不從心”之感。因此，修訂《仲裁法》也順理成章地成為我國(guó)立法部門的重要工作任務(wù)。
而也正是從上述提到的現(xiàn)有立法和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不匹配的角度，我結(jié)合個(gè)人的工作心得，就《仲裁法》修訂提出以下三項(xiàng)建議，希冀能拋磚引玉。
一、建議引入仲裁地（Seat）概念
仲裁地（Seat）是一個(gè)在國(guó)際仲裁中所普遍使用的概念。根據(jù)國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)，仲裁地決定了仲裁適用的程序法，以及何地的法院對(duì)仲裁程序擁有監(jiān)督管轄權(quán)，這涉及到程序法是否具有“親仲裁”特性、仲裁地法院對(duì)仲裁的干預(yù)程度、未來(lái)仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力等問(wèn)題。在我國(guó)，仲裁地的概念始終比較曖昧。無(wú)論是《民事訴訟法》還是《仲裁法》都沒(méi)有仲裁地的概念。然而，在《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定了，當(dāng)事人沒(méi)有選擇（仲裁協(xié)議適用的法律）的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（“《仲裁法司解釋》”）第十八條也規(guī)定了，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，若當(dāng)事人沒(méi)有選擇，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。在國(guó)內(nèi)多家主流仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，仲裁地這一概念已經(jīng)落地。
可見(jiàn)，雖然立法中尚未規(guī)定“仲裁地”的概念，但是“仲裁地”在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)得到了多次確認(rèn)。此外，通過(guò)“龍利得”案 [1] 、“寧波北侖”案 [2] 、“大成產(chǎn)業(yè)”案 [3] 等一系列司法實(shí)踐，我國(guó)逐步接受并認(rèn)可當(dāng)事人約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)仲裁的仲裁協(xié)議。
近年來(lái)，上海市委全面深化改革委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于完善仲裁管理機(jī)制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實(shí)施意見(jiàn)》，上海市司法局也制定了《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》；而其他城市也逐步開(kāi)始打造更為開(kāi)放、友好的仲裁法治環(huán)境；隨著國(guó)際上主流仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立辦公室和分支機(jī)構(gòu) [4] ，可以預(yù)見(jiàn)，當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)并在中國(guó)境內(nèi)仲裁的情形會(huì)越來(lái)越多。而因?yàn)橐咔槁佣玫街匾暡V泛適用的在線庭審、在線披露證據(jù)、在線質(zhì)詢專家證人等科技手段，使得這樣的約定在履行起來(lái)更為方便快捷。因此，只是靠過(guò)去的司法判例會(huì)越來(lái)越難以應(yīng)付國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的需求，在立法中明確“仲裁地”的概念，正當(dāng)其時(shí)。
建議按照條文體例需求加入下述文本：
總則章節(jié)：
……仲裁地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域的仲裁，適用本法的規(guī)定，但當(dāng)事人另有約定的除外……
申請(qǐng)撤銷仲裁裁決章節(jié)：
……當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決……
涉外/國(guó)際仲裁章節(jié)：
仲裁協(xié)議的效力，適用當(dāng)事人約定的法律。當(dāng)事人沒(méi)有約定的，適用仲裁地或與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律。
仲裁地不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)或依據(jù)外國(guó)仲裁法作出的裁決, 為外國(guó)裁決。
其他章節(jié)條文，作相應(yīng)配套調(diào)整。
二、進(jìn)一步放寬對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的限制
仲裁協(xié)議，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，是合同的組成部分。因此仲裁協(xié)議的有效性的審查，不應(yīng)該適用一種比合同條款效力審查顯著地更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。只要當(dāng)事人表達(dá)了提交仲裁的真實(shí)之意思表示，則該仲裁協(xié)議在《仲裁法》項(xiàng)下就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有效的。至于仲裁協(xié)議中其他為仲裁程序順利推進(jìn)而必須充內(nèi)容，例如仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員指定機(jī)構(gòu)、適用仲裁規(guī)則等，則應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自行協(xié)商解決，協(xié)商不成的，或一方當(dāng)事人已經(jīng)無(wú)法聯(lián)系的，人民法院才可以介入。仲裁協(xié)議的約定不清楚，不等于提交仲裁的意思無(wú)效。 該等原則事實(shí)上在部分地區(qū)的司法實(shí)踐中已經(jīng)得到應(yīng)用。
然而此處再次重提這一點(diǎn)并非“炒冷飯”之舉，其理由有二：一方面是不同地方的人民法院對(duì)于約定不明的仲裁條款仍有截然相反的處理態(tài)度，傾向于直接認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的基層或中級(jí)人民法院不在少數(shù)；到底是直接認(rèn)定為無(wú)效，亦或是仲裁條款有效，先由當(dāng)事人自行協(xié)商解決？這急需改進(jìn)后的仲裁法給予統(tǒng)一的規(guī)范；第二，最近很多自貿(mào)區(qū)都在積極探索當(dāng)事人不指定特定程序管理仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁方式，我們通常稱為臨時(shí)仲裁（ad hoc）或隨意仲裁。臨時(shí)仲裁在國(guó)際上，尤其在海事和國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域極為常見(jiàn)，在很多普通法系國(guó)家，臨時(shí)仲裁都能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行。
鑒于商事仲裁的開(kāi)放和國(guó)際化是官方和民間一致的共識(shí)和趨勢(shì)，考慮到我國(guó)立法部門對(duì)于全面采取國(guó)際慣例和通行做法仍有顧慮，同時(shí)也綜合我國(guó)的特殊國(guó)情，在不改變我國(guó)基本商事仲裁及相應(yīng)司法審查制度的前提下，通過(guò)更寬泛地理解和解釋仲裁協(xié)議、給予仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭更大的權(quán)限，放寬仲裁員的資格限制，就顯得尤為重要。
“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋”第五條、第六條所確立的原則，應(yīng)當(dāng)修改為：
……仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或依職權(quán)指定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)并告知當(dāng)事人向該機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
……仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致而向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或依職權(quán)指定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)并告知當(dāng)事人向該機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
刪除《仲裁法》第十三條第（一）至（四）款，并修改為：
具備法律、貿(mào)易、金融、工程、專項(xiàng)技術(shù)或其他領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的，受到行業(yè)廣泛認(rèn)可并具備良好社會(huì)聲望與道德品行的完全民事行為能力人，可以被仲裁委員會(huì)聘用、指定或仲裁案件的當(dāng)事人選定為仲裁員。
當(dāng)事人選擇上述人士中未被仲裁委員會(huì)聘用的人士為仲裁員的，需要向仲裁委員會(huì)提交相關(guān)材料以證明該名人士符合前述條件。
建議按照條文體例需求加入下述文本：
……仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議, 作出決定……
任何一方當(dāng)事人不服仲裁庭的該項(xiàng)決定，可以在收到?jīng)Q定后二十天內(nèi)要求仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)法院作出裁定，該裁定是終局的。在法院作出裁定期間，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。
三、給予仲裁庭有限范圍的經(jīng)濟(jì)懲戒的權(quán)利。
這是一個(gè)幾乎沒(méi)人提出過(guò)的話題，因此并沒(méi)有案例案件和專業(yè)著述可以引用。專家學(xué)者及商事仲裁使用者，往往更多地關(guān)注于我國(guó)與仲裁有關(guān)的法律制度、仲裁規(guī)則及法院部門的實(shí)務(wù)操作是否支持商事仲裁相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全以及證據(jù)保全。然而，必須承認(rèn)的是，我國(guó)實(shí)際承辦財(cái)產(chǎn)保全的中級(jí)及基層人民法院執(zhí)行庭保全組基本上全年都在“滿負(fù)荷”運(yùn)轉(zhuǎn)，要高效地實(shí)現(xiàn)法院OA系統(tǒng)外轉(zhuǎn)來(lái)的仲裁案件的保全，司法資源貌似存有不足；而實(shí)際上，當(dāng)事人的體驗(yàn)也比較一般。各種不標(biāo)明的“內(nèi)部做法”，以及部分地方仍然存在的“地方保護(hù)”，導(dǎo)致商事仲裁的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全仍然困難重重。實(shí)踐中，由于法院普遍重視國(guó)際及港澳臺(tái)地區(qū)仲裁程序在中國(guó)大陸境內(nèi)的司法保全，當(dāng)然對(duì)此我們表示熱烈歡迎，然而事實(shí)上境外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序因此而存在“超國(guó)民待遇”的情形。事實(shí)上，由于財(cái)產(chǎn)保全成本高昂，且成功率低，很多當(dāng)事人最終選擇不做財(cái)產(chǎn)保全。
事實(shí)上，仲裁庭系基于當(dāng)事人意思自治，出于商事?tīng)?zhēng)議解決而形成的專家團(tuán)成員，其本身不像法院合議庭那樣有足夠的公權(quán)力工具去約束雙方當(dāng)事人。因此經(jīng)常會(huì)碰到當(dāng)事人無(wú)故不配合仲裁程序，不遵守仲裁庭指令，甚至惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，對(duì)此仲裁庭并無(wú)太有力的約束工具。
筆者建議，可以在仲裁法中給予仲裁庭一定范圍內(nèi)的，不超出意思自治范疇的給予當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上懲罰的權(quán)力。仲裁庭可以根據(jù)自身的自由裁量權(quán)，將是否配合仲裁程序及仲裁庭指令納入仲裁成本的分配的考量。這一做法，在國(guó)內(nèi)很多機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中已經(jīng)有所體現(xiàn)。 [5] 如此，配合上仲裁法的修改，則仲裁庭完全可以直接要求某一方當(dāng)事人在指定時(shí)間內(nèi)向指定銀行賬戶匯入指定金額作為履約保證金。該方當(dāng)事人拒不履行的，仲裁庭可以裁決其承擔(dān)更高比例的仲裁費(fèi)用。這樣的實(shí)踐模式，一方面比仲裁中的保全措施更為快捷有效，同時(shí)也可以一定程度上分流法院的受案壓力，再者也符合國(guó)際上的主流做法，有助于進(jìn)一步增強(qiáng)商事仲裁的權(quán)威性。
修法建議：
……仲裁庭可以頒布程序性指令，對(duì)仲裁程序作出安排并要求各方當(dāng)事人及代理人遵守……
……仲裁庭有權(quán)在裁決書(shū)中裁決敗訴方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用，作出該裁決時(shí)可以具體考慮當(dāng)事人對(duì)仲裁庭指令和要求的遵守程度、案件的裁決結(jié)果等因素。
[1] 《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》（[2013]民四他字第13號(hào)）。
[2] 《最高人民法院關(guān)于寧波市北侖利成潤(rùn)滑油有限公司與法莫萬(wàn)馳公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題請(qǐng)示的復(fù)函》（[2013]民四他字第74號(hào)），當(dāng)事人約定適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則但未同時(shí)約定其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，應(yīng)認(rèn)定其選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)為依據(jù)。
[3] 上海一中院（2020）滬01民特83號(hào)民事裁定書(shū)
[4] 目前國(guó)際商會(huì)仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心、國(guó)際體育仲裁法庭以及我國(guó)的香港國(guó)際仲裁中心均在上海設(shè)有辦事處。
[5] 《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第五十八條
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
