網(wǎng)上投稿
作為上海市第一家由司法局領(lǐng)導(dǎo)、人民法院監(jiān)督指導(dǎo)的專設(shè)律師調(diào)解中心，上海楊浦區(qū)正誠(chéng)律師調(diào)解中心（下稱正誠(chéng)中心），接受法院委派、委托，對(duì)相關(guān)民商事案件，特別是涉及專業(yè)性強(qiáng)、處理難度大的商事案件進(jìn)行律師調(diào)解。為促進(jìn)律師調(diào)解的交流與探討，特此分享一起商標(biāo)權(quán)糾紛調(diào)解案件，以探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的律師調(diào)解實(shí)務(wù)。
經(jīng)楊浦區(qū)人民法院委派，正誠(chéng)中心對(duì)一批涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件進(jìn)行律師調(diào)解，其中就有某著名酒業(yè)公司（下稱原告）訴上海某公司（下稱被告）的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件。
原告稱，基于其為著名白酒商標(biāo)的獨(dú)占許可人，有權(quán)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)使用上述商標(biāo)，有權(quán)以自己名義就任何涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為采取法律手段。被告未經(jīng)原告許可擅自使用上述商標(biāo)作為門頭裝潢誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)原告造成很大經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)不良影響，對(duì)原告商業(yè)信用也造成負(fù)面影響，故提出本案相關(guān)訴請(qǐng)如下：1、要求被告立即拆除門頭，在新民晚報(bào)顯著位置公開賠禮道歉、消除影響**天；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣**萬元及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用人民****元。
在原告向楊浦區(qū)人民法院遞交立案申請(qǐng)材料后，楊浦區(qū)人民法院根據(jù)本案具體情況，決定委派正誠(chéng)中心在訴訟立案前開展調(diào)解工作，向正誠(chéng)調(diào)解中心出具了《委派調(diào)解函》并提供了民事起訴狀、原告證據(jù)材料的副本。正誠(chéng)中心在審核相關(guān)材料符合受理要求后，于當(dāng)日即受理了本調(diào)解案件。
正誠(chéng)中心在受理本調(diào)解案件后，指派案件秘書通過電話、短信聯(lián)系原、被告雙方，初步確認(rèn)其調(diào)解意向并確認(rèn)調(diào)解案件材料的送達(dá)地址。隨后，案件秘書向雙方郵寄送達(dá)了調(diào)解意向確認(rèn)書、調(diào)解告知書、調(diào)解須知等程序性材料，并向被告送達(dá)了原告的民事起訴狀、證據(jù)材料副本。同時(shí)，在與雙方溝通調(diào)解意向事宜時(shí)，案件秘書初步向雙方了解了對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的意見。在雙方確認(rèn)律師調(diào)解員后，案件秘書經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人的時(shí)間安排后，確定了本案適合的調(diào)解時(shí)間。
確定調(diào)解時(shí)間后，律師調(diào)解員與原被告及其代理人一起，在楊浦區(qū)人民法院內(nèi)的律師調(diào)解室進(jìn)行了調(diào)解。鑒于原被告都有代理人到庭參與調(diào)解，律師調(diào)解員在進(jìn)行雙方身份確認(rèn)后，即開始組織雙方各自發(fā)表調(diào)解的請(qǐng)求、答辯的意見。之后，對(duì)于原告在起訴時(shí)提供的證據(jù)，調(diào)解員當(dāng)庭組織雙方進(jìn)行了展示和確認(rèn)。
前述程序的完成，讓調(diào)解員對(duì)本案的具體情況有了充分的了解，也對(duì)原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有了清晰的認(rèn)識(shí)——被告就構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)并無異議，但雙方對(duì)于侵權(quán)所造成的損失及其損害賠償?shù)姆绞?、金額等意見存在較大差異。以前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)為基礎(chǔ)，調(diào)解員隨即展開了調(diào)解工作。通過與原被告雙方共同討論、“背對(duì)背”溝通等多種模式，在令雙方對(duì)彼此的權(quán)利、觀點(diǎn)、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況等給予理解和尊重后，首先原告代理人同意對(duì)損失賠償?shù)姆绞阶鞒鲞m當(dāng)調(diào)整——撤回“登報(bào)賠禮道歉、消除影響”的請(qǐng)求，僅要求被告立即拆除侵犯商標(biāo)權(quán)的門頭，并承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的責(zé)任。
在原告經(jīng)勸說調(diào)整申請(qǐng)內(nèi)容后，被告也相應(yīng)釋放善意，同意提高支付的損害賠償?shù)慕痤~，但與原告所主張的金額仍存在一定差距。調(diào)解員充分運(yùn)用調(diào)解模式的便利性以及保密性，通過向被告說明在調(diào)解階段達(dá)成協(xié)商一致的優(yōu)勢(shì)（爭(zhēng)議得到快速處理和解決、避免后續(xù)訟累、無需支付后續(xù)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用），使其在理智和情感上都更傾向于愿意在調(diào)解階段解決爭(zhēng)議。同時(shí)，針對(duì)被告在調(diào)解過程中提出的、對(duì)調(diào)解方案金額合理性的懷疑，調(diào)解員也通過向其介紹同類案件的審理原則和有關(guān)判例，令其對(duì)合理的賠償金額有更為具象化的認(rèn)識(shí)。此外，調(diào)解員也與原告代理人多次溝通，建議其考量原告的經(jīng)營(yíng)情況、規(guī)模和賠償能力，本著既保障原告主張和保護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利，又給予如被告這樣的小規(guī)模商事主體以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)的角度，希望其協(xié)助與當(dāng)事人溝通，盡可能降低要求賠償?shù)慕痤~。
最終，經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的調(diào)解工作，原被告雙方在友好平和的氛圍中，最終就拆除侵權(quán)門頭的時(shí)間、被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額和支付賠償金的履行期限等涉案爭(zhēng)議，全部達(dá)成了協(xié)商一致。
本案雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致后，雙方簽署了《調(diào)解協(xié)議書》，對(duì)于涉及本案的全部爭(zhēng)議事項(xiàng)的處理意見作出了約定，包括但不限于對(duì)被告應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額、賠償金的支付時(shí)間、侵犯商標(biāo)權(quán)的門頭的拆除方式和時(shí)間等，可謂一攬子解決了雙方之間的沖突和矛盾。
同時(shí)，區(qū)別于雙方通過判決等形式被動(dòng)接受案件處理的方案，基于《調(diào)解協(xié)議書》中的調(diào)解結(jié)果，是雙方在彼此互信互讓的基礎(chǔ)上主動(dòng)提出、同意的調(diào)解方案，故就各自義務(wù)的履行而言，調(diào)解案件往往有更大概率能夠得到主動(dòng)履行。本案情況亦是如此——在《調(diào)解協(xié)議書》約定的時(shí)間內(nèi)，被告完全履行了拆除門頭、支付賠償款的義務(wù)；原告也向楊浦區(qū)人民法院撤回了起訴。
此外，通過調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，不僅有助于緩解法院“案多人少”的矛盾，更有利于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議“對(duì)事不對(duì)人”。通過正誠(chéng)中心的調(diào)解，雙方同意以平等協(xié)商的方式，在友好和緩的氣氛下解決爭(zhēng)議，這對(duì)于重建雙方的合作關(guān)系、修復(fù)和諧互利的合作氛圍都大有裨益。
律師調(diào)解，作為多元化糾紛解決方式的構(gòu)成之一，目前正處于新生和發(fā)展初期階段。除了律師調(diào)解模式本身的建立和發(fā)展需要更多探索之外（如結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解和網(wǎng)絡(luò)調(diào)解等多元化的調(diào)解模式），關(guān)于律師調(diào)解概念和模式的推廣、法院對(duì)律師調(diào)解結(jié)果的司法確認(rèn)程序、律師調(diào)解的收費(fèi)模式等，這些未決問題和事項(xiàng)的解決和確認(rèn)，都需要相關(guān)機(jī)構(gòu)、部門給予支持和幫助。
前述調(diào)解案例，盡管只是楊浦區(qū)人民法院委派調(diào)解的其中一個(gè)普通案件，但其體現(xiàn)的，是楊浦區(qū)司法局、楊浦區(qū)人民法院為了能夠建立和促進(jìn)律師調(diào)解模式的發(fā)展，積極果斷地 “先行先試”的成果，為解決律師調(diào)解模式中所需解決的核心問題，提供了現(xiàn)實(shí)有效、可參考可復(fù)制的解決方案和對(duì)接模式。
作為律師調(diào)解模式本身而言，如何讓更多當(dāng)事人選擇和信任，如何借助網(wǎng)絡(luò)化、人工智能化的工具優(yōu)化調(diào)解方式，如何選任和考核律師調(diào)解員，如何通過網(wǎng)絡(luò)化、人工智能化的工具優(yōu)化和完善調(diào)解方式，如何對(duì)律師調(diào)解案件進(jìn)行全過程的監(jiān)督和管理，這些都是擺在我們面前，需要通過實(shí)踐和探索去不斷尋找答案的問題。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
