国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

上海律師研討富士康天價訴記者案——警惕此案成為惡意訴訟先例

    日期：2006-09-02     作者：周凱    閱讀：3,930次

    9月1日，一場由上海市律師協(xié)會組織的富士康訴《第一財經(jīng)日報》研討會在上海舉行，多位律師和媒體代表發(fā)表了自己的意見。有意思的是，大多數(shù)律師都站在支持媒體和記者的立場上，而媒體代表則開始了自己的反思。

    今年7月3日，因不滿有關(guān)富士康員工超時加班的報道，臺灣首富郭臺銘所控制的鴻海旗下子公司鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以名譽侵權(quán)為由，向《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心編委翁寶和記者王佑提出總額3000萬元的索賠，并要求法院查封兩人的個人財產(chǎn)。8月30日，鴻海集團又決定將索賠金額降到1元，同時撤銷對兩名記者的財產(chǎn)凍結(jié)申請，并追加《第一財經(jīng)日報》為被告。

    被告是否適格？

    上海市申匯律師事務(wù)所副主任李家麟認(rèn)為，富士康將《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心編委翁寶列為被告是不適格的，“雖然誰能做被告，由原告選擇，但關(guān)于新聞報道引起的名譽權(quán)糾紛，或者把作者列為被告，或者把新聞出版單位列為被告，或者把兩者都列為被告，而翁寶是新聞單位中的一個編輯人員，不是作者，因此他被列為被告是不適格的?！?

    華東政法學(xué)院法律學(xué)院副院長王俊民教授則認(rèn)為，富士康將記者王佑列為被告實際上也是“明知故為”，因為富士康的律師應(yīng)該很清楚，新聞報道是記者的職務(wù)行為，應(yīng)該起訴報社，而不是記者本人。

    國浩律師集團事務(wù)所合伙人斯偉江律師也提出了自己的質(zhì)疑，他表示新聞報道是一種職務(wù)作品，原告應(yīng)該起訴法人，“職務(wù)行為，要有重大的過錯才可以列作者為被告?！?

    不過，王俊民教授也指出，要正確看待訴訟的問題，對訴訟要持一種平常心。富士康起訴記者是把自己的行為放到法律層面上來，而媒體也不要有一種居高臨下的感覺?！霸诜ㄖ紊鐣?，不管誰都要受到約束，如果編造事實的話，就會受到法律的懲罰。相反，你亂訴，也要受到懲罰?！蓖蹩∶裾f。

    程序是否合法？

    “此案以后會成為一個笑話，當(dāng)事人不懂，法院也不懂。”上海市申華律師事務(wù)所沈偉民律師對此案的法律程序提出了強烈的質(zhì)疑，雖然此前深圳中院表示此案“程序上沒有一點瑕疵和問題”，但沈偉民認(rèn)為，受理此案的法院有很大責(zé)任，法院沒有盡到審查責(zé)任，“在新聞侵權(quán)案件中，起訴記者是否可以直接立案，法院應(yīng)該很清楚。”他還表示，富士康后來將索賠金額從3000萬元降到1元，說明當(dāng)事人動機存在很大問題，“這是在挑戰(zhàn)中國的法律制度，人民法院應(yīng)當(dāng)把關(guān)?！?

    上海市凌云永然律師事務(wù)所的張黔林律師卻表示，從法律程序上來講，只要符合民事訴訟法的規(guī)定，就可以起訴，但他同時強調(diào)，由于目前“告錯了沒有賠償措施”，就造成了法律上的漏洞。

    而另一位律師則表示，實際上，近幾年，企業(yè)和個人起訴媒體侵犯名譽權(quán)的案件并不少見，但之所以該案引起廣泛關(guān)注，是因為企業(yè)繞開了報社，直接起訴記者，而且索賠金額是天價，大企業(yè)和小記者的對比，讓公眾大多站在了記者一邊。

    在研討會上，關(guān)于富士康提出的訴訟保全是否符合法律程序成為大家討論的焦點。沈偉民注意到，深圳中院是在7月10日接到富士康的訴訟財產(chǎn)保全申請的，而當(dāng)天法院就進行了裁定，決定凍結(jié)兩名記者的財產(chǎn)。“這么大的一件名譽侵權(quán)案件，當(dāng)事人受害的程度到了什么情況，是需要審核的，這是審判當(dāng)中要盡到的責(zé)任，而不是你提多少，我就給你作多少的裁定，法院是否盡過應(yīng)當(dāng)盡到的審查？”

    李家麟也提到訴訟保全審查的問題，他認(rèn)為富士康提出訴訟財產(chǎn)保全按照《訴訟法》是沒問題的，但“法律上沒錯，理念上有問題”。他表示，一家大企業(yè)向記者索賠3000萬元，法院在審查時應(yīng)該特別慎重。李家麟還提到訴訟保全以后的損失，他認(rèn)為法院規(guī)定的訴訟財產(chǎn)保全受到的損失是物質(zhì)損失而非精神損失，“但這種精神上的損失，對小記者是很恐怖的，這會導(dǎo)致類似的惡意訴訟大量增加。”他表示，受此案影響，今后一些企業(yè)如果受到媒體的負面報道，就有可能采取惡意訴訟的方式，即使最后敗訴賠錢也不在乎，只要對記者造成精神緊張就可以了，“將來類似的案件，要從保護弱者的角度來進行程序上的考慮?！?

    華東政法學(xué)院法律學(xué)院副院長王俊民教授認(rèn)為，現(xiàn)在富士康把索賠金額降到1元，而且追加報社為被告，是一個正當(dāng)?shù)脑V訟，但此前向記者索賠3000萬元顯然是一個惡意訴訟。一是因為訴訟主體上，把記者列為被告是“明知故為”；二是在訴訟保全上，明知被告不可能有3000萬元資產(chǎn)，還要去查封，“這是惡搞，醉翁之意不在酒”；三是法院在程序上似乎沒有問題，但法院應(yīng)該有審查的義務(wù)，“不是來者必受，有訴必理，你要進行審查，如果審查是符合法律規(guī)定的，才可以受理，要有明確的被告，程序也要合法，而現(xiàn)在是過度利用程序來掩蓋某些希望達到的目的。”

    王俊民還認(rèn)為，中國的訴訟成本低也導(dǎo)致惡意訴訟的增加，現(xiàn)在一些國外公司之所以在中國敢于訴訟，就是因為訴訟成本很低。他表示，應(yīng)該提高訴訟成本，防止惡意訴訟的增加。

    傅玄杰律師事務(wù)所主任黃榮楠律師認(rèn)為，原告應(yīng)該向法院提供被侵權(quán)造成損失的證據(jù)，而不能隨意提出索賠的金額。他表示，3000萬元和1元對報社的影響是一樣的，“如果一個律師賠禮道歉的話，這個律師就身敗名裂了，對記者來說，即使賠1元錢，對他也是打擊，他的壓力會非常大。”

    有意思的是，在研討會進行中，發(fā)言者都非常謹(jǐn)慎，或者不愿意公開自己的身份和姓名，或者強調(diào)是個人觀點，而主持人斯偉江律師也不時向發(fā)言人調(diào)侃，“不要亂發(fā)言，當(dāng)心富士康把你也列為被告，凍結(jié)你的財產(chǎn)。”王俊民則笑言：“我不想成為第二個王佑。”

    報道是否有問題？

    和律師代表大多站在支持被訴記者立場上不同的是，在研討會上發(fā)言的記者代表卻開始了反思。

    《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》的記者陳歡認(rèn)為，王佑的第一篇報道是通過QQ采訪當(dāng)事人的，并沒有當(dāng)面接觸過，另外報道中有一些直接引語，如果沒有錄音或其他證明會比較麻煩，因此報道確實存在一些“硬傷”。

    一位發(fā)言的律師也表示，王佑報道中的一些措詞很尖銳和隨意，不是很嚴(yán)謹(jǐn)，“我作為旁觀者看了這篇報道，對這個企業(yè)肯定會有很不好的印象”。

    傅玄杰律師事務(wù)所主任黃榮楠律師是一家電視臺的法律顧問，他認(rèn)為，關(guān)于新聞侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵是記者是否對雙方進行了實地采訪，是否對權(quán)威部門進行了采訪，是否進行了審稿，如果以上程序都進行了，法院一般會認(rèn)為媒體是符合要求的。而王佑的第一篇報道的主體內(nèi)容是通過QQ了解的，記者沒有和報料人面談，也沒有到深圳的勞動監(jiān)察部門了解情況，還是存在一定問題的。

    李家麟則表示，媒體的監(jiān)督是要有的，問題是如何保護自己，在點名、批評的同時，要保留一定的證據(jù)。