網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
指導(dǎo)性案例制度面面關(guān)
日期：2012-03-22 作者：薛 侃 牟 笛 趙 越 楊 力 崔劍平
指導(dǎo)性案例制定的背景
牟 笛：本期我們討論的內(nèi)容是指導(dǎo)性案例制度。前不久最高人民法院頒布了第一批四個(gè)指導(dǎo)性案例，大家都在紛紛研究和解讀這四個(gè)案例。今天，我們從學(xué)者、律師、法官三個(gè)不同的角度來(lái)進(jìn)行意見(jiàn)的交換。我們首先請(qǐng)楊力副教授談?wù)勛罡咴褐贫ㄟ@個(gè)規(guī)則的初衷是什么？期望在實(shí)踐中能夠達(dá)成何種目標(biāo)？
楊 力：我國(guó)在2010年由最高人民檢察院和最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）連續(xù)頒布了兩個(gè)與指導(dǎo)性案例有關(guān)的制度，我們將其稱之為“規(guī)范性文件”。這兩個(gè)帶有中國(guó)判例法里程碑性質(zhì)的規(guī)范性文件，是經(jīng)歷了比較長(zhǎng)的醞釀時(shí)間才得以出臺(tái)的。我國(guó)是否是一個(gè)純粹的制定法國(guó)家呢？其實(shí)，古代中國(guó)就存在判例法，只不過(guò)被世人遺忘在了角落里，而把中國(guó)視同如德國(guó)、法國(guó)、日本那樣純粹的制定法國(guó)家。雖然從1979年以后相應(yīng)法典的頒布，使得我國(guó)所有的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)依法辦案的依據(jù)以法典為主流，但是，之前在沒(méi)有法典和制定法的情況下，解放之初的新中國(guó)主要是依靠案例匯編來(lái)規(guī)范社會(huì)秩序的。例如，從董必武擔(dān)任最高人民法院院長(zhǎng)開(kāi)始，頒布了《1955年以來(lái)奸淫幼女案件檢查總結(jié)》。此后，又基于5500個(gè)典型案例，出臺(tái)了一個(gè)《罪名、刑種和量刑幅度的總結(jié)（初稿）》。以上兩個(gè)文件曾經(jīng)一度成為我國(guó)在制定法頒布之前規(guī)范社會(huì)秩序的主要法律規(guī)范。所以，指導(dǎo)性案例制度并不是憑空創(chuàng)設(shè)的，而是有其傳承的歷史淵源的。上世紀(jì)80年代初，最高法院正式發(fā)布了一批刑事案例，比如，1985年前最高法院通過(guò)內(nèi)部文件下發(fā)的刑事案例主要有：20世紀(jì)70年代末著手糾正文革形成的冤假錯(cuò)案選編的“劉殿清案”等9個(gè)已糾正的“反革命”案件；1983年指導(dǎo)“嚴(yán)打”分三批選編了75個(gè)刑事案例；1985年又選編徐旭清破壞軍人婚姻罪等4個(gè)案例。隨著1985年《最高人民法院公報(bào)》開(kāi)始正式頒布實(shí)施，新中國(guó)的案例制度步入比較規(guī)范的軌道，迄今公布了1000多個(gè)案例，其中從1998年后，公報(bào)案例不再像以往那樣須經(jīng)最高法院審委會(huì)討論確認(rèn)后發(fā)布，權(quán)威性有所下降。
為什么要頒布這兩個(gè)規(guī)定？為什么《最高人民法院公報(bào)》上過(guò)去要登載這么多的案例？無(wú)非有以下幾個(gè)主要原因：1、我國(guó)從1979年以后開(kāi)始進(jìn)入了法典制定的快車道，不過(guò)因?yàn)榱⒎ń?jīng)驗(yàn)的缺失，在立法和法典的制定上采取的策略是“宜粗不宜細(xì)”。自1981年全國(guó)人大授權(quán)“兩高”進(jìn)行司法解釋以來(lái)，已頒布了成批的司法解釋。從某種程度上來(lái)講，我們當(dāng)下司法解釋的規(guī)模和現(xiàn)實(shí)拘束力甚至都已經(jīng)超越了法典。所以，頒布指導(dǎo)性案例就是為了扭轉(zhuǎn)司法解釋過(guò)于膨脹的一條路徑；2、推行指導(dǎo)性案例的一個(gè)核心目的，就是為了解決目前法官自由裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致的“同案不同判”，以及相應(yīng)地對(duì)司法公信力的損害；3、以案例指導(dǎo)這根杠桿去撬動(dòng)我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)，漸次地提高法官素質(zhì)。應(yīng)當(dāng)講，以上是推出指導(dǎo)性案例制度考量的三個(gè)主要方面。
指導(dǎo)性案例對(duì)審判人員產(chǎn)生的影響
牟 笛：指導(dǎo)性案例能在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生怎樣的效果還需時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。下面請(qǐng)崔劍平副院長(zhǎng)從審判人員的角度談?wù)勚笇?dǎo)性案例制度會(huì)對(duì)審判人員產(chǎn)生怎樣的影響？法官是以何種方式來(lái)參考這些案例的？它將會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生什么樣的影響？
崔劍平：參考性案例和指導(dǎo)性案例的效力不同，會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一定的積極影響，那就是一個(gè)讓法官可以更好地具體適用法律的工具和手段，可以提高司法公正，提升司法權(quán)威等。
事實(shí)上案例要發(fā)揮指導(dǎo)性作用，首先需要法官具備案例的識(shí)別技術(shù)，而我們的法官基本上缺乏這項(xiàng)技術(shù)的訓(xùn)練。我國(guó)司法職能是化解社會(huì)矛盾，強(qiáng)調(diào)案結(jié)事了，所以原來(lái)在學(xué)校里學(xué)習(xí)形成的法律思維也可能逐漸弱化。目前，基層法院法官的分工趨向進(jìn)一步細(xì)分，一般而言，他們只注意與自己所辦案件相關(guān)的規(guī)定，更在乎二審法院相關(guān)法官對(duì)相關(guān)法律的理解和想法。如《婚姻法》司法解釋（三）出臺(tái)了，他們往往更關(guān)注上一審級(jí)法院相關(guān)法官對(duì)解釋相關(guān)條款的觀點(diǎn)，可能會(huì)對(duì)自己審理案件的影響等。因此，無(wú)論是參考性案例還是指導(dǎo)性案例，基層法院的法官都會(huì)去研究，但是更多的仍然是關(guān)注上一審級(jí)相關(guān)法官對(duì)這些案例的理解和態(tài)度。
在現(xiàn)行我國(guó)司法體制下，審判權(quán)又比較分散，指導(dǎo)性案例與司法解釋會(huì)出現(xiàn)同樣的狀況，就是隨著規(guī)模的越來(lái)越大，理解與適用上必然會(huì)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題。
判例的優(yōu)與劣
牟 笛：感謝崔副院長(zhǎng)給我們帶來(lái)基層法院的真實(shí)情況。趙越律師早些年留學(xué)英國(guó)，學(xué)習(xí)判例法，讓我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)趙律師的看法。
趙 越：在英美法系國(guó)家，判例就是法源，就是法律，學(xué)習(xí)判例就是學(xué)習(xí)法律，判例就是個(gè)案化的法律。
判例制度的優(yōu)點(diǎn)在于使法律的靈活性和確定性統(tǒng)一起來(lái)，不采用包羅萬(wàn)象的立法方式；其次，它的基本原則——“遵循先例原則”實(shí)現(xiàn)了同等事物同等對(duì)待的社會(huì)正義，限制了法官的自由裁量權(quán)；再次，判例法要求在判決書中詳細(xì)論述判決理由，并公之于眾，有利于社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督；最后，判例法將對(duì)案件判斷的過(guò)去價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)，解決了成文法的尷尬。當(dāng)然，判例制度也有它的缺點(diǎn)：第一，由于長(zhǎng)期的歷史積累，判例浩如煙海，使得這些國(guó)家的訴訟越來(lái)越職業(yè)化，也使得法律離大眾越來(lái)越遠(yuǎn)；第二，國(guó)家必須花大力氣進(jìn)行判例的編纂、整理工作，必須增加投入進(jìn)行法律人才尤其是高水平律師的培養(yǎng)，結(jié)果也會(huì)帶來(lái)訴訟成本的提高和司法資源的浪費(fèi)；第三，判例法將創(chuàng)制法律的權(quán)力交給了法官，法官即是立法者，又是執(zhí)法者，判例法的形成依賴于個(gè)別法官的判決，盡管他們的法官往往都被看作是公平、正義的化身，但不可回避的事實(shí)是法官也是人，并非圣賢。“智者千慮，必有一失”，人性的弱點(diǎn)有時(shí)可能會(huì)造成法官做出錯(cuò)誤的判斷，創(chuàng)制出錯(cuò)誤的判例。
指導(dǎo)性案例的作用
牟 笛:在我們以往的立法當(dāng)中法源太多，因此法官、律師、學(xué)者如果想查清某一特定問(wèn)題的法律依據(jù)可能需要從7、8個(gè)不同的來(lái)源尋找答案，有些時(shí)候不同法源的規(guī)定甚至是相互抵觸的。在這樣的情況下，通過(guò)再創(chuàng)造一個(gè)新法源的方式來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是否可??？
楊 力：我們并沒(méi)有把指導(dǎo)性案例制度定位成一個(gè)法源，“兩高”頒布的規(guī)范性文件也沒(méi)有把它視為司法解釋。2004年后，《最高人民法院公報(bào)》在所有刊登的案例前都增加了裁判要旨。其實(shí)，英美法系國(guó)家的判例之前所做的裁判規(guī)則，僅僅是為了檢索方便，而在我國(guó)很多人僅僅局限于把這個(gè)裁判規(guī)則視作指導(dǎo)性案例中提煉出的類似司法解釋那樣的抽象規(guī)則。因此，在我國(guó)很多人就產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為只要看裁判規(guī)則就可以了，如此一來(lái)，指導(dǎo)性案例就變成了一種新的司法解釋，這恰恰有悖于指導(dǎo)性案例制度制定的初衷。畢竟制度設(shè)計(jì)的初衷，不是點(diǎn)出這種類似抽象的裁判規(guī)則對(duì)待決案件的影響，而更加是期望在于指導(dǎo)性案例本身的說(shuō)服理由、論證方法等。另外，需要提醒的是，目前不要對(duì)指導(dǎo)性案例寄予太多期望，即認(rèn)為指導(dǎo)性案例裁判制度頒布以后就一定能夠解決法律統(tǒng)一適用的問(wèn)題。比較其他國(guó)家發(fā)布判例時(shí)，置于判例之前的裁判規(guī)則相對(duì)都非常長(zhǎng)，并不期望該裁判規(guī)則就直接為待決案件的法官所直接援引，因?yàn)槟呐率敲绹?guó)這樣典型的判例法國(guó)家，在不同時(shí)期也會(huì)因?yàn)槭聦?shí)鏈條上微小而重要的差異、判決的背景不同乃至是政黨力量的對(duì)比，而可能造成裁判結(jié)果有所差別。
牟 笛：我們請(qǐng)趙律師談?wù)勍鈬?guó)判例法應(yīng)用的情況。
趙 越：任何國(guó)家法律中的邏輯都不應(yīng)偏離社會(huì)公正。法律在英語(yǔ)中最初的原意就是公平正義。但是，人們的世界觀、價(jià)值觀都會(huì)受思維方式以及所在年代的局限。比如，保守的年代所產(chǎn)生的或保守思想的法官所作出的判例一般是保守的，而當(dāng)人們的思想變得自由開(kāi)放以后，思維方式和社會(huì)價(jià)值的考量也會(huì)隨之改變，那么就會(huì)推翻原來(lái)的案例。判例法也正是通過(guò)這種方式吐故納新，以遵循并革新的方式來(lái)推動(dòng)法律的發(fā)展和進(jìn)步。羅伊案(Roe V. Wade)被視為過(guò)去100年中美國(guó)歷史上最重要的判決之一，該判例是對(duì)此進(jìn)行的最好詮釋。我國(guó)的指導(dǎo)性案例不是法律，這是判例法國(guó)家和我國(guó)的根本區(qū)別。判例法在英美法系國(guó)家是主要的淵源之一，符合條件的判例一旦生效就成了法律。
牟 笛：我以往的經(jīng)驗(yàn)表明，法官對(duì)于直屬上級(jí)法院做出的判決的確是相當(dāng)敏感的，實(shí)踐中也不乏通過(guò)提交上級(jí)法院的判決來(lái)說(shuō)服法官的先例。
楊 力：目前即使已有四個(gè)指導(dǎo)性案例出臺(tái)，也并不完全代表這個(gè)制度就獲得了巨大成功。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，已推出的這四個(gè)案例只是“試水”，是以穩(wěn)健的步伐推動(dòng)該制度，同時(shí)也了解地方司法機(jī)構(gòu)、法律職業(yè)共同體的成員以及民眾們究竟會(huì)如何理解和使用這四個(gè)案例。
其實(shí)，“兩高”在頒布指導(dǎo)性案例制度和最初四個(gè)案例的時(shí)候，都面臨著很大的困境。歸納下來(lái)有兩點(diǎn)：其一是“上下不統(tǒng)一”，判例和指導(dǎo)性案例的適用上下不統(tǒng)一；其二是“平行差異大”，地方法官中恐怕只有高級(jí)人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例的積極性比較大，因?yàn)樽陨淼穆毮軟Q定了它更加希望解決法律統(tǒng)一適用的問(wèn)題。畢竟，最高人民法院和高級(jí)人民法院的主要職能不是審判案件，而是解決法律統(tǒng)一適用的問(wèn)題，比如頒布司法解釋、地方規(guī)范性文件、指導(dǎo)性案例等。不過(guò)，光有指導(dǎo)性案例制度還不夠，還要解決指導(dǎo)性案例制度的配套制度。一是建立背離報(bào)告制度，亦即當(dāng)事人的案例與最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例相背離的時(shí)候，指導(dǎo)性案例可以成為當(dāng)事人申訴的依據(jù)之一；二是對(duì)案件請(qǐng)示制度進(jìn)行訴訟化改造，這可以有效地解決基層法院因?yàn)橹挥谐鯇彊?quán)沒(méi)有終審權(quán)，而必須要看二審法院“臉色”的問(wèn)題。
牟 笛：我國(guó)的指導(dǎo)性案例與國(guó)外的判例法有著根本的不同，那么我國(guó)指導(dǎo)性案例的司法效力如何？
崔劍平：從指導(dǎo)性案例制度頒布的主體最高人民法院來(lái)看，當(dāng)然無(wú)法挑戰(zhàn)全國(guó)人民代表大會(huì)的權(quán)威。因此，指導(dǎo)性案例效力的定位是一個(gè)很大的問(wèn)題。這次出臺(tái)的規(guī)則避開(kāi)了效力的問(wèn)題，表述上采用“參照”兩字，這也反映出指導(dǎo)性案例的效力低于司法解釋，因此它的作用有限，不能起到解決法律沖突的作用。當(dāng)然，指導(dǎo)性案例制度的出臺(tái)，使法律人理解抽象的法律條文有了生動(dòng)具體的素材，在解決法律空白方面也會(huì)起到一定的作用。
楊 力：指導(dǎo)性案例制度在制定的過(guò)程中遭遇到很多“難產(chǎn)”的情況，特別是如何應(yīng)對(duì)來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的質(zhì)疑，最主要的阻力就是頒布指導(dǎo)性案例制度是否涉嫌“法官造法”。這次能在規(guī)定中寫上“應(yīng)當(dāng)參照”已是相當(dāng)不易，相信“兩高”在其中做了相當(dāng)大的工作。
指導(dǎo)性案例的適用程度和區(qū)分
趙 越：我有一個(gè)疑問(wèn)，判例法國(guó)家在審判中可以適用某一判例的某一部分，那么，我國(guó)指導(dǎo)性案例適用的尺度如何掌握？
楊 力：凡是涉及到判例法適用和指導(dǎo)性案例適用都避不開(kāi)“區(qū)分技術(shù)”的運(yùn)用，需要對(duì)判例中的必要事實(shí)和非必要事實(shí)加以區(qū)分，只有必要事實(shí)才會(huì)對(duì)今后的類似案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。我曾對(duì)最高人民法院案例和一些較有典型意義的地方性案例進(jìn)行過(guò)較為系統(tǒng)的比對(duì)，歸納出了16個(gè)區(qū)分技術(shù)，提出了三種指導(dǎo)性案例的分類，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守不應(yīng)被區(qū)分的案例、不應(yīng)當(dāng)被區(qū)分適用的案例，以及可以適用也可不適用的案例。
牟 笛：將來(lái)，隨著指導(dǎo)性案例越來(lái)越多，它除了會(huì)和司法解釋產(chǎn)生沖突以外，可能還會(huì)和現(xiàn)有的參考性案例產(chǎn)生沖突。對(duì)于法官而言，除了考慮制定法和司法解釋以外，可能還要在參考性案例和指導(dǎo)性案例之間進(jìn)行權(quán)衡?！皟筛摺痹谥贫ㄒ?guī)則的時(shí)候是否考慮過(guò)這種情形？
楊 力：關(guān)于指導(dǎo)性案例和司法解釋之間的關(guān)系，這涉及到推出指導(dǎo)性案例制度的附隨效應(yīng)。許多年前最高人民法院就開(kāi)始對(duì)司法解釋做過(guò)幾次梳理，發(fā)現(xiàn)了很多情況，諸如“再解釋”和“解釋循環(huán)”等，比較典型的就是合同履行地的問(wèn)題。所以，改變法院的解釋法律方式，通過(guò)指導(dǎo)性案例解決司法解釋的膨脹，未嘗不是一條新的有效路徑。指導(dǎo)性案例制度和司法解釋的根本區(qū)別在于，指導(dǎo)性案例制度是以理由說(shuō)服法官和當(dāng)事人，不是推出一個(gè)新的規(guī)則；而司法解釋則是歸納出一個(gè)簡(jiǎn)潔的規(guī)則對(duì)法典或前一個(gè)司法解釋進(jìn)行解釋。
關(guān)于指導(dǎo)性案例與參照性案例或者地方性案例之間的關(guān)系，目前出現(xiàn)的一個(gè)比較突出的問(wèn)題就是“上下不統(tǒng)一”，比如最高人民法院和地方性法院的做法經(jīng)常出現(xiàn)不一致。不過(guò)，要解決這個(gè)問(wèn)題有困難，這關(guān)系到法院的年終績(jī)效考核。
指導(dǎo)性案例的運(yùn)作機(jī)制
牟 笛：指導(dǎo)性案例的形成是由最高人民法院指導(dǎo)性案例辦公室負(fù)責(zé)，但是辦公室在形成案例的過(guò)程中是一個(gè)被動(dòng)的角色，辦公室的工作是遴選、確定可以成為指導(dǎo)性案例的案例，并沒(méi)有規(guī)定辦公室可以主動(dòng)挑選案例。為什么不給予指導(dǎo)性案例辦公室更多的主動(dòng)權(quán)？另一方面，下級(jí)法院逐層向上提交指導(dǎo)性案例的動(dòng)機(jī)是什么？
楊 力：自從1985年開(kāi)始編纂《最高人民法院公報(bào)》至今，公報(bào)中的案例一般都是采用層報(bào)制度，層報(bào)審查確實(shí)可以確保案件的正確性，但對(duì)于一個(gè)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作者來(lái)說(shuō)，會(huì)迫使其處于附屬地位。
趙 越：判例法國(guó)家中存在法官造法的情形，審判的同時(shí)不斷創(chuàng)新法律，極大程度上激發(fā)了法官的主動(dòng)能動(dòng)性，并且英國(guó)在法官的培養(yǎng)、選拔、任用方面已經(jīng)形成了一套嚴(yán)格固定的制度。因此，許多大法官同時(shí)還是法學(xué)家。我國(guó)法官都是被動(dòng)地適用法律，我們是否應(yīng)該設(shè)立一個(gè)創(chuàng)新制度來(lái)激發(fā)法官的主觀能動(dòng)性，使其對(duì)法律、社會(huì)價(jià)值觀和社會(huì)公平正義的理解有所升華。如果法官可以通過(guò)某個(gè)渠道把自認(rèn)為成功的案例讓遴選機(jī)構(gòu)獲知，這對(duì)法官隊(duì)伍提高素質(zhì)和鉆研業(yè)務(wù)的積極性將有很大的幫助。
楊 力：美國(guó)聯(lián)邦最高法院每年有數(shù)千個(gè)案例由九位大法官來(lái)評(píng)議是否提審，最后被遴選出來(lái)真正成為判例的屈指可數(shù)。推薦大家讀一讀美國(guó)作家?jiàn)W布賴恩所著的《風(fēng)暴眼》，該書描述的就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，對(duì)我們的指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展很有啟迪意義。
崔劍平：國(guó)外的法官利用造法推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，認(rèn)為這是自己的職責(zé)及崇高的目標(biāo)。我國(guó)法院沒(méi)有造法的功能，職責(zé)及目標(biāo)是化解社會(huì)矛盾；立法指導(dǎo)思想是成熟一個(gè)制定一個(gè)，分歧比較大的寧可擱置。指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生采取層報(bào)制度，現(xiàn)在基層法官上報(bào)案例的動(dòng)機(jī)一般是完成任務(wù)指標(biāo)。因?yàn)樵谝患?jí)一級(jí)上報(bào)到最高人民法院的過(guò)程中，分歧大的案例一般會(huì)被淘汰。有的辦案第一線的審判人員迫切需要指導(dǎo)明確的案例，往往因?yàn)榉制巛^大而最終未能被選上。通過(guò)公布認(rèn)識(shí)已經(jīng)統(tǒng)一的案例來(lái)指導(dǎo)審判，推動(dòng)法律演進(jìn)、社會(huì)進(jìn)步，效果十分有限。
趙 越：指導(dǎo)性案例制度終究還是讓我們看到了一線曙光，說(shuō)明審判機(jī)制在革新。該制度出臺(tái)以后肯定是希望法官主動(dòng)地上報(bào)案例，讓最高人民法院指導(dǎo)性案例辦公室篩選，把那些有價(jià)值的司法觀點(diǎn)以指導(dǎo)性案例的方式傳遞下去。從律師的角度來(lái)看，指導(dǎo)性案例出臺(tái)以后的確可以給出指導(dǎo)，對(duì)法院就某些案件的審理具有一定的可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)于律師判斷案件的走向很有幫助。
崔劍平：發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度的作用，必須與其他措施配套，形成法官隊(duì)伍一個(gè)類似金字塔的結(jié)構(gòu)，上級(jí)法官主要在下級(jí)優(yōu)秀法官中遴選，更要堅(jiān)持統(tǒng)一適法的理念等。
楊 力：第一批推出的四個(gè)案例貫徹了制度設(shè)計(jì)之初的原則。指導(dǎo)性案例制度撕開(kāi)了中國(guó)制度法編織的大網(wǎng)，這個(gè)被撕開(kāi)的口子經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間后，或許最終能夠改變中國(guó)司法體制上存在的問(wèn)題，讓以后律師的代理和法官的審判更加具有可預(yù)見(jiàn)性。每個(gè)硬幣都有兩個(gè)面，指導(dǎo)性案例制度也可能會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題，更不要說(shuō)目前還需要配套制度來(lái)支持。
牟 笛：今天我們?cè)诖诉M(jìn)行了思想上的碰撞，相信對(duì)于我們而言都有了新的認(rèn)識(shí)和提高。感謝三位嘉賓的參與，謝謝。●
（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
