網(wǎng)上投稿
近日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的解答》（下稱“《解答》”），就辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件總體要求，欺詐發(fā)行證券罪構(gòu)成要件的把握及立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用，違規(guī)披露、不披露重要信息罪構(gòu)成要件的把握及立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用，中介組織及其人員犯罪認(rèn)定等問(wèn)題提出明確意見(jiàn)。該《解答》突出“從嚴(yán)”的要求，反映出對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的“零容忍”態(tài)度，并對(duì)《刑法修正案（十一）》中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，便于司法實(shí)踐中掌握和執(zhí)行。由于該類犯罪行為具有專業(yè)性高、影響面大等多種特征，根據(jù)《解答》中的意見(jiàn)，本文就實(shí)務(wù)中如何理解和具體適用提出些許見(jiàn)解，以饗讀者。
一、行刑民銜接和交叉
《解答》主要對(duì)象為證券犯罪，而證券犯罪屬于典型的法定犯（行政犯），通常先由證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，后移送司法機(jī)關(guān)處理，而這就涉及行刑銜接和交叉的問(wèn)題?！蹲C券法》第一百七十八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)證券違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法將案件移送司法機(jī)關(guān)處理；發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理”，《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)“行政執(zhí)法與刑事司法銜接高效順暢”。
此前，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的通報(bào)中指出證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查、行政處罰后移送刑事案件的比例很小，存在著“有案不移、以罰代刑”等情況。一是由于移送程序復(fù)雜、缺乏有效溝通銜接；二是有案難移以及移送后得不到及時(shí)處理等現(xiàn)象明顯；三是刑事立案標(biāo)準(zhǔn)不明確。而隨著證券監(jiān)管的趨嚴(yán)態(tài)勢(shì)，以往上市公司或其實(shí)際控制人、高管面臨的證券行政處罰開(kāi)始向刑事犯罪領(lǐng)域傾斜?！督獯稹分兄貜?qiáng)調(diào)了刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)具體適用中的問(wèn)題，為行刑銜接提供了標(biāo)準(zhǔn)。比如對(duì)于欺詐發(fā)行證券罪，立案追訴標(biāo)準(zhǔn)第二至四項(xiàng)規(guī)定的虛增或者虛減資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)的占比，而該占比是按照發(fā)行文件披露的幾個(gè)會(huì)計(jì)年度的總和計(jì)算，還是按照不同會(huì)計(jì)年度分別計(jì)算，《解答》明確指出，比例計(jì)算的分子是“虛增或者虛減的資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)”，分母是“當(dāng)期資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入總額、利潤(rùn)總額”，發(fā)行文件中虛假披露的是最近幾年每年財(cái)務(wù)指標(biāo)的，分子、分母按照不同會(huì)計(jì)年度數(shù)據(jù)分別計(jì)算；虛假披露的是最近幾年平均財(cái)務(wù)指標(biāo)的，分子、分母按照披露的最近幾個(gè)會(huì)計(jì)年度絕對(duì)金額的總數(shù)計(jì)算；虛假披露的是最近一期或者期末財(cái)務(wù)指標(biāo)的，分子、分母按照最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度的數(shù)據(jù)計(jì)算。
此外，財(cái)務(wù)造假的情況下，通常還會(huì)發(fā)生股民追索的證券虛假陳述民事糾紛案件，這就導(dǎo)致在數(shù)額認(rèn)定上存在刑民交叉情形。對(duì)此，《解答》中要求檢察機(jī)關(guān)支持證券糾紛代表人訴訟，并要求配合有關(guān)方面提出復(fù)制材料等的協(xié)助請(qǐng)求。并且，對(duì)于欺詐發(fā)行證券罪與違規(guī)披露、不披露重要信息罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中均規(guī)定的“造成投資者（股東、債權(quán)人或者其他人）直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在100萬(wàn)元以上的”，也明確參照相關(guān)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的生效民事判決對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失做出認(rèn)定，即通過(guò)民事判決確定的賠償金額來(lái)確定是否涉刑，以及涉刑的犯罪數(shù)額認(rèn)定。
但需要指出的是，《解答》系檢察機(jī)關(guān)單方出具的，但從行刑民本身銜接和交叉的特征來(lái)看，由最高人民法院和證監(jiān)會(huì)也一同參與解答，會(huì)更完善具體適用問(wèn)題，比如實(shí)務(wù)中關(guān)于行政調(diào)查的證據(jù)在刑事案件中的適用與沖突問(wèn)題、行政監(jiān)管與刑事審判舉證責(zé)任分配及證明力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題等爭(zhēng)議問(wèn)題。
二、證券法、刑法等法律法規(guī)的交叉適用
證券犯罪涉及《證券法》、《刑法》等多個(gè)部門法，證券領(lǐng)域還涉及諸多監(jiān)管規(guī)定、規(guī)范性文件等，而各部門法由不同主體制定，也有著不同的立法目的，故在實(shí)踐中如何有效適用是又一難點(diǎn)問(wèn)題。
我們可以看到，《解答》中關(guān)注到了不同部門法之間的協(xié)調(diào)和適用問(wèn)題，比如對(duì)于如何認(rèn)定企業(yè)的信息披露主體和義務(wù)，要求應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》、《證券法》及相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章做出判斷。特別是對(duì)于近年來(lái)集中爆發(fā)的債券違約事件中，不少都存在財(cái)務(wù)造假的問(wèn)題，即發(fā)行人等為了實(shí)現(xiàn)發(fā)行債券的目的，通過(guò)虛增收入、虛減成本等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方式使其財(cái)務(wù)報(bào)表符合要求，這就需要通過(guò)交叉領(lǐng)域的法律適用，解決罪與非罪的問(wèn)題。
比如，對(duì)于欺詐發(fā)行證券罪，在《刑法修正案（十一）》生效前，虛假內(nèi)容的載體僅包括“招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法”，在“東飛馬佐里案”中，辯護(hù)人就主張案涉“募集說(shuō)明書(shū)”并非本條款中的“募集辦法”。而從修訂后的《證券法》來(lái)看，第一百八十一條規(guī)定“ 發(fā)行人在其公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”，即《證券法》已將載體范圍擴(kuò)大到包含“募集說(shuō)明書(shū)”的全部證券發(fā)行文件，故刑事領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)大，已做到法律適用的統(tǒng)一，《刑法修正案（十一）》中即修改為“在招股說(shuō)明書(shū)、認(rèn)股書(shū)、公司、企業(yè)債券募集辦法等發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”。但還需注意，《證券法》及《刑法修正案（十一）》中仍并未明確“證券發(fā)行文件”的具體范圍，比如是否包括公司債券發(fā)行的申請(qǐng)報(bào)告，發(fā)行人董事會(huì)決議、股東會(huì)或股東大會(huì)決議，主承銷商核查意見(jiàn)，發(fā)行人律師出具的法律意見(jiàn)書(shū)，以及諸如資信評(píng)級(jí)報(bào)告、“董監(jiān)高”承諾書(shū)等，這仍需要結(jié)合相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步認(rèn)定。
還有，對(duì)于非公開(kāi)發(fā)行債券（即私募債）是否入罪的問(wèn)題，《證券法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券、存托憑證和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法”，《刑法修正案（十一）》采用了《證券法》規(guī)定的范圍，而《解答》中進(jìn)一步明確為“公司、企業(yè)依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限還本付息的有價(jià)證券，既包括在交易所市場(chǎng)發(fā)行的債券，也包括在銀行間市場(chǎng)發(fā)行的債券”。并且，對(duì)于“新類型或不常見(jiàn)的債券”，要求辦案機(jī)關(guān)在征求主管部門意見(jiàn)后，根據(jù)法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，按照“還本付息”這一債券的共同屬性，依法做出認(rèn)定。
再比如，就違規(guī)披露、不披露重要信息罪，在當(dāng)年引起轟動(dòng)的顧雛軍案中，一審、二審法院均認(rèn)為“被告人顧雛軍為了夸大上市公司科龍電器的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，指使被告人姜寶軍、嚴(yán)友松、張宏、晏果茹、劉科等人以加大2001年的虧損額、壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬、作假?gòu)U料銷售等方式虛增利潤(rùn)，然后向社會(huì)提供含有虛增利潤(rùn)的虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，剝奪了社會(huì)公眾和股東對(duì)上市公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)，對(duì)社會(huì)做出了錯(cuò)誤的誘導(dǎo)，給股東和社會(huì)造成了嚴(yán)重的損失”，而最高人民法院最終提審并改判顧雛軍不構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪，其主要理由就是“在案證據(jù)不足以證實(shí)本案存在造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的情形”，也不存在“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形，原審以股價(jià)連續(xù)三天下跌為由認(rèn)定已造成“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的后果，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。也就是說(shuō)，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精細(xì)計(jì)算，從刑法謙抑性的角度，構(gòu)成犯罪也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，故就立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中所涉條件，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)比并結(jié)合《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)，下稱“《虛假陳述解釋》”）中對(duì)于“重大性”的認(rèn)定，即“價(jià)格敏感性標(biāo)準(zhǔn)”。在“北大醫(yī)藥案”中，法院認(rèn)為，“北大醫(yī)藥雖未及時(shí)履行政泉控股、北大資源控股簽訂股權(quán)代持協(xié)議事項(xiàng)的信息披露義務(wù),但該股權(quán)代持事項(xiàng)不屬于上列發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件；且無(wú)論實(shí)際股東北大資源控股或記名股東政泉控股,均非北大醫(yī)藥控股股東，北大醫(yī)藥實(shí)際控制人地位亦未受該股權(quán)代持事項(xiàng)的影響。故，該股權(quán)代持事項(xiàng)不具有重大性，不會(huì)對(duì)股票價(jià)格漲跌產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，對(duì)投資者決策亦無(wú)明顯的利好或利空意義。該代持事項(xiàng)未及時(shí)披露不像其他虛增業(yè)績(jī)、隱瞞虧損等虛假陳述行為或消極地實(shí)施虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露行為，會(huì)對(duì)市場(chǎng)走向和投資者判斷產(chǎn)生重大性影響”。該事項(xiàng)可能屬于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中的條件“（4）未按照規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易或者其他重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額占凈資產(chǎn)50%以上的”或“（9）其他”，但由于民事領(lǐng)域都不認(rèn)定構(gòu)成“重大性”，刑事上也不應(yīng)當(dāng)列為犯罪。
三、中介機(jī)關(guān)的入罪門檻不宜過(guò)低
隨著《刑法修正案（十一）》的發(fā)布，特別是《解答》發(fā)布后，提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪將成為中介機(jī)關(guān)的“緊箍咒”，不少專業(yè)人士、機(jī)構(gòu)聲稱中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入到了最嚴(yán)峻的時(shí)代。但我們認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)也不用噤若寒蟬，而是要了解和明確入罪門檻。
《解答》中專門就“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定作為說(shuō)明，其總結(jié)了既往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“未按審計(jì)準(zhǔn)則履行必需的審計(jì)程序；一般審計(jì)人員能夠正常發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題而未發(fā)現(xiàn)；未開(kāi)展審計(jì)工作而直接簽字確認(rèn)審計(jì)結(jié)論等”，但強(qiáng)調(diào)“實(shí)際辦案不能囿于既往認(rèn)定情形，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要保持必要的開(kāi)放性”。這半句話本身是為了結(jié)合具體問(wèn)題具體處理，但我們的擔(dān)憂在于，有些辦案機(jī)關(guān)在實(shí)際案件中可能會(huì)誤解該要求的實(shí)質(zhì)，人為擴(kuò)大入罪范圍，并可能機(jī)械的以出現(xiàn)損失結(jié)果為導(dǎo)向，從非會(huì)計(jì)專業(yè)的法律角度來(lái)提高財(cái)會(huì)人員的專業(yè)注意程度。比如，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（下稱“《審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定》”）就具體區(qū)分了會(huì)計(jì)師故意和過(guò)失的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如第五條規(guī)定了“（一）與被審計(jì)單位惡意串通；（二）明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明……”等情形就可以作為認(rèn)定提供虛假證明文件罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而《審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定》第六條規(guī)定的“（一）違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第二十條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定；（二）負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以低于行業(yè)一般成員應(yīng)具備的專業(yè)水準(zhǔn)執(zhí)業(yè)；（三）制定的審計(jì)計(jì)劃存在明顯疏漏；（四）未依據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則執(zhí)行必要的審計(jì)程序；（五）在發(fā)現(xiàn)可能存在錯(cuò)誤和舞弊的跡象時(shí)，未能追加必要的審計(jì)程序予以證實(shí)或者排除；（六）未能合理地運(yùn)用執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則所要求的重要性原則；（七）未根據(jù)審計(jì)的要求采用必要的調(diào)查方法獲取充分的審計(jì)證據(jù)；（八）明知對(duì)總體結(jié)論有重大影響的特定審計(jì)對(duì)象缺少判斷能力，未能尋求專家意見(jiàn)而直接形成審計(jì)結(jié)論；（九）錯(cuò)誤判斷和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)；（十）其他違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序的行為”可以作為判斷是否構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，《審計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定》及《虛假陳述解釋》還規(guī)定了行為人的自證及除外情形，比如“已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)的會(huì)計(jì)資料錯(cuò)誤”等，也可以在刑事案件中作為考量因素。
上述僅以財(cái)務(wù)造假高發(fā)的會(huì)計(jì)師為例，但對(duì)于證券公司、律師事務(wù)所等，也都有各自的專業(yè)要求和標(biāo)準(zhǔn)。中介機(jī)構(gòu)系證券業(yè)務(wù)開(kāi)展中的重要角色，對(duì)其監(jiān)管和規(guī)制是維護(hù)投資人利益、規(guī)范市場(chǎng)秩序的應(yīng)有之義。但不能此前不罰、現(xiàn)在重罰，這會(huì)導(dǎo)致矯枉過(guò)正，使責(zé)任過(guò)重。勤勉盡職義務(wù)本身就并非明確的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，在民事領(lǐng)域中尚且存在諸多爭(zhēng)議，而如果刑事案件中過(guò)度認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)義務(wù)，將導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)展業(yè)壓力巨大，會(huì)影響證券市場(chǎng)的繁榮和發(fā)展。
基于此，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)厲打擊越來(lái)越隱蔽的犯罪手法和行為人越來(lái)越強(qiáng)的反偵查行為，但對(duì)于入罪門檻的把控，還要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，以監(jiān)管規(guī)定為基準(zhǔn)，不宜過(guò)度執(zhí)法。
總體來(lái)說(shuō)，《解答》為辦案機(jī)關(guān)提供了辦案指導(dǎo)，這既可以讓辦案標(biāo)準(zhǔn)更明確，也可以讓相關(guān)信息披露義務(wù)人明確罪與非罪的界限。但由于《解答》所涉及的內(nèi)容有限，實(shí)務(wù)中也不斷出現(xiàn)不同類型的案件和情形，這就需要領(lǐng)會(huì)《解答》的精神。同時(shí)，也給上市公司、債券發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)等敲響了警鐘，責(zé)任的盡頭在刑事，切不可以為民事賠償或行政處罰就不會(huì)有更嚴(yán)重的后果，誠(chéng)信展業(yè)，規(guī)范自身行為，也多聽(tīng)聽(tīng)專業(yè)人士的意見(jiàn)和建議。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
