網(wǎng)上投稿
摘要：倫敦海事仲裁員協(xié)會（London Maritime Arbitrators Association，以下簡稱LMAA）的海事仲裁，是全球大部分海事海商爭議當(dāng)事人的首選爭議解決方式。與一些國際機構(gòu)仲裁不同，LMAA仲裁中的和解比例非常高，開庭比例非常低。此外，LMAA仲裁的啟動、庭前陳述文件交換等方面也體現(xiàn)出與國內(nèi)機構(gòu)仲裁的較大差異。本文作者對LMAA仲裁中這些現(xiàn)象或方面做了分析和可能原因的闡述，探討了英國LMAA臨時仲裁的一些優(yōu)點，以期對國內(nèi)機構(gòu)仲裁的實踐有所借鑒。
關(guān)鍵詞：LMAA仲裁 程序特點 法律借鑒
筆者從事律師工作十余年，有幸參與過不少英國臨時仲裁案件的處理，其中一些是倫敦海事仲裁員協(xié)會（London Maritime Arbitrators Association，以下簡稱LMAA）的臨時仲裁案件，案件涉及船舶建造合同的相關(guān)糾紛居多。在積累具體的案件處理經(jīng)驗的同時，也引發(fā)了對臨時仲裁與機構(gòu)仲裁之間一些差異的比較思考。這些思考雖不成熟，亦希望拋磚引玉，以求探索不同仲裁體系之間的差異和共通之處。本文將從LMAA仲裁的高和解率現(xiàn)象、便捷的仲裁啟動程序、細致的庭前文件證據(jù)交換程序等幾個角度出發(fā)，初探LMAA仲裁程序的特點。
一、高和解率現(xiàn)象
LMAA仲裁最主要的特點或特色是，它屬于臨時仲裁（ad hoc arbitration）。盡管從名稱上來看LMAA像是一個機構(gòu)，但事實上卻是非常典型的臨時仲裁[3]，LMAA不參與任何案件的管理，案件的所有事務(wù)由仲裁庭自行管理。在筆者的辦案實踐和觀察中，確實注意到有一些顯著區(qū)別于機構(gòu)仲裁的地方，特別是LMAA的高指定量、低裁決率、低開庭率的現(xiàn)象。
下表反映的是2004到2013十年間LMAA受案量的統(tǒng)計[4]：
（單位：件）
年份 案件量 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
指定量 |
2919 |
3027 |
2630 |
2673 |
3684 |
4445 |
3492 |
3555 |
3849 |
2966 |
裁決量 |
539 |
552 |
450 |
421 |
453 |
647 |
611 |
592 |
631 |
608 |
庭審數(shù)[5] |
|
|
|
|
|
81 |
124 |
143 |
151 |
92 |
以上數(shù)據(jù)，筆者認為是反映LMAA臨時仲裁特點的一個重要的側(cè)面。例如從2013年的數(shù)據(jù)來看，近3000件案子中間，大約僅有20%最后出了裁決，而這些出了裁決的案件中沒有開庭的案件占到85%左右，開庭審理的案件僅占15%左右，或者說占受案總數(shù)的3%左右，其他年份的比例也差不多。這個現(xiàn)象與機構(gòu)仲裁的反差還是比較大的，筆者認為這是臨時仲裁特點中值得深入研究的重要現(xiàn)象之一。是什么原因形成這樣的一種現(xiàn)象，是個有意思的問題。
筆者因此參考了同在倫敦的國際機構(gòu)仲裁-------倫敦國際仲裁院（London Court of International Arbitration，以下簡稱LCIA）的部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如下表），作為參照。
LCIA自2008年到2013年六年期間的受案量數(shù)據(jù)[6]如下：
（單位：件）
年份 案件量 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
受案量 |
221 |
285 |
267 |
237 |
277 |
301 |
裁決量 |
215 |
272 |
246 |
224 |
265 |
290 |
這說明，同為倫敦的國際仲裁，但作為機構(gòu)仲裁且非海事為主的機構(gòu)仲裁，LCIA在裁決量/指定量的比例方面與LMAA仲裁相差比較大，LCIA的大部分案件都出具了裁決，而LMAA的大部分案件是和解解決。差距的原因，到底是因為LCIA屬于機構(gòu)仲裁，還是LCIA仲裁以普通商事而非海事糾紛為主，抑或是兩者兼有，筆者尚無確切答案，可以通過進一步比較更多機構(gòu)仲裁和臨時仲裁的數(shù)據(jù)來進行更深入的探討。
筆者在自身參與的一些LMAA仲裁案中，也切身體會到庭外和解的比例也比較高這個現(xiàn)象。根據(jù)筆者自身體會，認為可能是以下幾方面原因的綜合：
第一是英國商事法律相對比較系統(tǒng)，當(dāng)事人雙方較容易相對準確地預(yù)測案件的大致結(jié)果或輸贏機率。對于一個爭議，除非屬于疑難雜癥，大部分情況下雙方對于輸贏還是有一個客觀預(yù)測的。由于倫敦仲裁當(dāng)事人各方一般都會聘請英國律師或者熟悉英國法律的本國律師進行代理或進行初步咨詢，一個負責(zé)的律師通常會為當(dāng)事人進行比較全面的利弊和勝訴概率分析，所以當(dāng)事人比較有預(yù)期，如果自知難以勝訴，則考慮到爭議金額與律師費/仲裁員費用的比例問題，一般會作出較為理智的決定，是否繼續(xù)仲裁還是進行和解，是不難判斷的。倫敦仲裁的費用即使不是全球最高，也是最高昂的之一。特別是，如果案件需要進入開庭階段，則在這個階段費用往往會直線上升。倫敦仲裁的開庭并不像國內(nèi)仲裁開庭那樣一般半天或一天，倫敦仲裁的開庭往往動輒連續(xù)一周或十天，有的庭甚至更長，這樣雖有利于將爭議進行透徹審理，但產(chǎn)生天價費用也是現(xiàn)實，所以對于金額、影響等不是很大的案件，當(dāng)事人選擇和解往往是上算。
第二是對“打官司”的看法有不同，這或許與海商海事業(yè)務(wù)的特點有關(guān)。參與LMAA仲裁的雙方當(dāng)事人，一般都是從事航運、船舶等業(yè)務(wù)，當(dāng)事人大多來自不同國家。這其中，特別是來歐美國家的航運企業(yè)、船東，對于仲裁的看法，會與東方國家當(dāng)事人略有不同。筆者感覺，歐美國家的航運企業(yè)，在遇到爭議時往往并不是將仲裁看成解決爭議問題的最后途徑，而只是作為解決問題的手段之一，所以在很多情況下，往往是一邊推進仲裁，一邊努力和解談判。相較而言，對于中國當(dāng)事人而言，仲裁或訴訟似乎往往是在其他辦法（譬如協(xié)商談判）無法解決的情況下不得不采取的最后手段，所以一旦提起了仲裁或者訴訟，往往這是最后的選擇，雙方不再給自己和對方退路，原本存在的溝通渠道似乎也不再起作用，一旦仲裁提出后就難再有順暢的溝通。筆者認為這種差異，可能有東西方文化差異的原因，例如對爭議的不同視角，也可能是因為海事爭議方面的特殊性原因，值得進一步探討研究。
從我國國內(nèi)企業(yè)的視角看，我們往往把仲裁看作為一種準司法的程序，這雖沒有錯，但將仲裁的嚴肅性提得過高，一定程度上忽略了仲裁其實也是一種服務(wù)或者工具，只是解決爭議的途徑之一。筆者在工作中注意到，許多LMAA仲裁中，一些歐美當(dāng)事人提出仲裁，往往也是一種向?qū)Ψ绞?，或者是表明自己法律地位較強且不怕打官司的態(tài)度，是一種心理戰(zhàn)術(shù)和博弈，配合其談判努力，最終目標還是解決問題，甚至還要繼續(xù)項目的合作，所以提出仲裁對他們而言只是一種手段或途徑（means），解決問題才是目的（ends）。筆者認為，這是一種對待仲裁或爭議比較成熟理性的態(tài)度視角，也事實上促成了相當(dāng)一部分的案件通過和解解決，不一定要打到底，爭出個道理或法律上的勝負。
第三，在LMAA規(guī)則下啟動一個仲裁較為方便，成本也不高。雖然前面說了，在開庭階段的費用會直線上升，但一開始啟動一個LMAA仲裁的手續(xù)、時間和成本門檻卻都非常低（這一點在本文第二部分會進一步介紹），這就方便了當(dāng)事人尋求仲裁方式來解決其爭議。而大多數(shù)機構(gòu)仲裁，在啟動一個仲裁案前，當(dāng)事人需要提交的材料會較為繁多，包括了請求文件和證據(jù)等，這樣會阻遏當(dāng)事人提出仲裁的意愿，故容易將仲裁視為是一個最后的救濟手段，所以一旦提起仲裁，也就很難再和解（換取話說，如果能夠和解，是不會輕易提出仲裁的）。近年來，有許多各國的專家學(xué)者對于仲裁程序越來越像法院的訴訟程序這個現(xiàn)象提出質(zhì)疑，也是有其一定的道理。如果仲裁與法院一樣，那么仲裁的優(yōu)勢又在哪里呢？
最后，回到LMAA的受案量統(tǒng)計數(shù)據(jù)上，可以看到，LMAA每年有2000-4000多件的案件得到了解決，但只有15-20%左右的案件出具了最后裁決，且只有2%-3%左右的案件進行了庭審。表面上看，在大部分LMAA案件中仲裁庭的裁判功能并未完全發(fā)揮，但是80%左右的案件最終通過庭外和解，97%左右的案件沒有走到開庭或者不需要開庭和產(chǎn)生天價費用，不失為是一種有效的解決，其對當(dāng)事人而言或許是更好的結(jié)果，減少了大量的法律花費和時間。LMAA的高和解率、低裁決率、低開庭數(shù)的現(xiàn)象，有許多原因，上述分析只是一種粗淺的分析和探討，哪些因素為主，哪些為次，尚需要進一步研究。但筆者認為，這個現(xiàn)象至少在一定程度上這反映了英國LMAA臨時仲裁的高效性和務(wù)實性。對當(dāng)事人而言，只要是解決了問題，就是達到了目的。
二、便捷的仲裁啟動程序
就通常情況而言，一個LMAA仲裁案的啟動，只需要合同一方通知對方其已就某個或某些爭議提交仲裁，并告知其指定的仲裁員姓名和聯(lián)系方式，并不需要先將案件的實體爭議內(nèi)容、事實和理由等提交給仲裁庭。這個仲裁通知的形式與一般的往來信函并無二致，頗有些點到為止的意思。
仲裁通知對爭議的描述，也往往表現(xiàn)為提出一個或幾個問題的形式，一般不會寫成為請求的形式，因為這份文件只是仲裁通知，收件的一方是合同對方，而不是提交給仲裁庭的請求陳述文件(claim submissions)。當(dāng)然，在仲裁通知發(fā)出之前，申請人一方勢必已經(jīng)獲得其所希望指定的仲裁員同意接受指定的確認。一般而言，仲裁員的指定和確認，也是由該當(dāng)事人與仲裁員之間通過一個簡單的傳真或電郵往來即能夠完成。
上述做法與機構(gòu)仲裁的情況下仲裁案件提起的程序有較大的不同。筆者實踐中的感受是，LMAA采取的做法，給予了當(dāng)事人比較大的方便，使得仲裁案件啟動的門檻非常低，并不需要準備長篇的請求文件、事實理由和證據(jù)材料，只要說明目前爭議的問題，并指定仲裁員即可。這個做法雖然表面上似乎過于簡單，但也許更符合商業(yè)爭議的一般情況。在一個典型的商業(yè)/合同爭議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人往往會通過口頭、書面的方式進行多次交涉，或提出索賠數(shù)額、法律立場，或要求與對方會面協(xié)調(diào)，許多情況下甚至已經(jīng)有幾輪的律師函往來交鋒，大都會有一些事先的努力，以期在合同雙方間自行解決問題。但既然通過這些努力問題仍然無法解決，只能提交仲裁，在這種情況下，其實只要告知對方就爭議問題啟動仲裁即可，并不需要將之前的爭議內(nèi)容、詳實的理由事實等在啟動仲裁的通知中加以重復(fù)。這樣，就大大節(jié)省了當(dāng)事人或其律師的工作，使得仲裁的啟動步驟，大體上就是一個決定啟動仲裁的告知函。
在仲裁通知發(fā)出后，根據(jù)LMAA的仲裁規(guī)則第8條，除非仲裁協(xié)議另有規(guī)定，合同另一方需要在對方當(dāng)事人送達要求指定仲裁員的書面請求后14日內(nèi)指定第二位仲裁員，此后再產(chǎn)生第三位仲裁員或者公斷人。一般在產(chǎn)生第二位仲裁員后，仲裁程序?qū)⒏鶕?jù)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定按部就班地推進。而在機構(gòu)仲裁的情況下，仲裁真正啟動的第一步，往往是仲裁機構(gòu)對案件的受理。也就是說，相較于機構(gòu)仲裁以受理為正式的啟動標志，在LMAA仲裁程序中，仲裁的啟動與否，完全是當(dāng)事人自身的決定-----即仲裁通知的寄出，這體現(xiàn)了LMAA臨時仲裁較強的當(dāng)事人自治色彩。
另外，我國訴訟仲裁中的授權(quán)委托書、公司營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)性文件，在LMAA案件中也鮮有使用，更少見到的是對境外文件的公證認證手續(xù)，仲裁員/仲裁庭一般都是相信當(dāng)事人或其律師提交的文件的真實性，至少在另一方當(dāng)事人沒有提出異議的情況下，不需要更多的形式性材料來提起仲裁。如果由律師發(fā)送仲裁通知，一般都是律師在仲裁通知中簡單說明一下本律師行代表某某公司即可，不需要授權(quán)文件或手續(xù)。因為律師能夠代理處理案件，勢必是一定有授權(quán)的，否則這個律師可能會涉及欺詐甚至詐騙，仲裁庭相信其完全沒有理由需要這樣做，所以不會主動質(zhì)疑律師的授權(quán)的真實性和授權(quán)的范圍，例如特別授權(quán)代理或是一般授權(quán)代理這種在我國訴訟程序中的區(qū)別，在LMAA中似乎也并不存在[7]。
三、細致的庭前文件證據(jù)交換程序
英國LMAA仲裁程序另一個較為突出的特點，是在開庭前雙方當(dāng)事人的觀點和材料交換非常充分細致，換句話說，就是不輕易開庭[8]。這就帶來至少兩個好處，一是仲裁庭在開庭前，對雙方當(dāng)事人之間的真正問題或爭議了解得非常清楚和完整，這樣開庭的效率就會比較高；二是，在觀點充分交鋒的情況下，在開庭前和解的機會也可能增多。
英國仲裁和律師業(yè)界中，似乎有這樣一個共識，就是不太能夠容忍準備上的不充分，或者觀點證據(jù)上的突然襲擊。筆者自身處理的LMAA仲裁案中，被申請人一方不在規(guī)定時間內(nèi)提出答辯的例子絕無僅有。這一點與我們國內(nèi)訴訟或仲裁中的情況似有較大差異。我們國內(nèi)訴訟或仲裁中，相當(dāng)一部分案件的被告或被申請人一方常常在開庭前是不答辯也不舉證的，或者只舉證不答辯，似乎不答辯是一種“常態(tài)”，在開庭前不久提交或開庭當(dāng)日帶來大量證據(jù)的做法也不少見。而我國的民訴法和許多仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中都有不答辯不影響訴訟/仲裁程序進行的條文[9]，該條文立法意圖雖未必如此，但實踐中有許多被告或被申請人以此為不進行答辯的“理由”。而這些情況在英國的訴訟或仲裁中，幾乎是不可想象的。LMAA規(guī)則規(guī)定，在規(guī)定或雙方約定的時間表內(nèi)未能提交的證據(jù)，開庭時將不被接受[10]。
在開庭前充分交換意見和證據(jù)的好處，是顯而易見的。特別是對于法官或仲裁員，通過充分的文件交換，能夠盡早地將案件的真正問題或爭議進行思考和準備。法律問題有時往往是復(fù)雜而糾結(jié)，需要一個過程才能理清重點，找出解決思路，對于法官和仲裁員來說，要公正效率地處理案件的前提便是對案件問題進行梳理，這一過程需要一定時間。所以，盡早地讓仲裁員知道爭議焦點問題所在，對案件的解決是有莫大好處的。在開庭時臨時或第一次提出某個事實、觀點或某項抗辯以及證據(jù)，法官或仲裁員往往無法當(dāng)場就案件所需要解決的問題進行準確定位，或者立即意識到對哪些事實需要進一步查明。受限于此，法官和仲裁員就無法對案件所有的相關(guān)事實、問題進行透徹的審理，開庭就變得低效，有時不得不需要第二次開庭。若被告或被申請人不答辯被視為是一種普遍而正常的情況，將相應(yīng)影響到原告和申請人起訴或請求文件的質(zhì)量，因為申請人預(yù)計反正被告或被申請人不會詳細答辯，申請人的文件也會準備的比較粗糙，這樣整個的訴訟和仲裁體系長期陷入低質(zhì)量的循環(huán)，不利于提高司法系統(tǒng)的效率和律師及當(dāng)事人的水平，以及訴訟和仲裁的效率。
在LMAA仲裁過程中，申請人通常會在相應(yīng)仲裁員指定完畢后的28天[11]內(nèi)提交正式的請求陳述文件（claim submissions），詳細說明案件涉及的合同和相關(guān)條款，案情經(jīng)過，爭議問題，觀點和理由，以及相關(guān)的證據(jù)。而被申請人需要在28天之內(nèi)提出答辯陳述（defence submissions），如有反請求陳述（counterclaims submissions），也需要在此期限內(nèi)提出。答辯的細節(jié)程度，往往和請求的詳細程度相關(guān)，答辯文件中，被申請人需要對申請文件中的每個點（包括事實和觀點）進行明確的回應(yīng)，是承認還是否認，必須非常明確，不應(yīng)模棱兩可。如果否認，則必須要提出否認的理由，不能單單否認對方的觀點?；蛟S是由于這個原因，LMAA仲裁中，無論是請求文件還是答辯文件，大都通篇就每段話加以統(tǒng)一的數(shù)字編號（numbered paragraphs），這樣做能夠方便對方在答辯，或進一步答復(fù)中引用對方編號，也使得仲裁庭比較容易抓取雙方各自的觀點，和爭議的焦點，有利于審理的進行。在這種模式下，雙方都會非常謹慎地整理組織各自的觀點、抗辯層次。同時這也對雙方代理律師提出較高的要求，因為每個觀點都需要非常明確，非常有力，因為另一方當(dāng)事人和仲裁庭都會毫無遺漏地回應(yīng)或處理其提出的每一個觀點或問題。
在LMAA仲裁中，往往在經(jīng)過一兩輪的陳述（submissions）交換后，當(dāng)事人會對各自原先堅持的立場進行再次考慮評估。這個文件交換的過程，幫助當(dāng)事人整理了思路，對于自身哪些事實和理由比較有利，哪些不利的認識，會更加接近準確。因此，在這個階段當(dāng)事人進行私下和解的也不在少數(shù)。一定程度上說，陳述（submissions）文件的交換，是雙方當(dāng)事人間的另一種形式的“和解談判”，對于解決案件是有積極效果的。很多情況下，爭議的產(chǎn)生往往是雙方當(dāng)事人在交流中產(chǎn)生的誤解或溝通的不暢，甚至某種對立情緒，所以經(jīng)過仲裁初期雙方對各自立場觀點或證據(jù)的詳細梳理，事實上幫助了雙方各自理清其在這個爭議事情中法律上的地位如何（即where a party stand），有利于問題的解決。筆者認為，LMAA很多案件都在開庭前能夠和解，與這樣一個仲裁文化有很大的關(guān)系。
結(jié)語：
LMAA仲裁的諸多特點中，筆者個人認為較為顯著的特點便是上文闡述的高和解率現(xiàn)象、便捷的仲裁啟動程序以及細致的庭前文件證據(jù)交換程序這三大特點。筆者對這些特點的印象較深，主要是因為這些方面與我國仲裁和訴訟文化的反差相對比較大。LMAA仲裁的上述三個特點，體現(xiàn)的是盡可能遵循解決問題和案件審理的客觀規(guī)律，以高效和不浪費各方時間和費用的原則，逐步深入和找準案件的核心問題，加以解決，能夠不開庭解決的爭議，盡量不開庭，讓當(dāng)事人有更多的自行和解的可能。當(dāng)然，英國業(yè)界對英國仲裁效率和費用問題的詬病也不少，這些可以另外撰文討論。
作為題外話，我國仲裁和法律學(xué)界對于中國是否需要引入臨時仲裁體系一直存在一些爭論和研討。筆者在這方面研究較少，但作為一個粗淺的觀察或體會，我認為這并非是一個能夠簡單回答或處理的問題。臨時仲裁和機構(gòu)仲裁分別植根于不同的法律體系和文化，二者同時并存，并不對立或矛盾。另外，臨時仲裁也面臨著向機構(gòu)化轉(zhuǎn)變的可能，例如2010年LMAA在倫敦舉辦的協(xié)會成立50周年大會上，一些英國的業(yè)界人士就呼吁LMAA加大向機構(gòu)仲裁轉(zhuǎn)變的努力[12]。這說明了無論是臨時仲裁還是機構(gòu)仲裁，都各自存在一些優(yōu)勢，同時也存在一些問題。筆者認為，可以從對臨時仲裁、機構(gòu)仲裁兩者各自的特點、優(yōu)劣和具體問題分析的角度多做比較研究，使得兩種仲裁可以相互借鑒和吸收另一方的長處，取得共同的進步。
[1] 本文所引述LMAA仲裁規(guī)則為LMAA Terms(2012), 但不包括LMAA中小額程序2012（即LMAA Intermediate Claims Procedure 2012)及LMAA小額仲裁程序2012（即LMAA Small Claims Procedure 2012) .
[2] 作者為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員，英國特許仲裁員協(xié)會會員。
[3] 臨時仲裁對于國際仲裁業(yè)人士來說是個非常熟悉的概念。但對于未曾過多接觸國際仲裁的人士來說，簡單的理解就是沒有仲裁機構(gòu)來管理仲裁程序，仲裁程序完全由仲裁庭自己管理。仲裁界對臨時仲裁和機構(gòu)仲裁的優(yōu)劣比較有較多的討論，此處無法詳細展開。兩種仲裁均有較長時間的歷史發(fā)展，至今并存，其在本質(zhì)上并不矛盾。1958年《紐約公約》所認可的仲裁裁決既包括臨時仲裁的裁決，也包括機構(gòu)仲裁的裁決，并沒有差異化對待。無論是英美法系國家還是大陸法系國家，大部分西方國家立法既承認機構(gòu)仲裁，也承認臨時仲裁。我國大陸立法目前不承認臨時仲裁。
[4] 該表數(shù)據(jù)來源于LMAA官方網(wǎng)站。
[5] 庭審數(shù)指作出最終裁決的那些案件中，經(jīng)過開庭審理的案件數(shù)量。
[6] 本表數(shù)據(jù)來源于LCIA官方網(wǎng)站。
[7]LMAA仲裁規(guī)則也明確規(guī)定了仲裁一方的代理律師或其他代理人是所有仲裁文件的默示的接收人，他們收到這些文件將視為是已經(jīng)送達當(dāng)事人。具體請見LMAA規(guī)則第27條，”Where a party is represented by a lawyer or other agent in connection with any arbitral proceedings, all notices or other documents required to be given or served for the purposes of the arbitral proceedings together with all decisions, orders and awards made or issued by the tribunal shall be treated as effectively served if served on that lawyer or agent.”
[8] LMAA仲裁中，開庭的時間確定往往是在幾個來回的submissions交換之后才可能確定。實踐中，LMAA仲裁中的大量案件事實上是不必開庭的，書面審理足夠了。一般是要等到submissions和證據(jù)文件充分交換之后，雙方和仲裁員共同來考慮和協(xié)商，該案件涉及的問題，是否需要通過開庭來處理，還是書面審理就可以了。LMAA規(guī)則的精神也是不建議過早確定開庭的時間，LMAA仲裁規(guī)則的附件三第14條寫道：”A hearing date will not be fixed until the preparation of the case is sufficiently advanced to enable the duration of the hearing to be properly estimated; this will normally be after disclosure of documents has been substantially completed.”。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，雙方對于事實有較大分歧、或者情況比較復(fù)雜的案件，往往需要開庭。而如果事實方面雙方?jīng)]有爭議，只是就法律、合同解釋的問題，仲裁員可以決定不開庭。一些案件中，雙方對是否開庭并不一定能夠達成一致，這種情況下則由仲裁庭來視情況和雙方的理由來決定是否開庭，仲裁庭在這方面有比較大的權(quán)力。
[9]我國民訴法第125條第2款規(guī)定：“被告不提出答辯狀的,不影響人民法院審理。”我國許多仲裁機構(gòu)的規(guī)則中也都有類似的條文。
[10]LMAA規(guī)則附件二第12條：”...... Statements of evidence of fact or expert evidence that have not been exchanged in accordance with these provisions will not be admissible at a hearing without permission of the tribunal.”
[11] LMAA規(guī)則附件2第3條規(guī)定：”Claim submissions are normally to be served within 28 days after appointment of a sole arbitrator or, if the tribunal is to consist of more than one arbitrator, within 28 days after appointment of the second arbitrator.”
[12]蔡鴻達：簡評倫敦海事仲裁員協(xié)會五十周年研討會，載《中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集》
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
