新冠疫情的余溫還未退去,中行“原油寶”穿倉事件卻引起了資本界的軒然大波,面對這一“活久見”的黑天鵝風(fēng)暴,金融和法律等各界對此議論紛紛,所持觀點莫衷一是,特別是針對投資者損失賠償問題,更是爭論的熱點。近日,有相關(guān)媒體報道,投資者索賠案件在當(dāng)?shù)胤ㄔ撼晒α福?
[1]
中國銀保監(jiān)會對“原油寶”始末亦啟動立案調(diào)查程序。那么作為做市商的中行,究竟要不要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?如何承擔(dān)賠償責(zé)任?本文主要結(jié)合《九民紀(jì)要》的規(guī)定,從賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性管理義務(wù)的角度對“原油寶”進(jìn)行探討,為界定當(dāng)事人之間賠償范圍提供一些借鑒和思考。
一、“原油寶”,應(yīng)不應(yīng)該適當(dāng)
所謂適當(dāng)性義務(wù),是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品,以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中,必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費者等義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容,也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。那么針對此次“原油寶”產(chǎn)品,中行作為做市商是否需要履行賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù)呢?
1.“原油寶”交易是一種金融衍生品交易
明確“原油寶”產(chǎn)品的屬性,是判斷其是否適用賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性管理的前提。根據(jù)中行官網(wǎng)“原油寶”的介紹(截止日前官網(wǎng)已經(jīng)撤銷),“原油寶”業(yè)務(wù)是指中國銀行面向個人客戶發(fā)行的掛鉤境外原油期貨合約的交易產(chǎn)品,中國銀行作為做市商提供報價并進(jìn)行風(fēng)險管理,個人客戶在中國銀行開立相應(yīng)綜合保證金賬戶,簽訂協(xié)議,并存入定額保證金后,實現(xiàn)做多與做空雙向選擇的原油交易工具。

圖片來源:網(wǎng)絡(luò)
從文義上理解,“原油寶”不是期貨,根據(jù)我國《期貨交易管理條例》規(guī)定,期貨交易應(yīng)該是在期貨交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的或者國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他期貨交易場所進(jìn)行,且期貨合約是在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)化合約。顯然,投資者投資“原油寶”并不在期貨交易場所發(fā)生,而是在中行提供的交易平臺進(jìn)行的;且根據(jù)投資者和中行《中國銀行股份有限公司個人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》(網(wǎng)傳版本,簡稱“交易協(xié)議”)的內(nèi)容,其交易標(biāo)的并不是在將來某一特定的時間和地點交割一定數(shù)量標(biāo)的物,而是選擇“軋差結(jié)算”和“移倉交易”。
圖片內(nèi)容摘自:《中國銀行股份有限公司個人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》
此外,“原油寶”也不是委托投資理財產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品。根據(jù)《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第三條、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定,理財業(yè)務(wù)和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)均是指金融結(jié)構(gòu)接受投資者的委托,按照約定的投資模式,對受托的投資者財產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)。由此可見,“原油寶”不符合委托投資理財產(chǎn)品或資產(chǎn)管理產(chǎn)品中金融機(jī)構(gòu)接受委托從事投資和管理服務(wù)的特征,不屬于委托投資理財產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品范疇。
那么,“原油寶”既不是期貨,也不是委托投資理財產(chǎn)品和資產(chǎn)管理產(chǎn)品,那么其法律屬性究竟為何?北京大學(xué)法學(xué)院劉燕教授認(rèn)為,“原油寶”不是證券,而是衍生品合約,屬于非套期保值類衍生產(chǎn)品交易。
[2]
根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第四條第(二)款規(guī)定,銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)為承擔(dān)做市義務(wù)持續(xù)提供市場買、賣雙邊價格,并按其報價與其他市場參與者進(jìn)行的做市交易屬于非套期保值類衍生產(chǎn)品交易。因此,從法律屬性上看,“原油寶”屬于一種金融衍生品。
2.“原油寶”交易履行適當(dāng)性義務(wù)的法律依據(jù)?
“原油寶”作為一種金融衍生品,是否屬于應(yīng)履行投資者適當(dāng)性管理范疇呢?根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第五條規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)向客戶銷售的理財產(chǎn)品若具有衍生產(chǎn)品性質(zhì),客戶準(zhǔn)入以及銷售環(huán)節(jié)適用理財業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定,對個人衍生產(chǎn)品交易的風(fēng)險評估和銷售環(huán)節(jié)適用個人理財業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定。而《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第二十六條規(guī)定,商業(yè)銀行銷售理財產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理,向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險,不得宣傳或承諾保本保收益,不得誤導(dǎo)投資者購買與其風(fēng)險承受能力不相匹配的理財產(chǎn)品?!吨袊嗣胥y行金融消費者權(quán)益保護(hù)實施辦法》第十一條也規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者,不得向低風(fēng)險承受等級的金融消費者推薦高風(fēng)險金融產(chǎn)品。
圖片內(nèi)容摘自:《中國銀行股份有限公司個人賬戶商品業(yè)務(wù)交易協(xié)議》
此外,《九民紀(jì)要》也規(guī)定賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品,以及為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中必須履行適當(dāng)性義務(wù)。
由此可見,中行作為金融機(jī)構(gòu)在推介“原油寶”時應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)性管理義務(wù),在向投資者推介“原油寶”時,應(yīng)當(dāng)按照適當(dāng)性管理要求進(jìn)行風(fēng)險評估和審查。中行在其官網(wǎng)中將“原油寶”產(chǎn)品作為個人金融欄中個人理財分類,以及在《交易協(xié)議》第一條中也將《個人客戶風(fēng)險評估問卷》作為產(chǎn)品法律文件的一部分,這也印證了中行在履行投資者適當(dāng)性評估管理。
二、中行的適當(dāng)性義務(wù)是否履行充分?
判斷中行是否充分履行了適當(dāng)性管理義務(wù),一方面取決于其是否進(jìn)行了適當(dāng)性管理程序,另一方面還要考慮是否履行充分。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品(或者服務(wù))銷售(或者提供)給適合的金融消費者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定,作出知情的同意,并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。因此,判斷是否履行適當(dāng)性義務(wù)主要從賣方機(jī)構(gòu)是否履行了解產(chǎn)品、了解客戶、產(chǎn)品適配以及告知說明義務(wù)等方面進(jìn)行判斷。
1.中行對“原油寶”產(chǎn)品是否了解?
了解產(chǎn)品是指賣方機(jī)構(gòu)作為金融產(chǎn)品的銷售或推介方,是否了解金融產(chǎn)品的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度,是否了解產(chǎn)品的類型、風(fēng)險等級、投資標(biāo)的、收益分配等內(nèi)容。從了解產(chǎn)品本身的內(nèi)容上看,容易出現(xiàn)爭議的是產(chǎn)品的合法合規(guī)性以及產(chǎn)品風(fēng)險等級。對于“原油寶”的合法合規(guī)性,眾多同行已經(jīng)進(jìn)行了專業(yè)的分析,本文不在此進(jìn)行探討,以下主要從產(chǎn)品風(fēng)險等級上來展開。
因未查詢到《產(chǎn)品的說明書》,根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)信息以及相關(guān)媒體報道,“原油寶”的風(fēng)險評級為平衡性,也即R3系列產(chǎn)品,其對應(yīng)的投資者等級應(yīng)為C3級以上的投資者。那么,對“原油寶”定為R3產(chǎn)品是否合理呢?
根據(jù)《產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險等級名錄》特征描述,R3等級的產(chǎn)品本金安全具有一定的不確定性,在特殊情況下可能損失全部本金,但此次“原油寶”不僅讓投資者虧損本金,甚至還出現(xiàn)穿倉的巨額虧損。因此,中行對“原油寶”產(chǎn)品等級定級的合理性是存疑的。另外根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第十七條規(guī)定,對于存在損失本金可能性、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、跨境因素以及涉及面廣的產(chǎn)品或者服務(wù),應(yīng)當(dāng)審慎評估其風(fēng)險等級。
《產(chǎn)品或服務(wù)風(fēng)險等級名錄》
風(fēng)險等級
|
特征描述
|
R1
|
結(jié)構(gòu)簡單,容易理解,流動性高,本金遭受損失的可能性極低
|
R2
|
結(jié)構(gòu)簡單,容易理解,流動性較高,本金遭受損失的可能性較低
|
R3
|
結(jié)構(gòu)較復(fù)雜,流動性較高,本金安全具有一定的不確定性,在特殊情況下可能損失全部本金
|
R4
|
結(jié)構(gòu)復(fù)雜,流動性較低,本金安全面臨較大的不確定性,可能損失全部本金
|
R5
|
結(jié)構(gòu)復(fù)雜,不易理解,不易估值、流動性低、透明度較低,本金安全面臨極大的不確定性,甚至損失可能超過本金
|
以上劃分載自《證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實施指引(試行)》之附件六
本人認(rèn)為,從《交易協(xié)議》、產(chǎn)品介紹說明以及網(wǎng)絡(luò)信息上看,將“原油寶”定級為R4比較合理,一方面,由于“原油寶”底層資產(chǎn)涉及境外期貨類交易服務(wù),產(chǎn)品本身的可理解性和復(fù)雜性一定程度上超出了普通投資者的認(rèn)知能力;另一方面,“原油寶”出現(xiàn)了本金虧損以外的其他巨額虧損,這顯然與R3級的產(chǎn)品不匹配。同時參照目前國內(nèi)原油類基金的風(fēng)險評級,如南方原油基金(501018),易方達(dá)原油基金(161129)、嘉實原油(160723)均被認(rèn)定或調(diào)整為R4或R5產(chǎn)品。因此,從投資本金虧損、涉境因素、底層資產(chǎn)等角度來看,“原油寶”應(yīng)屬R4類產(chǎn)品,適合C4以上投資者進(jìn)行投資。

如果中行對“原油寶”風(fēng)險定級存在瑕疵,說明中行對產(chǎn)品了解不夠充分,結(jié)合《九民紀(jì)要》的規(guī)定,審判機(jī)關(guān)會將此作為衡量賣方機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)責(zé)任的一個因素。實務(wù)當(dāng)中,如賣方機(jī)構(gòu)未充分履行產(chǎn)品風(fēng)險定級,由此造成投資者損失的,法院也會判定賣方機(jī)構(gòu)存在一定過錯,需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,在中大胡勝利賠償糾紛案(2019)浙0784民初2946號中,法院就認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)推介產(chǎn)品前未調(diào)查核實產(chǎn)品風(fēng)險事項、未審慎評估產(chǎn)品風(fēng)險,其需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
2.中行對客戶了解充分嗎?
了解客戶是賣方機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)品適配的前提,是指賣方機(jī)構(gòu)對客戶進(jìn)行信息了解并進(jìn)行風(fēng)險測評及分類,只有了解了客戶,才能更好地根據(jù)其風(fēng)險承受能力匹配適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品。
《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理要求》第二條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在投資者首次購買理財產(chǎn)品前對投資者年齡、財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、投資目的、收益預(yù)期、風(fēng)險偏好、流動性要求、風(fēng)險認(rèn)識以及風(fēng)險損失承受程度等進(jìn)行風(fēng)險承受能力評估?!蹲C券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第六條也規(guī)定,經(jīng)營機(jī)構(gòu)向投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)時,應(yīng)當(dāng)了解投資者的基本信息、財務(wù)狀況、學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷及投資經(jīng)驗、投資目標(biāo)、風(fēng)險偏好及可承受的損失等。
根據(jù)上述規(guī)定,中行在向投資者推介“原油寶”前應(yīng)當(dāng)對投資者進(jìn)行風(fēng)險能力評估,并根據(jù)評估結(jié)果認(rèn)定投資者是否產(chǎn)品適配的依據(jù)。那么,此次中行是否履行了“了解客戶”的義務(wù)呢?
根據(jù)《交易協(xié)議》第一條中對關(guān)于《個人客戶風(fēng)險評估問卷》的規(guī)定,可以初步推定中行應(yīng)該履行了了解客戶的程序,但是否履行充分,還需要結(jié)合問卷的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷,比如問卷中是否涉及對投資者年齡、學(xué)歷、投資經(jīng)驗、財產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險偏好等的調(diào)查。
了解客戶是賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性的基礎(chǔ),只有對投資者充分了解,才能結(jié)合產(chǎn)品的特性,做好產(chǎn)品適配性的工作。如中行未充分對投資者進(jìn)行風(fēng)險承受能力評估等,是需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在盧春明、肖世芬侵權(quán)責(zé)任糾紛案(2018)最高法民申5679號以及王會蘭與工商銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號)等案例中,法院均將是否充分了解客戶作為判定賣方機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的因素。
3.投資者和“原油寶”真的適配嗎?
產(chǎn)品適配是建立在“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”基礎(chǔ)上所做的最終的匹配,是指投資者風(fēng)險等級與其投資產(chǎn)品等級之間是否實質(zhì)適當(dāng),這是賣方機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的核心,也是認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。那么中行在此次“原油寶”事件中,是否做到其推介的產(chǎn)品和投資者的風(fēng)險承受能力相匹配呢?
某媒體通過騰訊問卷對“原油寶”投資人做了網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查,最終搜集到120份投資者回復(fù)。
[3]
根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示,從年齡上看,參與填寫問卷的投資者年齡最小為22歲,最大為53歲,30歲至39歲年齡段約49%,占比最高,20歲至29歲投資者約占據(jù)35%,40歲至49歲約占12%,50歲以上則約占4%,甚至還有69歲無文化老人參與此次“原油寶”產(chǎn)品購買
[4]
;從投資經(jīng)驗上看,14%的投資者并未有過任何投資史,剩下86%的投資者接觸過期貨、基金、黃金白銀、股票、理財產(chǎn)品、房產(chǎn)等投資領(lǐng)域,但其中真正接觸過期貨的投資者只有6人,占5%;對于原油寶投入的資金占可支配收入的比重,59%的投資者認(rèn)為自身投入的資金占比大,28%的投資者選擇中等比重,只有13%的投資者表示占比較?。涣硗?,在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)77%的投資者表示此前知道“移倉”一詞,還有23%的投資者表示不知道;而在是否知道原油寶與期貨合約掛鉤的問題上,65%投資者選擇“不知道”。
由此可知,中行在產(chǎn)品適配性上存在履行不充分的可能性。判斷中行是否充分履行產(chǎn)品適配,需從兩個方面考慮:其一、中行的銷售或推介行為是否應(yīng)當(dāng);其二、產(chǎn)品等級是否與投資者風(fēng)險承受能力相匹配。
首先,就中行的銷售或推介行為而言,根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十二條規(guī)定,禁止經(jīng)營機(jī)構(gòu)向不符合準(zhǔn)入要求的投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)、向普通投資者主動推介風(fēng)險等級高于其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品或者服務(wù)、向風(fēng)險承受能力最低類別的投資者銷售或者提供風(fēng)險等級高于其風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品或者服務(wù)等。因此,無論是從投資者的年齡、投資經(jīng)驗,還是《交易協(xié)議》中對投資者資金必
須是純風(fēng)險資本金的要求上看,中行均存在不適當(dāng)銷售或推介的嫌疑,其可能向不適格投資者銷售或推介了“原油寶”產(chǎn)品。
其次,從產(chǎn)品等級是否與投資者風(fēng)險承受能力相匹配上來看,根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)信息及媒體報道的“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險等級為“平衡型”,再結(jié)合投資者的年齡、投資經(jīng)驗,可以看出,有些投資者很難達(dá)到“平衡型”的要求,比如說前文說到的69歲投資者以及對“移倉”和“期貨掛鉤”不知情的投資者,其很難說具備了“平衡型”風(fēng)險承受能力。另外,上文中已經(jīng)闡述過中行就“原油寶”產(chǎn)品的風(fēng)險評級可能存在瑕疵,從這方面而言,產(chǎn)品等級與投資者風(fēng)險等級也可能不匹配。
賣方機(jī)構(gòu)是否履行了產(chǎn)品適配性的義務(wù)是認(rèn)定其存在過錯,并判定承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。若中行在產(chǎn)品適配性義務(wù)的履行上存在過錯,根據(jù)《九民紀(jì)要》要求,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在工商銀行與周燕金融委托理財合同糾紛案(2018)魯11民終426號、林娟與上訴人中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2016)蘇01民終1563號等中,審判機(jī)關(guān)均認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)將金融產(chǎn)品銷售或推介給與其風(fēng)險承受能力不匹配的投資者的行為系不當(dāng)銷售或推介行為,違反了賣方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù),因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外,因《投資者風(fēng)險承受能力評估問卷》以及風(fēng)險評估的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均為賣方機(jī)構(gòu)單方制定,因此在認(rèn)定投資者的風(fēng)險等級是否與金融產(chǎn)品相匹配上,不僅僅要依據(jù)《投資者風(fēng)險承受能力評估問卷》最終的測試結(jié)果,還要根據(jù)問卷某項具體的問題內(nèi)容來綜合認(rèn)定。在建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號中,法院認(rèn)為風(fēng)險評估結(jié)論的得出顯然依賴于投資者對評估問卷的回答,投資者評估問卷中明確表明了其投資態(tài)度是保守投資,不希望本金損失,其投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長,并且在本金出現(xiàn)10%以內(nèi)的損失時會出現(xiàn)明顯焦慮,故此其與產(chǎn)品高風(fēng)險性的要求不符。另外,在工商銀行與周燕金融委托理財合同糾紛案(2018)魯11民終426號中,法院也認(rèn)為被上訴人雖然在相關(guān)風(fēng)險揭示書上簽字,但其在風(fēng)險承受能力評估問卷中明確表明了不能承受本金損失的態(tài)度,基于此,按照審慎經(jīng)營規(guī)則,上訴人理應(yīng)向被上訴人推薦銷售與“成長型”相對應(yīng)的最低風(fēng)險級別的產(chǎn)品,上訴人推薦銷售R4級產(chǎn)品明顯違背被上訴人本意和其風(fēng)險承受能力,顯屬違背風(fēng)險提示的不當(dāng)銷售行為。
因此,從目前審判機(jī)關(guān)審判的尺度上看,認(rèn)定賣方機(jī)構(gòu)是否進(jìn)行了產(chǎn)品適配,不僅要考慮其銷售或推介的行為是否適當(dāng),還要考慮金融產(chǎn)品和投資者風(fēng)險承受能力是否匹配。在認(rèn)定投資者的風(fēng)險承受能力不僅僅是依賴問卷的測試結(jié)果,還要根據(jù)問卷中某項具體的事實進(jìn)行綜合認(rèn)定。
綜上,了解客戶、了解產(chǎn)品以及產(chǎn)品適配性是賣方機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性的第一要務(wù),是判斷投資者是否符合金融產(chǎn)品等級要求最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。那么作為投資者是否有投資金融產(chǎn)品的意愿以及從主客觀上是否能投資金融產(chǎn)品,主要依賴于賣方機(jī)構(gòu)的如實告知和說明,這是也判斷賣方機(jī)構(gòu)是否涉嫌欺詐的關(guān)鍵。
那么中行針對“原油寶”產(chǎn)品是否如實向投資者披露和解釋說明了呢?這主要取決于投資者對產(chǎn)品是否充分知悉。
4.告知說明是判斷中行是否履行適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)鍵
告知說明義務(wù)也是適當(dāng)性義務(wù)的重要組成部分,該義務(wù)主要是為了解決賣方機(jī)構(gòu)和金融消費者信息不對稱的問題,避免將不適格的金融消費者引入金融市場,其是適當(dāng)性的關(guān)鍵。
根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,告知說明義務(wù)的履行是金融消費者能夠真正了解各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險等級投資活動的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費者的實際情況,綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。
告知和說明義務(wù)包括“告知”和“說明”兩項義務(wù),信息披露和解釋說明的義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)的投資說明義務(wù)主要是讓投資者作出“知情的同意”。
《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十三條、第二十四規(guī)定,經(jīng)營機(jī)構(gòu)向普通投資者銷售產(chǎn)品或者提供服務(wù)前,應(yīng)當(dāng)告知本金虧損、超過原始本金損失的所有事項,告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整,不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,語言應(yīng)當(dāng)通俗易懂?!渡虡I(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第二十六條也規(guī)定,商業(yè)銀行向投資者充分披露信息和揭示風(fēng)險,不得宣傳或承諾保本保收益,不得誤導(dǎo)投資者購買與其風(fēng)險承受能力不相匹配的理財產(chǎn)品。
那么中行的告知說明義務(wù)又如何呢?投資者作為被告知和說明的對象,是否充分知悉“原油寶”產(chǎn)品呢?
首先,中行是否向投資者說明產(chǎn)品的風(fēng)險屬性?
根據(jù)《交易協(xié)議》第三條的約定,“原油寶”會存在本金損失的可能性,但縱觀整個協(xié)議對于產(chǎn)品是否會發(fā)生穿倉風(fēng)險并未進(jìn)行提示,且關(guān)于本金損失也未以醒目的方式進(jìn)行特別提示。此外,某報道曾表述,中國銀行“原油寶”是一款不帶杠桿的保證金交易類產(chǎn)品,風(fēng)險較小。盡管原油價格每日波動率較大,但中國銀行原油報價點差處于市場優(yōu)勢水準(zhǔn),投資者可以擁有足夠的獲利空間。
[5]
這是否又涉及隱瞞風(fēng)險,不實宣傳呢?在CME(芝加哥商品交易所)修改規(guī)則后,其是否又及時向投資者告知穿倉風(fēng)險呢?
其次,告知的形式是否符合要求?
關(guān)于告知說明的形式,除按照要求向客戶出具相關(guān)風(fēng)險提示文件并完成簽字外,還需要錄音錄像。根據(jù)《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第二十五條規(guī)定,經(jīng)營機(jī)構(gòu)向普通投資者進(jìn)行的告知、警示,應(yīng)當(dāng)全過程錄音或者錄像作好完善配套留痕安排。
作為做市商的中行,是否如實充分向投資者提示風(fēng)險,并將“原油寶”產(chǎn)品風(fēng)險等所有的產(chǎn)品要素詳細(xì)向投資者告知和說明解釋,還需要結(jié)合《產(chǎn)品說明書》、《交易申請書》等交易文件進(jìn)行綜合判定。
司法實踐中,審判機(jī)構(gòu)對賣方機(jī)構(gòu)告知說明義務(wù)的履行會予以實質(zhì)審查,并綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在工商銀行與周燕金融委托理財合同糾紛案(2018)魯11民終426號、建設(shè)銀行北京恩濟(jì)支行與王翔財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號及王會蘭與工商銀行北京龍?zhí)吨胸敭a(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號等案件中,法院認(rèn)為賣方機(jī)構(gòu)未以金融消費者能夠充分了解的方式向其說明產(chǎn)品的運作方式和將最大損失以顯著、必要的方式作出特別說明,僅以金融消費者在相關(guān)格式文件中簽字,不足以作為賣方機(jī)構(gòu)與金融消費者雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證,因此判定其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
三、未履行適當(dāng)性義務(wù),如何賠償?
賠償是解決在賣方機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性管理義務(wù)前提下,投資者損失承擔(dān)的問題。那么,假設(shè)中行就“原油寶”未充分履行適當(dāng)性管理,其賠償機(jī)制如何?
根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定,結(jié)合本文前文中關(guān)于適當(dāng)性的分析,如果中行未充分履行了解產(chǎn)品、了解客戶、產(chǎn)品適配以及告知義務(wù),應(yīng)當(dāng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如中行涉及欺詐,要區(qū)分情況,根據(jù)預(yù)期收益率、業(yè)績比較基準(zhǔn)以及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算;如不涉及欺詐,根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的本金和存款利息計算。司法實踐中,審判機(jī)關(guān)也是根據(jù)賣方機(jī)構(gòu)的過錯程度來判定賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任。
案件
|
法院認(rèn)定事實
|
法院判決
|
王翔與建行財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2018)京01民終8761號
|
賣方機(jī)構(gòu)主動
推介高風(fēng)險產(chǎn)品
,在投資者認(rèn)購前
未出示產(chǎn)品合同及招募說明書
,且投資者簽暑的
告知確認(rèn)材料內(nèi)容系通用條款,無涉訴產(chǎn)品的特定風(fēng)險內(nèi)容
。金融消費者雖曾多次購買理財產(chǎn)品,
但其所購均非本案涉訴產(chǎn)品,不能減輕賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任。
|
賠償本金損失
+
存款利息
|
胡象斌與中國銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案(2015)滬一中民六(商)終字第198號
|
賣方機(jī)構(gòu)推介系爭理財產(chǎn)品前未對金融消費者進(jìn)行評估、
風(fēng)險提示存在瑕疵
(
風(fēng)險提示材料簽署不完整
)
且投資者認(rèn)購產(chǎn)品等級高于其風(fēng)險評級,
未履行上述正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù),金融消費者在締約過程中簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險,但據(jù)此并不能免除賣方機(jī)頭在締約前的適當(dāng)推介義務(wù)。
|
賠償本金損失
|
工商銀行與周燕金融委托理財合同糾紛(2018)魯11民終426號
|
賣方機(jī)構(gòu)在協(xié)議及產(chǎn)品說明書中均對理財產(chǎn)品的風(fēng)險進(jìn)行了書面提示,但該風(fēng)險提示與協(xié)議及說明書的其他內(nèi)容
采用完全相同的字體和顏色
,
不能起到醒目的警示作用。
|
賠償本金損失的
80%
|
王會蘭與工商銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2019)京02民終15312號
|
賣方機(jī)構(gòu)不能充分舉證證明其已經(jīng)對金融消費者本人的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測試并向金融消費者告知產(chǎn)品(或者服務(wù))的收益和主要風(fēng)險因素等,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,且投資者認(rèn)購的部分產(chǎn)品等級高于其風(fēng)險評級
。
|
賠償本金損失的
30%
|
徐禎弘與平安銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛(2018)京02民終7731號
|
賣方機(jī)構(gòu)
并未以充分、必要、顯著的方式向金融消費者揭示案涉理財產(chǎn)品本身所具有的高風(fēng)險的特殊性和具體體現(xiàn),
在投資者認(rèn)購前
未提供紙質(zhì)版投資說明書和產(chǎn)品合同,且投資者認(rèn)購產(chǎn)品等級高于其風(fēng)險評級。
|
賠償本金損失的
20%
|
潘正霖訴工商銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案(2016)滬01民終3348號
|
賣方機(jī)構(gòu):投資者
認(rèn)購產(chǎn)品等級高于其風(fēng)險評級
。
金融消費者因具有購買涉案產(chǎn)品并獲利的經(jīng)歷而主動認(rèn)購,且產(chǎn)品為公募開放式產(chǎn)品,投資者可于產(chǎn)品管理人網(wǎng)站查詢產(chǎn)品信息并于交易日自主辦理贖回,即投資者損失之原因系其自身對產(chǎn)品市場走向的判斷及進(jìn)而作出的贖回行為。
|
不賠
|
中行作為“原油寶”的做市商,按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)做好作為賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù),而從目前相關(guān)報道來看,其是否充分履行適當(dāng)性管理義務(wù)還存在一定的爭議,尚需結(jié)合交易文件、交易過程等個案進(jìn)行分析。目前,中行已經(jīng)與超過80%的投資者完成了和解簽約,
[6]
這體現(xiàn)了作為國有制金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng),也讓我們看到了賣方機(jī)構(gòu)在做好適當(dāng)性管理道路上的艱辛和不易。
詩人
北島
曾說:“卑鄙是卑鄙者的通行證,高尚是高尚者的墓志銘”。而對于投資者和金融機(jī)構(gòu)而言,投資性決策能力是投資者的通行證,適當(dāng)性管理義務(wù)是金融機(jī)構(gòu)的墓志銘,我們既要時刻準(zhǔn)備好行之有效的通行證,更要時刻牢記歷史的墓志銘。在我國金融市場不斷全球化的今天,對于投資者,其應(yīng)不斷提高自身投資判斷能力,不能完全把投資與否的決策過度信賴于金融機(jī)構(gòu)的宣傳和推介,應(yīng)培育風(fēng)險意識;而對于金融機(jī)構(gòu)而言,要時刻為投資者的財富把好最后一道關(guān)卡,不斷提升自身的產(chǎn)品適當(dāng)性管理制度建設(shè),增強(qiáng)對投資者風(fēng)險評估能力,加強(qiáng)對產(chǎn)品的了解,做到投資者與產(chǎn)品的良性配對,做好資本的“看門人”。
[1]
詳見《中行原油寶事件法律訴訟現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),有投資者在當(dāng)?shù)胤ㄔ毫赋晒?nbsp;》,鏈接:
https://m.jiemian.com/article/4369027.html
。
[2]
參見:《北大劉燕教授:橫看成嶺側(cè)成峰——關(guān)于原油寶的一種法律敘事》,載北京大學(xué)金融法研究中心公眾號,鏈接:
https://mp.weixin.qq.com/s/E-8_0RA8d1t7gqp_RkRoGQ
。
[3]
詳見:《原油寶穿倉追蹤|120位投資人:九成是新手,個別已繳欠款》,鏈接:
http://m.thepaper.cn/wap/resource/v3/jsp/newsDetail_forward_7117359
。
[4]
詳見;《原油寶穿倉追蹤:7旬老人虧95萬,尚不知還倒欠銀行上百萬》,鏈接:
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7101009
。
[5]
詳見:《中國銀行“原油寶” 原油市場投資“利器”》,鏈接:
http://www.bjnews.com.cn/feature/2019/08/15/615502.html
。
[6]
詳見:《中行與超過80%“原油寶”客戶完成和解簽約》,鏈接:
https://www.financialnews.com.cn/yh/yw/202005/t20200516_190972.html
。