網(wǎng)上投稿
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人同意將特定法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議，包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議效力是確定仲裁庭對(duì)特定爭(zhēng)議是否具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議對(duì)特定的主體是否有拘束力又直接決定仲裁申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人是否具備仲裁主體資格。由于商事活動(dòng)的多樣性或者商事主體在合同約定中存在瑕疵等多種因素，會(huì)導(dǎo)致在具體案件中認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)某一特定主體是否具有約束力的問題變得比較復(fù)雜。本文認(rèn)為在爭(zhēng)議所涉及的在合同份數(shù)多、合同主體多且又存在多個(gè)仲裁條款的案件中，根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，可以將仲裁協(xié)議視為一個(gè)單獨(dú)的合同來認(rèn)定其是否有效。在確定仲裁協(xié)議對(duì)某一特定主體是否有拘束力時(shí)，特定情況下可以參考適用仲裁協(xié)議擴(kuò)張理論，作為復(fù)雜案件解決路徑之一。所謂仲裁協(xié)議擴(kuò)張理論即是在特定情況下承認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)仲裁協(xié)議的未簽署方也具有拘束力。
下面結(jié)合一個(gè)具體案例進(jìn)行分析：1995年12月，廣州總統(tǒng)大酒店與香港高速貨運(yùn)有限公司 [1] （簡(jiǎn)稱“高速有限”）簽訂《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》（簡(jiǎn)稱“租賃合同”）。租賃合同約定如有爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)（簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲北京分會(huì)”）仲裁，租賃合同還約定：雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議和租賃合同構(gòu)成同一整體。租賃合同由楊光大 [2] 簽字，未蓋公司章。同日廣州總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓 [3] 簽訂《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》（簡(jiǎn)稱“管理協(xié)議”），管理協(xié)議無(wú)仲裁條款，楊光大簽字，未蓋公司章。1996年10月，廣州總統(tǒng)大酒店與高速貨運(yùn) [4] 楊光大簽訂《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補(bǔ)充管理協(xié)議》（簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充協(xié)議”），補(bǔ)充協(xié)議對(duì)《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》簽訂以來潮粵海鮮樓在具體營(yíng)業(yè)過程中發(fā)生的與廣州總統(tǒng)大酒店的糾紛進(jìn)行磋商，約定補(bǔ)充協(xié)議作為租賃合同的一部分與之構(gòu)成密不可分的整體，之前雙方所簽合同中有與補(bǔ)充協(xié)議矛盾沖突的地方以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。補(bǔ)充協(xié)議還約定雙方爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)仲裁。
1998年11月，廣州總統(tǒng)大酒店以租賃合同中仲裁條款為依據(jù)，以楊光大與高速有限為被申請(qǐng)人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（北京總會(huì)）提起仲裁，楊光大提出管轄權(quán)異議和主體資格異議，該仲裁委員會(huì)認(rèn)為楊光大為適格被申請(qǐng)人，并裁決支持廣州總統(tǒng)大酒店仲裁請(qǐng)求。
同時(shí)高速貨運(yùn)認(rèn)為廣州總統(tǒng)大酒店存在違約，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議中仲裁條款向貿(mào)仲深圳分會(huì)提起仲裁。廣州總統(tǒng)大酒店提出主體資格異議。貿(mào)仲深圳分會(huì)認(rèn)定高速貨運(yùn)是適格申請(qǐng)人且仲裁庭有管轄權(quán)，并裁定支持高速貨運(yùn)仲裁請(qǐng)求。
廣州總統(tǒng)大酒店、高速貨運(yùn)分別對(duì)兩份裁決書申請(qǐng)不予執(zhí)行。案件經(jīng)過廣州中院、廣州高院審理，并向最高院請(qǐng)示。最高院作出復(fù)函：“本案涉及不同當(dāng)事人簽訂的三份合同，即：廣州總統(tǒng)大酒店有限公司于1995年12月17日分別與香港高速貨運(yùn)有限公司、潮粵海鮮樓簽訂的《租賃總統(tǒng)大酒店潮粵海鮮樓合同》、《總統(tǒng)大酒店、潮粵海鮮樓經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，于1996年10月17日與高速貨運(yùn)（FAST & CARE CARGO SERVICES）楊光大簽訂的《總統(tǒng)大酒店與潮粵海鮮樓補(bǔ)充管理協(xié)議》。在廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與香港高速貨運(yùn)有限公司簽訂的租賃合同中，雙方約定將爭(zhēng)議“提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京分會(huì)按照該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。鑒于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)僅在上海和深圳設(shè)有分會(huì)，在北京沒有分會(huì)且各分會(huì)均適用與北京總會(huì)不同的仲裁規(guī)則，因此，該合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上并不存在，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)北京總會(huì)無(wú)權(quán)依據(jù)該款約定仲裁廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與香港高速貨運(yùn)有限公司或者合同簽字人楊光大之間的租賃合同糾紛。在廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與高速貨運(yùn)（FAST & CARE CARGO SERVICES）楊光大簽訂的補(bǔ)充管理協(xié)議中，雙方約定將爭(zhēng)議“提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)依該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。鑒于補(bǔ)充管理協(xié)議的一方當(dāng)事人為楊光大個(gè)人，而提請(qǐng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)仲裁的申請(qǐng)人是高速貨運(yùn)（FAST & CARE CARGO SERVICES），因此，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)亦無(wú)權(quán)仲裁廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與高速貨運(yùn)（FAST & CARE CARGO SERVICES）之間的任何糾紛。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，有關(guān)法院對(duì)本案所涉中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔2000〕貿(mào)仲裁字第0148號(hào)裁決書和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)〔2000〕深國(guó)仲結(jié)字第23號(hào)裁決書均應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行?！?
本案在審理過程中兩個(gè)仲裁委員會(huì)和各級(jí)法院對(duì)兩個(gè)仲裁條款的效力、合同及仲裁協(xié)議的主體是誰(shuí)、三份合同之間的關(guān)系等問題上均持有不同觀點(diǎn)。本案在學(xué)術(shù)界也引發(fā)了廣泛的關(guān)注，理論界對(duì)最高院的批復(fù)持有不同觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為三份合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體實(shí)質(zhì)上具有同一性，所以仲裁條款有效，應(yīng)以后簽訂的仲裁條款為準(zhǔn)，貿(mào)仲深圳分會(huì)具有管轄權(quán)。 [5]
本文嘗試用兩種方法對(duì)本案進(jìn)行分析：其一、參照各級(jí)法院和仲裁委的分析邏輯，以三份合同為分析起點(diǎn)，逐步分析合同主體及合同中的仲裁條款的效力，進(jìn)而確定仲裁條款對(duì)特定爭(zhēng)議主體是否具有拘束力的問題。其二、將仲裁條款視為一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，直接分析申請(qǐng)人提起仲裁所依據(jù)的仲裁條款的效力以及對(duì)特定爭(zhēng)議主體的拘束力。
按照第一種分析方法，租賃合同名義上簽約方為廣州總統(tǒng)大酒店與高速有限，簽字人為楊光大，按照合同約定是由高速貨運(yùn)承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)。本文認(rèn)為租賃合同簽約主體應(yīng)認(rèn)定為廣州總統(tǒng)大酒店和楊光大，理由是簽約時(shí)高速有限并未成立，不具備簽約主體資格。高速貨運(yùn)雖然是合同約定的承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的主體，但是楊光大簽字時(shí)并非代表高速貨運(yùn)，高速貨運(yùn)在租賃合同中并未作出自己的意思表示，其只能成為享有合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的第三人，租賃合同中仲裁條款并非必然對(duì)其具有拘束力。但是，如果嚴(yán)守仲裁條款的相對(duì)性來認(rèn)定仲裁條款對(duì)高速貨運(yùn)不具拘束力，則會(huì)出現(xiàn)合同實(shí)體權(quán)益主體與程序權(quán)益主體的分離，仲裁條款根本無(wú)法適用，這并不符合合同約定之本意。我們需要探討能否適用仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的理論認(rèn)定仲裁條款對(duì)高速貨運(yùn)拘束力問題。參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋第九條“ 債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”之規(guī)定，仲裁協(xié)議的效力可以擴(kuò)張到對(duì)債權(quán)債務(wù)的受讓人具有約束力，那么租賃合同中仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)可以擴(kuò)張到租賃合同直接約定的合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體即高速貨運(yùn)。
關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議，名義上簽約方為廣州總統(tǒng)大酒店和高速貨運(yùn)楊光大，簽字人為楊光大，合同權(quán)利義務(wù)由高速貨運(yùn)承擔(dān)。補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)楊光大為高速貨運(yùn)董事，對(duì)外代表高速貨運(yùn)。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議簽約主體的認(rèn)定有兩種觀點(diǎn)：其一是認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議簽約主體為楊光大個(gè)人，最高院即持此觀點(diǎn)。在此前提下，本文認(rèn)為仲裁協(xié)議的效力可以擴(kuò)張到對(duì)高速貨運(yùn)有拘束力，理由是高速貨運(yùn)是合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體。其二是認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議簽約主體為高速貨運(yùn)，理由是合同簽約方描述為高速貨運(yùn)楊光大，合同權(quán)利義務(wù)由高速貨運(yùn)承擔(dān)，高速貨運(yùn)事后以自己名義提起仲裁，楊光大作為高速貨運(yùn)董事代表高速貨運(yùn)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，這種情況下補(bǔ)充協(xié)議的仲裁條款自然對(duì)高速貨運(yùn)具有拘束力。
值得注意的是，本案貿(mào)仲深圳分會(huì)、廣州中院、廣州高院均是以三份協(xié)議屬于一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體，合同權(quán)利義務(wù)實(shí)際是由高速貨運(yùn)承擔(dān)，進(jìn)而直接認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)高速貨運(yùn)具有拘束力的。本文認(rèn)為此種認(rèn)定方法將仲裁協(xié)議簽約主體與合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體直接等同，忽視了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。即使根據(jù)三份協(xié)議之間的關(guān)聯(lián)性可以認(rèn)定高速貨運(yùn)是合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體，在嚴(yán)守仲裁協(xié)議相對(duì)性的情況下也不能直接認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體必然具有拘束力。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁協(xié)議非簽約方具有拘束力本身屬于仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張問題。本文認(rèn)為原則上仲裁條款應(yīng)僅對(duì)仲裁協(xié)議的簽約方具有拘束力，特殊情況下可擴(kuò)展到第三方。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋規(guī)定了以下幾種情形仲裁協(xié)議對(duì)非簽約的第三方適用，分別為：當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效；當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效；債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。本案嚴(yán)格來說并不屬于上述情形，所以案件最終處理上各級(jí)法院發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。
由上文分析可見，在存在多份合同、多方合同主體、多個(gè)仲裁條款的情況下，第一種分析方法比較復(fù)雜。本文嘗試用第二種分析方法來討論本案仲裁條款的效力問題。根據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，本文建議將仲裁協(xié)議作為獨(dú)立的合同，直接分析仲裁申請(qǐng)人所依據(jù)的仲裁協(xié)議的效力及對(duì)仲裁主體的拘束力。對(duì)特定范圍的爭(zhēng)議事項(xiàng)只要是有權(quán)主體訂立的符合相關(guān)要件的仲裁協(xié)議，即應(yīng)認(rèn)定為有效。相關(guān)主體是否有權(quán)，要根據(jù)其是否是爭(zhēng)議事項(xiàng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，而不是根據(jù)仲裁協(xié)議簽約方來確定。仲裁協(xié)議的簽約方僅與是否做出請(qǐng)求仲裁的意思表示相關(guān)。通常情況下仲裁協(xié)議的簽約方就是合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，即有權(quán)主體。但在本案中卻出現(xiàn)了簽約方實(shí)際上并非合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，即簽約方是無(wú)權(quán)主體，有權(quán)主體意思表示欠缺的情況，所以需要運(yùn)用仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論來認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)非簽約方的拘束力問題。
關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議仲裁條款對(duì)高速貨運(yùn)是否有拘束力問題，根據(jù)《仲裁法》第16條規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議應(yīng)具備三項(xiàng)構(gòu)成要件，即請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)。關(guān)于第一個(gè)要件如果認(rèn)定楊光大代表高速貨運(yùn)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，則具備此要件。如果認(rèn)定楊光大個(gè)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，則涉及仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問題。關(guān)于第二個(gè)要件仲裁事項(xiàng)，補(bǔ)充協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)是三份合同中涉及的高速貨運(yùn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)引發(fā)的爭(zhēng)議，仲裁事項(xiàng)約定是明確的，且高速貨運(yùn)是有權(quán)主體。關(guān)于第三個(gè)要件是滿足的，雙方選定的是貿(mào)仲深圳分會(huì)。
關(guān)于租賃合同仲裁協(xié)議對(duì)高速貨運(yùn)是否具有拘束力問題，關(guān)于第一個(gè)要件因租賃合同是楊光大簽訂，涉及仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問題。關(guān)于第二個(gè)要件仲裁事項(xiàng)約定是明確的，高速貨運(yùn)是有權(quán)主體。關(guān)于第三個(gè)要件，存在爭(zhēng)議，最高院認(rèn)為租賃合同約定的仲裁委員會(huì)不存在，也有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋第三條“ 仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為約定是明確的。但是，即使認(rèn)定租賃合同中仲裁條款有效，補(bǔ)充協(xié)議的仲裁條款也變更了租賃合同中的仲裁條款，應(yīng)以后訂立的仲裁條款為準(zhǔn)。
本文認(rèn)為，在合同關(guān)系復(fù)雜或約定瑕疵等情況下，可以將仲裁協(xié)議作為一個(gè)獨(dú)立的合同，按照相關(guān)要件分析其有效性和對(duì)特點(diǎn)主體的拘束力。在特定情況下還需要使用仲裁協(xié)議擴(kuò)張理論來認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)非簽署方的拘束力。相較于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋規(guī)定的仲裁協(xié)議擴(kuò)張情形，國(guó)際商事仲裁中仲裁協(xié)議擴(kuò)張理論適用的情形要更為豐富，主要有以下幾種情形：主體分立與合并、繼承；債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓及代為清償；代理或委托；傀儡公司；特定第三人；關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)協(xié)議等。學(xué)術(shù)界對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論與實(shí)踐也有很多研究，都可為糾紛解決提供一定的路徑。
[1] 1998年由創(chuàng)基云石工程有限公司變更而來的香港法人，董事為楊光大。
[2] 楊光大為高速貨運(yùn)、高速有限的董事，同時(shí)系潮粵海鮮樓的法定代表人。
[3] 總統(tǒng)大酒店一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，后1997年由高速貨運(yùn)與天河俊業(yè)公司合資注冊(cè)成立，楊光大為法定代表人。
[4] 1987年在香港注冊(cè)的無(wú)限責(zé)任公司，楊光大獨(dú)資。
[5]參見方卓藝，《廣州總統(tǒng)大酒店有限公司與楊光大仲裁條款效力評(píng)析》，西南政法大學(xué)學(xué)位論文。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
