網(wǎng)上投稿
2020年新年伊始，新型冠狀病毒肆虐祖國大地。對此， 我國在各方面采取了積極的應對措施與之抗爭。其中的措施之一是公布感染者的近期行蹤，包括乘坐的交通工具、游覽的地點，居住過的酒店等。值得一提的是，醫(yī)院在接診病人之時，需了解病人的各種信息以作醫(yī)學診斷，但行政機關(guān)在獲取該等信息之后以何種標準判斷哪些信息可作為公共信息加以公告披露等， 則有一定必要作法律探討。
一般而言 ，行政機關(guān)在披露涉及個人隱私之信息 時主要依據(jù)的法律規(guī)范為《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱“《條例》”）第十五條“涉及商業(yè)秘密、個人隱私等公開會對第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機關(guān)不得公開。但是，第三方同意公開或者行政機關(guān)認為不公開會對公共利益造成重大影響的，予以公開?！币约啊稐l例》第十九條“對涉及公眾利益調(diào)整、需要公眾廣泛知曉或者需要公眾參與決策的政府信息，行政機關(guān)應當主動公開”。但是，無論是《條例》亦或是我國其他現(xiàn)行有效之法律規(guī)范均未對個人隱私這一概念作出具體的限定，而是通過對具體個人信息的保護來體現(xiàn)個人隱私的概念外延。例如，我國《憲法》第四十條規(guī)定通信秘密受法律的保護；《侵權(quán)責任法》第六十二條規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員對患者的隱私、病例資料等負有保密義務等。因此，當討論對于個人隱私保護的邊界問題之時，我們就需首先對個人隱私進行條件限定。個人隱私首先應是個人信息，即一個人身份可被識別的相關(guān)任何信息，例如姓名、年齡、住址等；其次應具有隱秘性，即該等信息通過公開途徑不可獲得且該等信息被公開后會對權(quán)利人生產(chǎn)、生活造成明顯不利 影響。浙江省寧波市中級人民法院在（2009） 浙甬行終字第44 號《判決書》 中即認為“政府信息公開中的個人隱私，應根據(jù)公開后是否會對權(quán)利人生產(chǎn)、生活造成明顯不當影響來判斷，不能將所有的涉及個人的資料都列入個人隱私的范疇”，并以此認定申請建房時的年齡信息不屬于個人隱私，行政機關(guān)可進行披露公示。
當行政機關(guān)所獲取的信息屬于個人隱私而權(quán)利人又不同意進行公示披露之時，行政機關(guān)就需進一步考慮披露的必要性，即如不披露該等信息是否會對公共利益造成重大影響。對于公共利益的界定，我國最高人民檢察院 指導案例《湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院訴鄖陽區(qū)林業(yè)局行政公益訴訟案》中作出了具體的概括，其中的兩點可作為判斷依據(jù)，一是公共利益應是不特定多數(shù)人的利益，二是公共利益應 是有關(guān)國家和社會共同體及其成員生存和發(fā)展的基本利益, 如公共安全、公共秩序、自然環(huán)境和公民的生命、健康、自由等。而披露個人隱私對于公共利益的具體 影響，往往需要結(jié)合具體的情形加以判斷，這也就賦予了行政機關(guān)一定的裁量權(quán)。
根據(jù)以上分析，我們初步可以得出的結(jié)論是，行政機關(guān)在獲得信息之后，應首先判斷該等信息是否具有個人信息特征和隱秘性，以此判斷是否屬于個人隱私；如確為個人隱私而權(quán)利人又不同意披露，則需進一步考量披露的必要性，即不披露該等信息是否會對不特定多數(shù)人生存和發(fā)展的基本利益產(chǎn)生不利影響。反觀本文文首所提之問題，對于行政機關(guān)所獲得的新型冠狀肺炎患者的信息，首先應判斷是否屬于個人隱私，其中患者的姓名、身份證號碼、既往病史、近期行蹤等個人信息應屬個人隱私， 如無維護公共利益之必要不應披露，但患者近期行蹤當屬例外。披露患者的近期行蹤，公眾才得以主動避開該等地區(qū)，并根據(jù)自己是否有過這些地區(qū)同一時間的接觸史判斷主動自我隔離的必要，這對于疫情的控制和 保護不特定公眾的身體健康安全而言，實屬必要。因此，患者的近期行蹤作為公共信息由行政機關(guān)主動進行披露公告，當屬合法合理。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
