網(wǎng)上投稿
一、區(qū)塊鏈案例匯總與分析
區(qū)塊鏈，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的今天，始終牢牢地占據(jù)了最熱的那個點。自2008年由中本聰?shù)谝淮翁岢隽藚^(qū)塊鏈的概念后，比特幣作為最成功的應(yīng)用橫空出世，已成為國際上的投資新寵。而在我國，習(xí)近平總書記在中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口“”加快推動區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”，區(qū)塊鏈技術(shù)更是成為全國上下創(chuàng)新的最前沿。
2019年1月10日，第一部區(qū)塊鏈的規(guī)范性文件《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布，不多的24條規(guī)定對區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用僅是作了原則性地規(guī)范，而在之前的三四年間，全國各級法院審理裁判的涉區(qū)塊鏈案例已有五百多例，在這些案例中可以看到我國司法對這一新新技術(shù)的不同態(tài)度。
筆者經(jīng)過檢索整理，截止到2020年3月9日，共檢索到涉區(qū)塊鏈的判決541例，其中刑事的54例，民事的475例，行政的12例。
1、在刑事訴訟判例中最主要的是關(guān)于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，其中被判定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的21例，涉及被告人69人，最高刑有期徒刑11年，最高罰金500萬元，有1人免予刑事處罰，無不構(gòu)成犯罪。被判定為非法吸收公眾存款罪12例，集資詐騙罪2例，涉及被告人35人，最高刑有期徒刑13年（取保候?qū)徠陂g犯罪），最高罰金20萬元。
2、在民事訴訟判例中數(shù)量最多的是合同糾紛，共287例，占民事判決的60%多。
在這些判例中最顯著的特征就是： ⑴ 、糾紛起因單一，大部分均是由于投資“虛擬貨幣”而產(chǎn)生的，涵蓋了借款合同、委托合同、委托理財合同、服務(wù)合同、其他合同中的大部分； ⑵ 、集體糾紛多發(fā)，最多的一起有119例，是山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理的一百多名投資人起訴山東KC公司及其法定代表人劉某的其他合同糾紛； ⑶ 、區(qū)塊鏈企業(yè)的訴訟多是一般的涉企業(yè)的民商事糾紛，如委托開發(fā)、物業(yè)服務(wù)等，涉及除發(fā)幣以外的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場景的案例無。
其次是知識產(chǎn)權(quán)109例，其中108例均是關(guān)于區(qū)塊鏈取證的，僅有1例是區(qū)塊鏈企業(yè)發(fā)生的知產(chǎn)糾紛。
再次是勞動爭議34例，均是區(qū)塊鏈企業(yè)經(jīng)營管理中發(fā)生的勞動糾紛。其中涉及最多的是未足額支付工資獎金而要求補(bǔ)發(fā)工資獎金或補(bǔ)足工資差額，有22例，其次是主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，有13例，主張解除合同補(bǔ)償金有7例，其他主張違法解除勞動合同賠償金、繼續(xù)履行勞動合同、加班費、年休假等均有發(fā)生。
3、在行政訴訟判例中，均是以國家知識產(chǎn)權(quán)局為被告起訴的商標(biāo)相關(guān)糾紛，其中商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛5例，商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛6例，商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審請求行政糾紛1例。該等案例中值得注意的是1例國家商標(biāo)局一審敗訴，上訴勝訴的案例，將在后續(xù)案例分享中詳述。
在檢索研讀相關(guān)案例后，筆者將從比特幣、區(qū)塊鏈存證以及相應(yīng)規(guī)范性文件的解讀三方面來嘗試探究目前的區(qū)塊鏈司法現(xiàn)狀。
二、比特幣們的煩惱
1、 北京XFB科技有限公司與陳某不當(dāng)?shù)美m紛案
審理法院： 上海市虹口區(qū)人民法院
案 號： （2018）滬0109民初11568號
裁判日期： 2018年06月27日
案情簡介：2017年8月，北京XFB公司發(fā)行代幣，向投資人募集比特幣、以太幣。2017年9月4日，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總會、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等七部委發(fā)布關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告，禁止各類代幣發(fā)行融資活動，融資中使用的代幣或比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”不具有貨幣屬性，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，已完成代幣發(fā)行融資的組織和個人應(yīng)當(dāng)作出清退等安排。故北京XFB公司依據(jù)公告要求向投資者退還募集的以太幣。9月8日，公司工作人員因操作失誤將應(yīng)當(dāng)退還給另一個投資人的20ETH轉(zhuǎn)賬支付至陳某賬戶，公司發(fā)現(xiàn)后于要求陳某退還，但被拒絕，后公司訴至法院，認(rèn)為陳某無依據(jù)取得財產(chǎn)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，主張返還。被告陳某辯稱，本案的訴訟請求既不是物權(quán)也不是債權(quán)，以太幣被國家明令禁止流通，與被告沒有任何關(guān)系。20ETH不在被告處，不存在返還的事實和法律關(guān)系。不同意原告的訴訟請求。
法院意見：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。原告向被告實名注冊的以太坊賬戶支付了20ETH，有轉(zhuǎn)賬記錄、南昌ST網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及杭州RS科技有限公司的回復(fù)函為證，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告返還20ETH，理由正當(dāng)，本院依法應(yīng)予支持。被告否認(rèn)轉(zhuǎn)賬事實，但未能提供證據(jù)加以反駁，亦未能解釋其獲得上述財產(chǎn)的法律依據(jù)并提供證據(jù)，故被告的答辯意見缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采納。關(guān)于被告所述國家明令禁止以太幣流通，返還缺乏法律依據(jù)的意見，本院認(rèn)為目前國家未認(rèn)可以太幣等所謂“虛擬貨幣”的貨幣屬性，禁止其作為貨幣進(jìn)行流通使用等金融活動，但并未否認(rèn)以太幣可以作為一般法律意義上的財產(chǎn)受到法律的平等保護(hù)，故被告上述意見本院依法不予采納。最終法院判決于陳某返還原告北京XFB公司20ETH（以太幣）財產(chǎn)。
2、馮某與北京LKD公司合同糾紛
審理法院： 北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級人民法院
案 號：?。?/span>2018）京01民終9579號、（2018）京0108民初24805號
裁判日期： 2018年08月10日、2018年12月10日
案情簡介：2016年11月原告馮某在被告北京LKD公司經(jīng)營的OKCoin幣行平臺注冊，并于2017年1月購買了38.748個比特幣。2017年7月18日，被告發(fā)布了《OKCoin幣行關(guān)于比特幣分叉處理方案的公告》，就原告持有的比特幣可能的分叉時間進(jìn)行了預(yù)測公告；2017年7月25日，被告發(fā)布了《OKCoin幣行關(guān)于比特幣和BCC（BitcoinCash）的處理方案公告》，并在公告中承諾，若2017年8月1日20：20前如用戶賬戶內(nèi)持有比特幣，被告將按照用戶擁有的比特幣金額提供等額的比特現(xiàn)金；2017年8月1日，被告發(fā)布了《OKCoin幣行關(guān)于BCC快照及領(lǐng)取公告》，承諾將進(jìn)行比特幣權(quán)益結(jié)算，并要求用戶在OKCoin幣行賬戶內(nèi)領(lǐng)取比特現(xiàn)金，并承諾所有領(lǐng)取的比特現(xiàn)金將直接打入用戶的OKEx現(xiàn)貨賬戶中，即此次比特幣分叉后，原告應(yīng)獲得38.748個比特現(xiàn)金。然而，2017年12月，在原告按照比特現(xiàn)金領(lǐng)取公告進(jìn)行比特現(xiàn)金提取時發(fā)現(xiàn)，由于該網(wǎng)頁“領(lǐng)取”按鈕已消失，原告有權(quán)領(lǐng)取的比特現(xiàn)金己無法領(lǐng)取。后原告咨詢被告客服得知，比特現(xiàn)金領(lǐng)取通道己經(jīng)關(guān)閉，且由于之前沒有領(lǐng)取比特現(xiàn)金，之后也無法領(lǐng)取。領(lǐng)取比特現(xiàn)金失敗后，原告曾多次與被告進(jìn)行溝通，但被告至今未給予原告應(yīng)得之比特現(xiàn)金。原告欲提取當(dāng)天（2017年11月25日）的比特現(xiàn)金價格為1，358.12美元/個（折合人民幣9，017.78元），截止今天（2018年7月12日）比特現(xiàn)金價格為694.07美元/個（折合人民幣4，631.251元），按原告欲提取時間和今天的交易價差標(biāo)準(zhǔn)計算，導(dǎo)致原告損失169，969.22元。故原告訴至法院，請求北京LKD公司履行合同，將38.748個比特現(xiàn)金（BitcoinCash）打入原告的比特幣現(xiàn)金個人賬戶承擔(dān)價格損失的賠償責(zé)任。
法院意見：本案系圍繞互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈技術(shù)形成的虛擬財產(chǎn)所發(fā)生的糾紛，馮某基于其持有比特幣（BTC）的事實，訴請北京LKD公司交付比特幣現(xiàn)金（BCC），涉及如下相關(guān)問題。
1.原告訴訟請求的法律基礎(chǔ)。民事權(quán)利是受法律保護(hù)的特定利益，其因種類不同而有不同的客體。所有權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是債務(wù)人的給付行為。本案原告請求交付比特幣現(xiàn)金系基于何種權(quán)利，是首要解決的基本問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”雖然比特幣本身不包含固有價值，比特幣持有人須通過分布存儲且全網(wǎng)確認(rèn)的“公共記賬簿”（數(shù)據(jù)庫）所記載的信息而行使占有、使用、收益、處分的權(quán)能，但鑒于我國現(xiàn)行法律沒有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，因而基于物權(quán)法定原則，原告無法按照所有權(quán)的法律規(guī)定（如孳息）而要求被告交付比特幣“分叉”所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金。應(yīng)當(dāng)看到，比特幣的交易現(xiàn)實存在，持有者仍然希望藉此獲取利益，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過程中，比特幣的價值取決于市場對比特幣充當(dāng)交易媒介的信心，所以，比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。馮某的訴訟請求，存在合同法上的依據(jù)。
2.公告的意思表示構(gòu)成被告的合同義務(wù)。民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為是民事法律行為，合同是最為典型的雙方民事法律行為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案雙方之間的合同關(guān)系，自馮某注冊賬戶并確認(rèn)同意《OKCoin幣行服務(wù)條款》時設(shè)立?！?/span>OKCoin幣行服務(wù)條款》中寫明：“所有發(fā)給用戶的通告，OKCoin幣行網(wǎng)都將通過正式的頁面公告、站內(nèi)信、電子郵件……送達(dá)。任何非經(jīng)OKCoin幣行網(wǎng)正規(guī)渠道獲得的中獎、優(yōu)惠等活動或信息，OKCoin幣行網(wǎng)不承擔(dān)法律責(zé)任。”由此，樂酷幣行網(wǎng)的站內(nèi)通告，盡管系單方發(fā)布，亦可以確認(rèn)為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體依據(jù)。我國民法總則第一百三十九條規(guī)定，以公告方式作出的意思表示，公告發(fā)布時生效。北京LKD公司在2017年7月25日的《OKCoin幣行關(guān)于比特幣和BCC的處理方案公告》中承諾，“2017年8月1日20：20前如您賬戶內(nèi)持有BTC（比特幣），我們將按擁有權(quán)提供給您等額的BCC（比特幣現(xiàn)金），我們會在適當(dāng)?shù)臅r間點發(fā)放到您的賬戶”，并于2017年8月1日的《OKCoin幣行關(guān)于BCC快照及領(lǐng)取公告》中再次確認(rèn)了比特幣現(xiàn)金的發(fā)放原則。北京LKD公司應(yīng)當(dāng)履行承諾的義務(wù)。
3.原告訴請的事實依據(jù)。北京LKD公司在法庭上抗辯認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告有資格領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金。馮某提供的2018年2月的公證證據(jù)顯示：馮某賬單明細(xì)中的“BTC”（比特幣），于2017年1月12日買入19.4310個，余額38.7480個；于2017年11月27日提現(xiàn)38.7480個，余額為0。即，在2017年1月12日至同年11月27日之間，馮某沒有進(jìn)行過其他比特幣交易，始終持有比特幣38.7480個，符合“2017年8月1日20：20前如您賬戶內(nèi)持有BTC”的條件，北京LKD公司應(yīng)當(dāng)按照前述站內(nèi)通告的內(nèi)容向馮某發(fā)放等額的比特幣現(xiàn)金。由于比特幣技術(shù)發(fā)展路徑上的分歧，比特幣現(xiàn)金在比特幣“分叉”的基礎(chǔ)上于2017年8月1日被“挖礦”生成，北京LKD公司的承諾即是這一公知事實在其站內(nèi)服務(wù)上的必然反映。法庭上，北京LKD公司承認(rèn)，如果馮某有資格領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金，那么其沒有領(lǐng)取的比特幣現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)存放在北京LKD公司的賬戶中。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，馮某就其訴訟請求提供了充分的證據(jù)，而北京LKD公司作為網(wǎng)站經(jīng)營者，并沒有提供證據(jù)否定“馮某”賬戶在2017年8月1日持有比特幣38.7480個的事實，也沒有在此后發(fā)布有關(guān)停止領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金的通告（那將違反比特幣現(xiàn)金的發(fā)放規(guī)則）。北京LKD公司關(guān)于向比特幣持有者發(fā)放等額比特幣現(xiàn)金的上述通告，仍屬有效的民事法律行為；馮某的訴訟請求具有事實依據(jù)，其有權(quán)獲得等額的比特幣現(xiàn)金。
4.原告獲取比特幣現(xiàn)金不違反現(xiàn)行法律和政策的規(guī)定。比特幣等虛擬商品，任何人都可以合法持有，但現(xiàn)行政策禁止其用于與法定貨幣之間的兌換?！吨袊嗣胥y行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（2013年12月）指出：“比特幣（Bitcoin）具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用……各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關(guān)的保險業(yè)務(wù)或?qū)⒈忍貛偶{入保險責(zé)任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)……依據(jù)《中華人民共和國電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，提供比特幣登記、交易等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)在電信管理機(jī)構(gòu)備案……”2017年9月，《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》進(jìn)一步明確：“本公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)。”可以看出，北京LKD公司向用戶發(fā)放比特幣分叉形成的比特幣現(xiàn)金，沒有違反“不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的規(guī)定。馮某作為特定時間持有比特幣的“民事利益”的權(quán)利人，有權(quán)獲取等額的比特幣現(xiàn)金。
5.關(guān)于賠償比特現(xiàn)金價格損失的訴訟請求。馮某在起訴狀中明確其賠償請求的事實依據(jù)為“原告欲提取當(dāng)天（2017年11月25日）的比特現(xiàn)金價格為1，358.12美元/個（折合人民幣9，017.78元），截止今天（2018年7月12日）比特現(xiàn)金價格為694.07美元/個（折合人民幣4，631.251元），按原告欲提取時間和今天的交易價差標(biāo)準(zhǔn)計算，導(dǎo)致原告損失169，969.22元”。應(yīng)當(dāng)指出，首先，馮某領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金的權(quán)利，并非基于交易，而是基于北京LKD公司執(zhí)行比特幣分叉規(guī)則而作出的承諾，因而不存在產(chǎn)生“損失”的對價基礎(chǔ)。其次，比特幣等虛擬商品的國際市場價格波動巨大是公知的事實，特定區(qū)間的價格波動不構(gòu)成合同法上“合同履行后可以獲得的利益”。因此，馮某的賠償損失訴訟請求，本院不予支持。
6.關(guān)于給付方式的說明。前已述明，馮某具備領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金的相應(yīng)資格，北京LKD公司應(yīng)當(dāng)履行發(fā)放比特幣現(xiàn)金的義務(wù)。但就具體履行方式而言，北京LKD公司在2017年7月25日的《OKCoin幣行關(guān)于比特幣和BCC的處理方案公告》中明確，“會在適當(dāng)?shù)臅r間點發(fā)放到您的賬戶”；又在2017年8月1日的《OKCoin幣行關(guān)于BCC快照及領(lǐng)取公告》稱，“請在OKEx現(xiàn)貨賬戶中領(lǐng)取您在OKCoin幣行、OKCoin國際、OKEx合約的BCC（可使用OKCoin幣行賬戶快速登錄OKEx）。所有領(lǐng)取的BCC將直接打入您的OKEx現(xiàn)貨賬戶中，請您領(lǐng)取后查收。”兩次公告的發(fā)放方式雖有差異，但均明確為發(fā)放到用戶的樂酷幣行網(wǎng)賬戶或關(guān)聯(lián)平臺賬戶。馮某要求北京LKD公司將比特幣現(xiàn)金打入其比特幣個人賬戶（即比特幣地址）的主張，與北京LKD公司承諾的給付方式不同，本院酌按相應(yīng)承諾進(jìn)行調(diào)整。同時，北京LKD公司應(yīng)當(dāng)確保發(fā)放到馮某賬戶中的比特幣現(xiàn)金可以由用戶自行提現(xiàn)至其指定的比特幣地址中。
綜上所述，馮某要求北京LKD公司給付比特幣現(xiàn)金的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，可予支持；但有關(guān)賠償損失的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
一審判決后，馮某上訴。
二審法院認(rèn)為：馮某在北京LKD公司運營的okcoin平臺注冊成為平臺用戶，并通過okcoin平臺進(jìn)行比特幣、比特幣現(xiàn)金交易，北京LKD公司為馮某交易提供交易平臺和結(jié)算服務(wù)，并按照交易提現(xiàn)情況收取相應(yīng)的手續(xù)費，雙方之間形成合同關(guān)系。二審期間，雙方爭議焦點是北京LKD公司未能及時為馮某提供比特幣現(xiàn)金提取服務(wù)，是否應(yīng)賠償馮某因比特幣現(xiàn)金市場價值波動而遭受的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”首先，從權(quán)利義務(wù)內(nèi)容角度，北京LKD公司是作為第三方機(jī)構(gòu)，為比特幣、比特幣現(xiàn)金交易的買賣雙方提供交易平臺，辦理提現(xiàn)、結(jié)算服務(wù)，并據(jù)此收取服務(wù)費用，北京LKD公司并不參與具體的比特幣或比特幣現(xiàn)金交易，因比特幣、比特幣現(xiàn)金價值波動產(chǎn)生的交易差，不屬于北京LKD公司提供服務(wù)的范疇，不宜成為判斷北京LKD公司責(zé)任范圍的依據(jù)。其次，從比特幣、比特幣現(xiàn)金交易性質(zhì)角度，其市場價值波動較大，對于交易時間、交易量的判斷，沒有統(tǒng)一、確定的標(biāo)準(zhǔn)，依賴于交易人個體的知識、經(jīng)驗、偏好，并與市場交易行情密切相關(guān)，在此情況下，北京LKD公司未及時提供提現(xiàn)、結(jié)算服務(wù)，對于比特幣、比特幣現(xiàn)金最終交易結(jié)果的影響，不具有當(dāng)然性和確定性，不符合合同法關(guān)于損失“可預(yù)見性”的規(guī)定。再次，從損失發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有客觀性角度，本案馮某起訴北京LKD公司，要求提取其在okcoin平臺賬戶中的比特幣現(xiàn)金，在比特幣現(xiàn)金尚未交付，更沒有完成與實體貨幣兌換的情況下，所謂的交易差損失并沒有現(xiàn)實發(fā)生，馮某截取部分特定時間段的比特幣、比特幣現(xiàn)金市場價格差主張其損失范圍，亦沒有現(xiàn)實的依據(jù)。綜上，一審法院判決駁回馮某關(guān)于要求北京LKD公司賠償其比特幣現(xiàn)金價格損失的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院對馮某的上訴請求不予采信。
重點探討：“虛擬貨幣”的實質(zhì)與法律保護(hù)。
首先，比特幣、以太幣等“虛擬貨幣”是什么？
對比京滬兩地法院的上述兩個案例，分別將“虛擬貨幣”定義為：“一般法律意義上的財產(chǎn)”和“合同法上的交易對象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的'民事利益'”。
說到區(qū)塊鏈，必然繞不開比特幣，比特幣等“虛擬貨幣”是目前為止區(qū)塊鏈技術(shù)最成功的應(yīng)用，由于其去中心化、無國界、免監(jiān)管等技術(shù)特點不斷發(fā)展壯大，其使用、交換價值已經(jīng)被全世界多個國家所認(rèn)可，但同時也是由于這些技術(shù)特點，其也成為毒品交易、洗錢和其他不法活動的溫床。而在我國，一些不法分子通過發(fā)行、投資、傳銷等方式吸收資金，侵害公眾合法權(quán)益，因而該等“虛擬貨幣”在我國是受限制的，故其在法律上的性質(zhì)尚無明確的定論。
上述案例中，上海法院認(rèn)為“虛擬貨幣”是“一般法律意義上的財產(chǎn)”，但“財產(chǎn)”在法律上并沒有明確的定義，法院所指的一般法律意義上的財產(chǎn)，或可參考“物”的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二條規(guī)定，本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。因此，“虛擬貨幣”或被法院視為動產(chǎn)的一種。而北京法院將“虛擬貨幣”認(rèn)定為交易對象，同樣合同法也沒有交易對象的定義，一般情況下合同中的交易對象有物、行為、知識產(chǎn)權(quán)，其范圍更廣、更抽象。筆者認(rèn)為，比特幣等“虛擬貨幣”是根據(jù)開發(fā)者協(xié)議而產(chǎn)生的代碼，雖只存在于網(wǎng)絡(luò)之中，但并非真正地“虛擬”，而是客觀存在，故其本體是電子數(shù)據(jù)，其法體可以歸屬于物進(jìn)行規(guī)范保護(hù)。
其次，如何對于比特幣等“虛擬貨幣”法律保護(hù)。
如果是物，是動產(chǎn)，那其權(quán)利人自然享有所有權(quán)，可以占有、使用、收益、處分，亦或可以作為抵押、質(zhì)押物行使擔(dān)保物權(quán)。上海法院的案例中將 “虛擬貨幣”作為不當(dāng)?shù)美姆颠€對象，就是對“虛擬貨幣”權(quán)利人占有權(quán)的確認(rèn)。北京法院將比特幣分叉產(chǎn)生的比特現(xiàn)金判歸原告，可以視為是對“虛擬貨幣”權(quán)利人收益權(quán)的肯定。但由于目前我國的現(xiàn)狀，無論是作為財產(chǎn)還是交易對象，“虛擬貨幣”權(quán)利人行使權(quán)利仍是受到限制的，如使用權(quán)。根據(jù)七部委公告明確規(guī)定，“虛擬貨幣”無與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，這就明確了其在國內(nèi)無法進(jìn)行交易、交換。因此，筆者認(rèn)為在目前法無明文禁止的情況下，對于“虛擬貨幣”權(quán)利人可以在規(guī)范性法律文件明令禁止的范圍之外有條件地使用，但在行使中權(quán)利人與相對人均需要謹(jǐn)慎對待，盡可能以簽訂合同等書面約定的方式來明確雙方的權(quán)利義務(wù)，以避免有可能產(chǎn)生的糾紛。
最后，對于“虛擬貨幣”的展望。
技術(shù)革命的趨勢是必然向前的，國家明確發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)的同時，必然也會著手對“虛擬貨幣”進(jìn)行研究規(guī)范，相信不久的將來通過行政許可、發(fā)牌準(zhǔn)入來規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為是必然的，而法律界也會通過制定相應(yīng)的法律規(guī)定、司法解釋來定義、指導(dǎo)“虛擬貨幣”及其權(quán)利人的行為。
三、區(qū)塊鏈存證的興起
1、杭州HTY公司與深圳市DT公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
審理法院： 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院
案 號：?。?/span>2018）浙0192民初81號
裁判日期： 2018年06月27日
案情簡介：都市快報社記者鄭某、林某于2017年7月24日共同創(chuàng)作并在都市快報發(fā)表了《媽媽帶4歲兒子進(jìn)游泳館女更衣室被管理員阿姨罵得眼淚都掉下來》（以下簡稱涉案文章）一文。同日，被告主辦的第一女性時尚網(wǎng)站刊登的《媽媽帶4歲兒子進(jìn)游泳館女更衣室被管理員罵哭》（以下簡稱被控侵權(quán)文章）一文，被控侵權(quán)文章內(nèi)容、插圖與涉案文章完全相同。
涉案文章的著作權(quán)屬于都市快報社享有，2017年7月24日都市快報社將涉案文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨家授權(quán)于原告。被告在未獲得授權(quán)的情況下擅自轉(zhuǎn)載使用原告公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告向法院提出停止侵權(quán)以及相關(guān)賠償?shù)脑V訟請求。
法院意見：本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原告是否具有原告主體資格；二、被告是否構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、如侵權(quán)成立，原告主張的賠償金額是否合理。
一、原告是否具有原告主體資格
略。
二、被告是否構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告通過第三方存證平臺保全網(wǎng)對被告的侵權(quán)網(wǎng)頁予以取證，并通過區(qū)塊鏈儲存電子數(shù)據(jù)的方式證明電子數(shù)據(jù)的完整性及未被篡改。故要認(rèn)定侵權(quán)行為確系發(fā)生，需就原告該種固證、存證的方式是否符合電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定及該證據(jù)證明力的大小進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合《中華人民共和國電子簽名法》第八條規(guī)定，審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（一）生成、儲存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；（二）保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；（三）用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；（四）其他相關(guān)因素的規(guī)定。據(jù)此，本院將從存證平臺的資質(zhì)審查、侵權(quán)網(wǎng)頁取證的技術(shù)手段可信度審查和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性審查三個方面，對案涉電子證據(jù)的效力作如下認(rèn)定。
（一）關(guān)于存證平臺的資質(zhì)審查
經(jīng)查詢，原告的股東為浙**媒控股股份有限公司。數(shù)秦公司自然人股東包括翁遠(yuǎn)、高航、李僑峰、盧春泉，企業(yè)股東包括安吉數(shù)秦投資管理合伙企業(yè)、杭州數(shù)秦投資管理合伙企業(yè)、新余優(yōu)創(chuàng)投資管理中心、杭州水木澤華創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)，數(shù)秦公司股東及經(jīng)營范圍相對獨立于原告和都市快報社，具有中立性，且通過國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心完整性鑒別檢測，其運營的保全網(wǎng)具備作為第三方電子存證平臺的資質(zhì)。
（二）關(guān)于侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段的可信度審查
打開電腦命令窗口，輸入命令“pingwww.baoquan.com”，返回的IP是112.74.234.54，經(jīng)查詢，該IP的物理位置是阿里云B**數(shù)據(jù)中心，故可知保全網(wǎng)系部署在阿里云中，阿里云作為通用的云平臺，能夠確保服務(wù)器在一般情況下未受病毒和木馬感染入侵；且保全網(wǎng)已獲得公安部第三研究所與國家網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心授予的網(wǎng)站安全一級認(rèn)證證書、信息系統(tǒng)安全等級保護(hù)第三級的備案證明。故此，除有相反證據(jù)否定之外，應(yīng)認(rèn)定該網(wǎng)站具備進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存儲的安全環(huán)境。保全網(wǎng)服務(wù)器在收到傳輸過來的侵權(quán)網(wǎng)頁URL時，會自動請求互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的目標(biāo)地址，目標(biāo)地址自動返回狀態(tài)碼及網(wǎng)頁信息，以確認(rèn)請求的URL系有效的可訪問地址，從而確保侵權(quán)鏈接的抓取系在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下進(jìn)行。
保全網(wǎng)通過自動調(diào)用谷歌開源程序puppeteer對目標(biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行圖片抓取，同時通過調(diào)用curl獲取目標(biāo)網(wǎng)頁源碼。經(jīng)查詢可知，Puppeteer系谷歌官方出品的通過DevTools協(xié)議控制headlessChrome的Node庫，可通過其提供的API作為爬蟲訪問頁面來收集數(shù)據(jù)。Curl命令系利用URL規(guī)則在命令行下工作的文件傳輸工具，通過模擬HTTP請求，獲取頁面內(nèi)容、版本等信息。該種固證系統(tǒng)對所有人都平等開放，任何人都可以使用，且其操作過程是按照取證系統(tǒng)事先設(shè)定好的程序由機(jī)器自動完成的，取證、固證全過程被人為篡改相關(guān)鏈接的可能性較小，故該電子數(shù)據(jù)來源可信性較高；同時，千麥鑒定所對保全網(wǎng)中使用puppeteer和curl程序進(jìn)行網(wǎng)頁截圖和源碼調(diào)取的技術(shù)性進(jìn)行了鑒別并確認(rèn)。因此，在沒有相反證據(jù)推翻的情形下，本院認(rèn)定保全網(wǎng)通過使用公開版谷歌開源抓取程序?qū)δ繕?biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行域名解析以生成、儲存數(shù)據(jù)電文的方式，具有可靠性。本案中，通過puppeteer抓取的網(wǎng)頁截圖顯示“第一女性時尚網(wǎng)”于2017年發(fā)布的被訴侵權(quán)文章與涉案文章基本一致，通過curl獲取的目標(biāo)網(wǎng)頁源碼網(wǎng)址為“www.ladyfirst.com”。經(jīng)查詢，“www.ladyfirst.com”網(wǎng)站名稱為“第一女性時尚網(wǎng)”，備案主體是被告。
（三）關(guān)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存完整性的審查
保全網(wǎng)將網(wǎng)頁截圖、源代碼和調(diào)用信息打包壓縮計算出SHA256值后上傳至FACTOM區(qū)塊鏈、比特幣區(qū)塊鏈中以保證電子數(shù)據(jù)未被修改。要審查該種保持內(nèi)容完整性方法的可靠性，應(yīng)當(dāng)首先對區(qū)塊鏈技術(shù)予以分析判斷。
區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，是一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區(qū)塊。具體來說，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是由多個機(jī)構(gòu)或公司服務(wù)器作為節(jié)點所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)上某節(jié)點會對一個時間段內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)打包形成第一個塊，然后將該塊同步到整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)上的其他節(jié)點對接收到的塊進(jìn)行驗證，驗證通過后加到本地服務(wù)器。之后，某節(jié)點會將新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)及本地服務(wù)器內(nèi)已有塊的信息放在一起打包形成第二個塊，其他節(jié)點接收該塊并驗證通過后，將第二個塊加到本地服務(wù)器，第一個塊與第二個塊相連，之后的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的數(shù)據(jù)均經(jīng)上述相同方式打包成塊，塊與塊首尾相連形成鏈，該鏈即為區(qū)塊鏈。若需要修改塊內(nèi)數(shù)據(jù)，則需要修改此區(qū)塊之后所有區(qū)塊的內(nèi)容，并將區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)所有機(jī)構(gòu)和公司備份的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改。因此，區(qū)塊鏈有難以篡改、刪除的特點，在確認(rèn)訴爭電子數(shù)據(jù)已保存至區(qū)塊鏈后，其作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性。本案中，為確認(rèn)電子數(shù)據(jù)確已上傳至區(qū)塊鏈，本院將從電子數(shù)據(jù)是否真實上傳和上傳的電子數(shù)據(jù)是否系訴爭的電子數(shù)據(jù)兩方面進(jìn)行審查。
1.審查電子數(shù)據(jù)是否真實上傳
判斷案涉電子數(shù)據(jù)是否真實上傳，可根據(jù)原告提供的交易哈希值，在FACTOM區(qū)塊鏈中進(jìn)行搜索，以查看該條交易哈希存放的內(nèi)容以及生成的時間。根據(jù)原告提交的區(qū)塊高度，在該區(qū)塊高度中可查詢到前述交易哈希中存放的內(nèi)容存入該區(qū)塊高度中以及該條內(nèi)容上傳的時間，且上傳的時間和使用puppeteer和curl自動獲取網(wǎng)頁截圖和源碼的調(diào)用日志中顯示的時間具有合理性，區(qū)塊高度生成時間符合調(diào)用日志生成時間和FACTOM打包規(guī)則二者間的時間邏輯。
根據(jù)該區(qū)塊高度錨定到比特幣區(qū)塊鏈的交易哈希值，在比特幣區(qū)塊鏈中查詢到該區(qū)塊節(jié)點中包含的內(nèi)容和FACTOM中存放的內(nèi)容hash值一致，故本院確認(rèn)保全網(wǎng)已將電子數(shù)據(jù)上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。
2.審查是否為訴爭的電子數(shù)據(jù)
將在保全網(wǎng)中下載的網(wǎng)頁截圖、源代碼和調(diào)用信息打包壓縮文件進(jìn)行hash值計算，經(jīng)比對，該數(shù)值與原告所提交的進(jìn)行區(qū)塊鏈保存的電子數(shù)據(jù)hash值一致，故可確認(rèn)涉案電子數(shù)據(jù)已經(jīng)上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，且從上鏈至今保存完整、未被修改。
綜上，本院認(rèn)為，對于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個案分析認(rèn)定。既不能因為區(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于當(dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力；其中應(yīng)重點審核電子數(shù)據(jù)來源和內(nèi)容的完整性、技術(shù)手段的安全性、方法的可靠性、形成的合法性，以及與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度，并由此認(rèn)定證據(jù)效力。本案中，數(shù)秦公司作為獨立于當(dāng)事人的民事主體，其運營的保全網(wǎng)是符合法律規(guī)定的第三方存證平臺，保全網(wǎng)通過可信度較高的谷歌開源程序進(jìn)行固定侵權(quán)作品等電子數(shù)據(jù)，且該技術(shù)手段對目標(biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行抓取而形成的網(wǎng)頁截圖、源碼信息、調(diào)用日志能相互印證，可清晰反映數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由此生成的電子數(shù)據(jù)具有可靠性。同時，保全網(wǎng)采用符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)塊鏈技術(shù)對上述電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了存證固定，確保了電子數(shù)據(jù)的完整性。故上述電子數(shù)據(jù)可以作為本案認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，即本院確認(rèn)被告運營的“第一女性時尚網(wǎng)”上發(fā)布了涉案作品。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十二）項規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”；（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外……”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項法定著作權(quán)，是由權(quán)利人享有的專有權(quán)利，在性質(zhì)上屬絕對權(quán)。凡是未經(jīng)權(quán)利人許可，亦無法定或約定除外情形的，實施受該專有權(quán)利控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，均構(gòu)成侵權(quán)。該侵權(quán)行為的成立不以行為人存在過錯、行為人獲利等因素為要件。本案中，上文已論證被告在其運營的網(wǎng)站上向公眾提供涉案作品，網(wǎng)絡(luò)用戶可根據(jù)個人選定的時間和地點，通過信息網(wǎng)絡(luò)以下載、瀏覽等方式獲得該作品，被告的行為屬于對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。
被告主張其對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為具有公益性質(zhì)，屬合理使用，但其行為不符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的任何一種合理使用情形，亦不能滿足著作權(quán)法實施條例第二十一條所規(guī)定的合理使用要件，故被告此項抗辯主張本院不予采信。
三、原告主張的賠償金額是否合理
略。
2、北京YT公司與上海DFW公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
審理法院： 北京互聯(lián)網(wǎng)法院
案 號： （2019）京0491民初1212號
裁判日期： 2019年04月24日
案情簡介：攝影師鄧某于2014年6月25日創(chuàng)作了20張圖片，原告北京YT公司經(jīng)授權(quán)取得了該等攝影作品包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告認(rèn)為被告上海DFW公司在其在線經(jīng)營的網(wǎng)站上未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權(quán)的涉案20張圖片，便分別于2017年9月12日和10月9日進(jìn)行錄像取證，用以證明被告的侵權(quán)事實，要求被告賠償各項損失和費用100000元。被告上海DFW公司辯稱涉案侵權(quán)情況不存在，對原告取證錄像中的操作流程有異議，故原告主張侵權(quán)的證據(jù)存在明顯疑點，請求法院應(yīng)當(dāng)遵循疑點證據(jù)“孤證不立”原則，駁回原告的所有訴訟請求。
法院意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提交的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定作品著作權(quán)的證據(jù)。本案中，原告提交了涉案圖片原片、原片屬性詳細(xì)信息截屏、授權(quán)書和《委托合作協(xié)議》補(bǔ)充說明，在被告無相反證據(jù)的情況下，本院依法確認(rèn)原告在授權(quán)期限內(nèi)享有涉案圖片的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。
原告主張被告在其在線經(jīng)營的網(wǎng)站（www.eastday.com）上未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權(quán)的涉案20張圖片，并提交取證錄像予以證明。被告對原告的主張和提交的證據(jù)均不認(rèn)可。被告對取證錄像中原告針對互聯(lián)網(wǎng)連接真實性檢查的操作流程效力有異議，因該操作流程效力對侵權(quán)行為認(rèn)定有重要影響，故本院指定技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審并出具專業(yè)意見。
《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》以司法解釋形式對哈希值校驗、可信時間戳及區(qū)塊鏈存證方式進(jìn)行了法律確認(rèn)。相較于傳統(tǒng)的公證存證方式而言，可信時間戳等電子存證方式具有成本低廉、制作時間短等優(yōu)勢。電子數(shù)據(jù)證據(jù)不同于傳統(tǒng)的證據(jù)形式，具有真?zhèn)蔚拇嗳跣?、傳遞的技術(shù)性、極強(qiáng)的可復(fù)制性等特殊屬性，并非只要采用了上述技術(shù)手段所采集的電子證據(jù)就是真實可靠的，存在在抓取之前已因所處設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境存有問題而遭受“破壞”的可能性，導(dǎo)致存證下來的證據(jù)不具有可信力。這類“破壞”包括非真實的網(wǎng)絡(luò)壞境、定向虛假鏈接訪問、時間來源不明等問題。因此，當(dāng)事人在用可信時間戳等技術(shù)手段采集證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守操作流程，確保電子數(shù)據(jù)的真實性?！恫僮髦敢废德?lián)合信任時間戳服務(wù)中心（即北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司）出具，作為可信時間戳存證方式的操作規(guī)范，具有一定指導(dǎo)作用，且本案原被告雙方均認(rèn)可該《操作指引》，故本院將參照該《操作指引》判定操作流程效力。
《操作指引》的“互聯(lián)網(wǎng)連接真實性檢查”中包括三個關(guān)鍵步驟：其一，在IE瀏覽器的Internet選項下的“連接”中點擊“局域網(wǎng)”設(shè)置，以保證沒有連接代理；其二，在命令窗口輸入“ipconfig/all”命令，顯示所有網(wǎng)絡(luò)適配器（網(wǎng)卡、撥號連接等）的完整TCP/IP配置信息；其三，在命令窗口輸入“tracert目標(biāo)網(wǎng)頁域名，以確認(rèn)連接到目標(biāo)頁面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的路徑，保證接入網(wǎng)站的真實性”。以上三個關(guān)鍵步驟的缺失會導(dǎo)致如下問題：首先，沒有點擊“局域網(wǎng)”設(shè)置查看代理情況，存在設(shè)置虛擬代理網(wǎng)站的可能；其次，“ipconfig”沒有加上“/all”，就不會顯示DNS等關(guān)鍵信息，無法排除存在虛擬網(wǎng)站的可能；最后，沒有執(zhí)行“tracert目標(biāo)網(wǎng)頁域名”，無法查看目標(biāo)頁面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的真實路徑，進(jìn)而無法確定接入網(wǎng)站的真實性。2017年9月12日的取證錄像前置性檢查步驟中上述三個關(guān)鍵步驟均缺失；2017年10月9日的取證錄像前置性檢查步驟缺失了第二個和第三個關(guān)鍵步驟。上述關(guān)鍵步驟的缺失，導(dǎo)致原告提供的可信時間戳證據(jù)存在重大缺陷，不足以取信。
綜上所述，原告提交的證據(jù)無法證明被告實施了侵犯其著作權(quán)的行為，故原告基于存在侵權(quán)事實要求賠償損失及合理支出的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。最終判決駁回原告北京YT公司的全部訴訟請求。
重點探討：通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段存證的效力。
在筆者匯總的109件涉區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中，有108件是涉及區(qū)塊鏈存證的，而在其他合同、侵權(quán)、甚至是刑事案例中均有區(qū)塊鏈存證的出現(xiàn)。通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證因其便利性已被廣泛使用，而該技術(shù)存證能被法院認(rèn)可和接受，最主要的是其具有難以篡改的屬性，但難以篡改不代表具有絕對效力。
案例一系全國首例區(qū)塊鏈存證案，利用區(qū)塊鏈對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實予以上鏈保存已是當(dāng)下常用的取證方法，該案例中法院對于區(qū)塊鏈存證效力的確認(rèn)無疑是從法律上給予該新新技術(shù)最好的背書。
對于案例二，作為法律人不得不為被告對證據(jù)效力異議的釜底抽薪之策點贊，也不得不為原告取證過程中的疏忽嘆息與自我警醒。作為訴訟律師，我們聽的和說的最多的幾句話，其中之一就是，“打官司打的就是證據(jù)”。絕大部分客觀事實要轉(zhuǎn)化為法律事實得到法官的認(rèn)可，必然需要證據(jù)的支持，很多當(dāng)事人總抱怨法院不公，認(rèn)為自己明明有證據(jù)了，事實確實如此，為什么法官就不相信，這其中就很可能存在證據(jù)效力的問題。
《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)真實性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性，并著重審查以下內(nèi)容：
（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸所依賴的計算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；
（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；
（三）電子數(shù)據(jù)的存儲、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；
（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現(xiàn)；
（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；
（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過特定形式得到驗證。
當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。
當(dāng)事人可以申請具有專門知識的人就電子數(shù)據(jù)技術(shù)問題提出意見。互聯(lián)網(wǎng)法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請或者依職權(quán)，委托鑒定電子數(shù)據(jù)的真實性或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對。
對于區(qū)塊鏈存證2019年6月14日，由最高人民法院信息中心指導(dǎo)，中國信息通信研究院、上海高級人民法院牽頭，聯(lián)合6所省市高級人民法院、3所互聯(lián)網(wǎng)法院等25家單位共同發(fā)起的《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》正式發(fā)布。白皮書認(rèn)為區(qū)塊鏈存證能提高電子證據(jù)的認(rèn)定效率。
首先，對于電子數(shù)據(jù)的真實性可以從電子證據(jù)載體、電子數(shù)據(jù)以及電子證據(jù)內(nèi)容三部分來認(rèn)定。
電子證據(jù)載體的真實性是指存儲電子數(shù)據(jù)的媒介、設(shè)備在訴訟過程中保持原始性、同一性、完整性，不存在被偽造、變造、替換、破壞等問題。電子證據(jù)載體的真實性和原始性并不相同，真實性的判斷并不要求載體必須具備原始性。區(qū)塊鏈技術(shù)極大地擴(kuò)展了電子證據(jù)的載體外延，并可以從技術(shù)上確保電子證據(jù)載體的真實性。
電子數(shù)據(jù)的真實性問題是指作為電子證據(jù)信息在技術(shù)層面的存在形式的電子數(shù)據(jù)是否真實，是否與原始數(shù)據(jù)保持一致，是否存在被修改、刪除、增加等問題。區(qū)塊鏈技術(shù)可以保障電子證據(jù)的載體及載體上證據(jù)副本的真實性，但載體的真實和副本數(shù)據(jù)的真實，無法決定電子數(shù)據(jù)本身的真實性。因此，比較理想的確保電子數(shù)據(jù)真實性的方案即是作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息在生產(chǎn)時即同步上鏈。
電子證據(jù)內(nèi)容的真實性是指“排除合理懷疑”和“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)場合。在區(qū)塊鏈存證場合，證據(jù)載體的真實性和電子數(shù)據(jù)的真實性均得到區(qū)塊鏈技術(shù)支撐、強(qiáng)化的背景下，電子證據(jù)的內(nèi)容真實性有望得到一種“自我鑒真”的自證明效果。
其次，對于電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性，由于關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的基于主觀邏輯判斷，而合法性認(rèn)定是機(jī)械對比法條的過程，故區(qū)塊鏈技術(shù)對此二者并無增益。
綜上，筆者認(rèn)為，通過區(qū)塊鏈技術(shù)存取的證據(jù)，毫無疑問地具有強(qiáng)大的證明效力，從絕大部份的證據(jù)被法院采納就是最好的證明。但區(qū)塊鏈取證同樣也并不是無懈可擊，上述案例中通過時間戳提取過程中的瑕疵正是打破了電子證據(jù)內(nèi)容的真實性，使之不能符合“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而取得了法官對抗辯意見的采納。
四、區(qū)塊鏈規(guī)定的指引與思考
YXHL有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案
審理法院： 北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院
案 號：?。?/span>2019）京73行初6435號、（2019）京行終8426號
裁判日期： 2019年07月24日、2019年12月16日
案情簡介：原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以原告申請注冊的商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。”、第三十條“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”，作出駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請的決定。原告主張一、引證商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟正在進(jìn)行中，故權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定，且該狀態(tài)直接決定訴爭商標(biāo)的駁回復(fù)審結(jié)果。二、訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項的規(guī)定，不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn)。綜上，請求法院判令被告撤銷被訴決定并重新作出決定。
法院意見：鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)的注冊申請是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第三十條所規(guī)定之情形。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。
本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”，“區(qū)塊鏈”通常是指一種分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法等計算機(jī)技術(shù)的新型應(yīng)用模式。訴爭商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”標(biāo)志本身并未超出對其指定使用的“研究和開發(fā)新產(chǎn)品；質(zhì)量檢測；云計算”等服務(wù)固有屬性的描述，相關(guān)公眾通常不會因為訴爭商標(biāo)包含“區(qū)塊鏈”而對指定使用服務(wù)的內(nèi)容、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定情形。被告相關(guān)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
本案中，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”，引證商標(biāo)為“優(yōu)信”，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，整體不存在明顯的特征區(qū)分，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。
構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“研究和開發(fā)新產(chǎn)品；質(zhì)量檢測；質(zhì)量評估；質(zhì)量體系認(rèn)證；產(chǎn)品安全檢測服務(wù)；車輛性能檢測”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站；托管計算機(jī)站（網(wǎng)站）”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類似群組。另外，訴爭商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容方式等方面不同，不構(gòu)成類似服務(wù)。訴爭商標(biāo)指定使用的“平臺即服務(wù)（PaaS）；軟件即服務(wù)（SaaS）；計算機(jī)軟件的設(shè)計和開發(fā)；云計算”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站；托管計算機(jī)站（網(wǎng)站）”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一類似群組，且在服務(wù)目的、內(nèi)容方式等方面也相近，構(gòu)成類似服務(wù)。因此，訴爭商標(biāo)在“研究和開發(fā)新產(chǎn)品；質(zhì)量檢測；質(zhì)量評估；質(zhì)量體系認(rèn)證；產(chǎn)品安全檢測服務(wù)；車輛性能檢測”服務(wù)上與引證商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，訴爭商標(biāo)在“研究和開發(fā)新產(chǎn)品；質(zhì)量檢測；質(zhì)量評估；質(zhì)量體系認(rèn)證；產(chǎn)品安全檢測服務(wù)；車輛性能檢測”服務(wù)上應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊。被告相應(yīng)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。訴爭商標(biāo)在“平臺即服務(wù)（PaaS）；軟件即服務(wù)（SaaS）；計算機(jī)軟件的設(shè)計和開發(fā)；云計算”服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，被告此部分認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
截至一審判決結(jié)束前，引證商標(biāo)仍屬于合法在先商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)申請注冊的權(quán)利障礙。原告相應(yīng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告的起訴理由部分成立，對其訴訟請求本院予以支持。法院判決一、撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的關(guān)于“優(yōu)信區(qū)塊鏈”商標(biāo)駁回復(fù)審決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對原告就“優(yōu)信區(qū)塊鏈”商標(biāo)所提復(fù)審申請重新作出決定。
一審判決后，被告上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、關(guān)于2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項的適用
根據(jù)2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，可以認(rèn)定屬于帶有欺騙性的標(biāo)志。
本案中，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“優(yōu)信區(qū)塊鏈”，其中“區(qū)塊鏈”通常指代“區(qū)塊鏈技術(shù)”或“區(qū)塊鏈系統(tǒng)”，其應(yīng)用方式主要涉及分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法、點對點傳輸?shù)扔嬎銠C(jī)技術(shù)。在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)指定使用的“研究和開發(fā)新產(chǎn)品”等服務(wù)均已實現(xiàn)使用區(qū)塊鏈技術(shù)或區(qū)塊鏈系統(tǒng)，故將訴爭商標(biāo)指定使用在第42類“研究和開發(fā)新產(chǎn)品”等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為前述服務(wù)均與區(qū)塊鏈相關(guān)，存在欺騙性。因此，被訴決定認(rèn)定正確，原審判決對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
二、關(guān)于2013年商標(biāo)法第三十條的適用
訴爭商標(biāo)指定使用的“云計算”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“計算機(jī)數(shù)據(jù)的復(fù)原”等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)指定使用在前述服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)指定使用在“研究和開發(fā)新產(chǎn)品；質(zhì)量檢測；質(zhì)量評估；質(zhì)量體系認(rèn)證；產(chǎn)品安全檢測服務(wù)；車輛性能檢測”服務(wù)上，與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。原審判決與被訴決定對此部分認(rèn)定一致，原審判決指出被訴決定認(rèn)定有誤，存在不當(dāng)，本院予以指正。
綜上，被訴決定認(rèn)定正確，原審判決認(rèn)定有誤，本院予以糾正。國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴理由成立，本院予以支持。法院判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決；二、駁回YXHL公司的訴訟請求。
重點探討：《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》解讀。
12月2日，以語言文字記錄時代特征的知名語文刊物《咬文嚼字》公布2019年度十大流行語，“區(qū)塊鏈”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞入選其中。在區(qū)塊鏈大熱之際，涉足其中的企業(yè)、機(jī)構(gòu)更應(yīng)該冷靜取舍。
上述案例中北京兩級法院對于區(qū)塊鏈作為商標(biāo)是否引起公眾誤解作出了不同的判斷，或許其中主要是由于原告公司在“研究和開發(fā)新產(chǎn)品”等服務(wù)領(lǐng)域尚未實現(xiàn)對區(qū)塊鏈技術(shù)或區(qū)塊鏈系統(tǒng)的使用。而根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第六條規(guī)定，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備與其服務(wù)相適應(yīng)的技術(shù)條件，對于法律、行政法規(guī)禁止的信息內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)具備對其發(fā)布、記錄、存儲、傳播的即時和應(yīng)急處置能力，技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。由此可見，該規(guī)定的解讀與相關(guān)企業(yè)的良性發(fā)展息息相關(guān)。
我國首部區(qū)塊鏈的規(guī)范性文件《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱“區(qū)塊鏈規(guī)定”）已經(jīng)發(fā)布，該規(guī)定的規(guī)范對象是區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者和使用者，其中主要是針對服務(wù)提供者，筆者嘗試對其中部分主要條款進(jìn)行分析解讀。
第二條，對區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者和使用者進(jìn)行了定義。
規(guī)定第二條明確了區(qū)塊鏈信息服務(wù)是指是指 ① 基于區(qū)塊鏈技術(shù)或者系統(tǒng)， ② 通過互聯(lián)網(wǎng)站、應(yīng)用程序等形式， ③ 向社會公眾提供信息服務(wù)；而向社會公眾提供該服務(wù)的主體或者節(jié)點，以及為這些主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或者組織即為服務(wù)提供者，使用該服務(wù)的組織或者個人為使用者。
筆者認(rèn)為該條需要進(jìn)一步明確的是：
1、規(guī)定對區(qū)塊鏈本身沒有進(jìn)行定義，本文前述杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判例中對其的定義為“區(qū)塊鏈作為一種去中心化的數(shù)據(jù)庫，是一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區(qū)塊”，并用了一整段對其工作原理進(jìn)行了詳細(xì)描述，這對案件審理提供了一個良好的示范，但我國的判例并不具有普適性，立法機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)出臺具體的法律文書使執(zhí)法者能有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行解讀；
2、節(jié)點是區(qū)塊鏈中非常重要的一個組成部分，對于提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的節(jié)點是否完全同等地受到該規(guī)定的約束，從目前的規(guī)定來看應(yīng)當(dāng)是肯定的，但實際中，節(jié)點的所有者未必具有完備地執(zhí)行規(guī)定的能力，如果對其進(jìn)行與經(jīng)營性企業(yè)等而劃一地規(guī)范，或?qū)⒊蔀橛绊懝?jié)點發(fā)展的重大桎梏；
3、個人是否未被列為的信息服務(wù)提供者并不明確?？梢悦鞔_的是，為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的不包括個人，但向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的“主體或節(jié)點”中是否包括個人，并不明確。如果包括，如前所述，是否將等而劃一地適用？如果不包括，個人行為如何進(jìn)行規(guī)范？這些或需要立法者更多的智慧予以解決。
第五條，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者對信息內(nèi)容的安全負(fù)有管理責(zé)任，需采取的措施至少包括用戶注冊、信息審核、應(yīng)急處置、安全防護(hù)。
對于用戶注冊和信息審核體現(xiàn)在第七條和第八條，要求制定并公開管理規(guī)則和平臺公約，與使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)，收集的內(nèi)容必須包括使用者的組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號碼或者移動電話號碼等真實身份信息，故該協(xié)議的內(nèi)容要參考《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認(rèn)定方法》等相關(guān)規(guī)定，同時注意對個人信息收集和使用的邊界。
對于應(yīng)急處置和安全防護(hù)體現(xiàn)在第六條、第九條和第十條，對服務(wù)提供者的技術(shù)能力、應(yīng)急處置能力、產(chǎn)品安全性、禁止性行為作出了要求，這也就是為何對前述的小規(guī)模的節(jié)點是否能完全滿足規(guī)定的要求會有所闡述。
第十一條，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的備案義務(wù)。
這是一個強(qiáng)制性義務(wù)，對備案的時間、內(nèi)容、流程、方式、變更、注銷以及不備案的法律后果都作出了明確規(guī)定，可以說是將備案的出生到死亡都羅列其中，這也是這部區(qū)塊鏈規(guī)定對區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的最主要的要求。
綜上所述，想要在區(qū)塊鏈這片藍(lán)海中有所收獲的無論是企業(yè)還是個人，除了區(qū)塊鏈規(guī)定之外，在扮演區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的角色時，亦不能忽視公司、合同、勞動、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的法律規(guī)范的制約，筆者亦將時時關(guān)注新的法律法規(guī)與典型案例，與君共享。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
