網(wǎng)上投稿
一、法律定性
從合同法角度，新型冠狀病毒肺炎疫情可以界定為不可抗力或情勢(shì)變更，具體應(yīng)當(dāng)界定為不可抗力，或是情勢(shì)變更，可依具體案情確定。因本文的重點(diǎn)在于分析受疫情影響的合同該如何處理的實(shí)操問(wèn)題，故對(duì)疫情的法律定性稍加說(shuō)明如下：
（一）不可抗力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第二款之規(guī)定：本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。新型冠狀病毒肺炎疫情符合合同法對(duì)不可抗力的特征規(guī)定，可以界定為不可抗力，需要特別說(shuō)明一點(diǎn)：疫情本身，及因疫情而發(fā)生的政府防控行為，均可能成為不可抗力事件，因此，如疫情消滅，但政府防控行為未取消的情況下，政府防控行為仍可界定為不可抗力事件。
（二）情勢(shì)變更。我國(guó)合同法雖然未對(duì)情勢(shì)變更原則作出明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條對(duì)此原則作了規(guī)定，合同成立以后因客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更合同。如果確因疫情導(dǎo)致合同履行的客觀條件發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行有失公平的，顯然已經(jīng)超過(guò)普通商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，可適用情勢(shì)變更原則。
2003年非典期間發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)）雖然已經(jīng)失效，該通知的內(nèi)容仍具參考意義，該通知第三（三）條第一款規(guī)定：由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。第二款規(guī)定：因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條和第一百一十八條的規(guī)定妥善處理。第一款內(nèi)容即規(guī)定適用情勢(shì)變更原則，第二款內(nèi)容規(guī)定適用不可抗力條款。
因此，因新型冠狀病毒肺炎疫情影響合同履行的，可以適用不可抗力或情勢(shì)變更的相關(guān)規(guī)定予以處理。
二、適用標(biāo)準(zhǔn)
因?yàn)檫m用不可抗力或情勢(shì)變更導(dǎo)致的法律后果不同，所以，因新型冠狀病毒肺炎疫情合同履行受到影響時(shí)，當(dāng)事人首先需要判斷應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則，還是不可抗力條款？關(guān)鍵看合同是否可以繼續(xù)履行。如果合同可以繼續(xù)履行，只是繼續(xù)履行相對(duì)于合同約定而言，顯失公平，適用情勢(shì)變更原則。比如因疫情原因?qū)е碌氖澄镌牧仙蠞q，配餐公司如果仍按合同約定的價(jià)格配餐，將出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，則可以適用情勢(shì)變更原則；反之，如果合同全部或部分無(wú)法繼續(xù)履行，則適用不可抗力條款。比如因疫情原因，政府強(qiáng)制取消集會(huì)活動(dòng)，則與該活動(dòng)相關(guān)的合同無(wú)法繼續(xù)履行，則可以適用不可抗力條款處理。
三、處理建議及注意事項(xiàng)
因適用情勢(shì)變更原則與適用不可抗力條款，在處理方式、法律后果上有所不同，因此，就具體的處理建議，筆者按情勢(shì)變更與不可抗力分述如下：
（一）不可抗力
因疫情影響合同履行，適用不可抗力條款的，切不可簡(jiǎn)單解除合同，以免被認(rèn)定為違約解除，要求承擔(dān)違約責(zé)任。首先依據(jù)合同法第九十四條之規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人才可以解除合同。因此，如果疫情對(duì)合同履行有影響，但是未影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，不得以不可抗力為由解除合同；其次，筆者通過(guò)檢索“威科先行法律信息庫(kù)”2003年非典期間的司法判例，發(fā)現(xiàn)，大部分以疫情作為不可抗力解除合同的，最終都被認(rèn)定為違約解除。
參考2003年非典期間的司法判例，法院判斷疫情是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主要標(biāo)準(zhǔn)有：（1）受疫情影響，合同是部分內(nèi)容履行不能，還是全部?jī)?nèi)容履行不能，如果是部分履行不能，通常認(rèn)定不能適用不可抗力條款解除合同。如(2013)遼審二民抗字第14號(hào)案，遼寧省高院最終認(rèn)定酒店承租方以非典疫情作為不可抗力為由解除租賃合同不成立，非典疫情只對(duì)酒店承租方的部分餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了影響，對(duì)住宿及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有影響，最終認(rèn)定為酒店承租方為違約解除，需要承擔(dān)單方解約的違約金，只是考慮非典疫情的影響，酌減違約金金額。（2）受疫情影響，合同是部分區(qū)間不能履行，還是全部區(qū)間不能履行，如果只是其中部分區(qū)間不能履行，通常認(rèn)定不能適用不可抗力條款解除合同。如〔2007〕鄂民四終字第47號(hào)案，湖北省高院最終認(rèn)定游輪的船舶承租人以非典疫情作為不可抗力解除船舶租賃合同不成立，因非典疫情導(dǎo)致游輪停航的天數(shù)相對(duì)船舶租賃合同約定的全年最低航行天數(shù)不足50%，最終認(rèn)定船舶承租方為違約解除，但是因非典導(dǎo)致的停航期間，船舶租金予以減免。
依合同法規(guī)定，受疫情影響，無(wú)論是合同部分不能履行，還是全部不能履行，均需要及時(shí)書(shū)面通知合同相對(duì)人，并提供相應(yīng)的證據(jù)。以此可以達(dá)到防止雙方損失擴(kuò)大、免除相應(yīng)的違約責(zé)任、或者解除合同的目的。
（二）情勢(shì)變更
參考《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法〔2003〕72號(hào)）文件內(nèi)容，以及“威科先行法律信息庫(kù)”2003年非典期間的司法判例，大部分因非典疫情產(chǎn)生的合同糾紛，均適用情勢(shì)變更的原則，具體依法〔2003〕72號(hào)通知第三（三）條第一款規(guī)定予以處理。如前文提及的兩個(gè)案例，以及（2004）滬二中民二（民）終字第354號(hào)案，亦以該條規(guī)定，以非典疫情導(dǎo)致承租人停業(yè)，而酌情減免了承租人的房屋租金。但是因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)情勢(shì)變更原則沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)范，加之對(duì)于合同繼續(xù)履行是否顯失公平，也有賴于法官的自由裁量，因此，當(dāng)事人自行掌握并適用此原則確有一定的難度。
筆者建議，當(dāng)事人認(rèn)為客觀情況的變化可以認(rèn)定為情勢(shì)變更后，首先以書(shū)面方式通知合同相對(duì)人，要求變更合同內(nèi)容，如果合同相對(duì)人不同意變更，合同繼續(xù)履行顯失公平，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以慎重解除合同；或者也可以通過(guò)訴訟的方式要求變更合同。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
