網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
2015年，投資人（本案申請人）與某資管計劃的管理人某資產(chǎn)管理公司（本案被申請人）簽署了《資管合同》，約定投資人出資X萬元購買資管計劃X萬份份額。
《資管合同》與本案相關(guān)的重要合同條款如下：
第四條第（十九）項約定：“投資期限：指本計劃項下資產(chǎn)管理計劃份額的預(yù)計投資期限，本計劃投資期限為自計劃成立日起2+3年，投資期限自本計劃成立日起計算。本計劃投資期屆滿2年，愿意繼續(xù)持有本計劃份額至本計劃投資期限屆滿5年的委托人，需另行簽訂資產(chǎn)管理合同；本計劃投資期屆滿2年，不愿意繼續(xù)持有本計劃份額的委托人，應(yīng)根據(jù)本合同的約定獲取利益。本計劃可以提前終止。
第八條約定：“本資產(chǎn)管理計劃存續(xù)期間，資產(chǎn)管理人可根據(jù)實際情況選擇每年度開放參與退出一次。委托人可在開放日參與和/或退出（不包括違約退出）本計劃，具體開放日以資產(chǎn)管理人的公告為準(zhǔn)?！居媱澐蓊~的初始銷售面值為人民幣1.00元/份。本計劃為均等份額，根據(jù)委托人權(quán)利和分配順序的不同，本計劃份額分成A、B兩類。”
第十六條約定：“本計劃自成立后，每滿一年開放參與和退出一次，開放參與退出起始日原則上為資管計劃計劃成立起每滿1年的工作日，具體開放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)?！腥丝稍陂_放參與期間參與和/或退出（不包括違約退出）本計劃。……資產(chǎn)委托人退出本計劃份額，應(yīng)至少在開放參與退出起始日前的15個工作日內(nèi)向資產(chǎn)管理人提出申請，資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請后，原則上自開放參與起始退出日起的10個工作日內(nèi)辦理退出手續(xù)。……在本資產(chǎn)管理計劃以非現(xiàn)金形式辦理退出利益的情形下，先向A類份額退出委托人辦理利益、再向B類份額退出委托人辦理退出利益。如辦理退出利益遇到障礙，管理人有權(quán)根據(jù)實際情況本著維護(hù)委托人利益的原則辦理。本計劃委托人在本計劃滿1年、滿2年時退出本計劃的，其退出利益的獲取，主要取決于某基金管理公司（“回購方”）在本計劃成立滿1年、滿2年時回購資管計劃所投資的私募基金（“標(biāo)的基金”，回購方與標(biāo)的基金的基金管理人為關(guān)聯(lián)方）的基金份額支付的相應(yīng)價款；如回購方不回購，則本計劃委托退出時其退出利益的獲取有一定障礙和風(fēng)險。本計劃委托人在本計劃滿2年后退出本計劃的，回購方不回購標(biāo)的基金份額，本計劃委托在退出時其退出利益的獲取有一定風(fēng)險。……資產(chǎn)管理人在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下可更改上述原則，但最遲應(yīng)在新的原則實施前1個工作日告知資產(chǎn)委托人?！?/span>
第二十三條第（七）項約定：“資產(chǎn)管理人根據(jù)市場情況有權(quán)對資產(chǎn)管理計劃的總規(guī)模、單個資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計劃總金額限制、資產(chǎn)管理計劃初始銷售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整?！?/span>
第三十一條約定：“本計劃委托資金主要用于受讓標(biāo)的基金份額?！Y產(chǎn)管理人與標(biāo)的基金份額轉(zhuǎn)讓方北京華源創(chuàng)智科技有限公司簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，……資產(chǎn)管理人與回購方簽署《出資回購協(xié)議》，回購方回購資產(chǎn)管理人代表人計劃持有的標(biāo)的份額?！居媱澋耐顿Y收益和本金的回收主要來源于：（1）資產(chǎn)管理人持有標(biāo)的份額后，作為有限合伙人之一從標(biāo)的合伙企業(yè)中獲取的權(quán)益和利益；（2）回購方向資產(chǎn)管理人支付的回購款?！痹摋l第（四）款約定：“委托人明確：標(biāo)的合伙企業(yè)進(jìn)行股權(quán)等投資，存在投資無法回收等風(fēng)險；本計劃參與開放期間，委托人退出份額，可能無法獲取現(xiàn)金（或其他非現(xiàn)金形式）的退出利益。”
第五十八條約定：“全體資委托人、資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人協(xié)商一致后，可對資產(chǎn)管理合同內(nèi)容進(jìn)行變更，但合同約定資產(chǎn)管理人有權(quán)與資產(chǎn)托管人協(xié)商一致后變更合同內(nèi)容的情形除外，包括：……2、資產(chǎn)管理計劃認(rèn)購、參與、退出、非交易過戶的原則、時間、業(yè)務(wù)規(guī)則等變更。資產(chǎn)管理計劃份額轉(zhuǎn)讓的原則、規(guī)則等變更。”
《資管合同》簽訂后，申請人按約完成了出資。
資管計劃成立后投資于標(biāo)的基金。與此同時，回購方與被申請人簽署《回購協(xié)議》，約定在資管計劃每滿一年時，被申請人有權(quán)要求回購方按照約定的價格回購資管計劃所持有的標(biāo)的基金的合伙份額，回購方應(yīng)根據(jù)被申請人的要求無條件、不可撤銷地回購前述轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。
2017年，申請人與被申請人簽署了《資管合同之補充協(xié)議》，約定：將資管計劃的存續(xù)期限延長至5年（即至2020年4月到期）；資產(chǎn)委托人簽署本補充協(xié)議、且已簽署原資產(chǎn)管理合同，即表明其愿意繼續(xù)持有本計劃份額至本計劃投資期限屆滿5年；本計劃將按原資產(chǎn)管理合同的約定開放參與和退出；資產(chǎn)委托人同意本計劃繼續(xù)持有標(biāo)的基金的合伙份額，并由回購方按照約定回購標(biāo)的基金的合伙份額并按年支付溢價回購款；資管計劃投資期屆滿2年后不設(shè)預(yù)期收益率，A類委托人和B類委托人將不分先后，同時同等享受收益和承擔(dān)損失。
2017年，被申請人與回購方簽署了《出資回購協(xié)議之補充協(xié)議》，約定：（1）在資管計劃5年存續(xù)期內(nèi)的每一年屆滿之日起的10個工作日內(nèi)，被申請人均有權(quán)要求回購方對資管計劃持有的標(biāo)的份額進(jìn)行回購；回購總價款＝轉(zhuǎn)讓標(biāo)的對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款＋溢價回購款。（2）在資管計劃存續(xù)期內(nèi)每滿一年時，回購方均應(yīng)向資管計劃支付約定的溢價款。
被申請人分別于2016年3月30日、2017年4月10日兩次向投資者發(fā)布了《資產(chǎn)管理計劃開放退出、參與公告》。
2018年3月28日，申請人通過電子郵件的方式，向被申請人提出辦理所持份額的贖回申請。
2018年4月8日，部分B級委托人就申請人要求退出資管計劃事宜通過投資顧問向被申請人發(fā)函，稱根據(jù)目前資管計劃的投資標(biāo)的份額的資產(chǎn)及投資情況，未來退出價值存在重大不可確定性，向少數(shù)B類客戶開放贖回將嚴(yán)重?fù)p害A類客戶以及其他B類客戶權(quán)益。并認(rèn)為2017年簽署的《資管合同之補充協(xié)議》存在重大漏洞和瑕疵，被申請人應(yīng)及時會同托管人對資管計劃退出條款進(jìn)行補充完善。要求除非所有B類持有人一致同意并申請退出，基金不得接受B類客戶單獨或部分退出的申請。
2018年4月13日，被申請人向回購方發(fā)函，要求該公司在2018年4月16日前支付所欠付的資管計劃第3年所對應(yīng)的溢價回購款6,421,726.03元。
2018年4月13日，回購方就被申請人的《函》出具情況說明，稱根據(jù)資產(chǎn)管理計劃B級委托人與該公司于2015年簽署的《申請人回購協(xié)議》的約定，如果被申請人要求其履行回購義務(wù)，B級委托人應(yīng)首先在約定時間內(nèi)向其支付足額款項，然后再由其向被申請人支付溢價回購款。并表示正在與B級委托人進(jìn)行溝通。該情況說明附有上述協(xié)議。
2018年6月19日，申請人委托律師向被申請人發(fā)出律師函，要求被申請人依照《資管合同》的約定向申請人結(jié)算并支付贖回款，辦理完畢相應(yīng)的贖回退出手續(xù)。
2018年6月26日，被申請人發(fā)布《關(guān)于資產(chǎn)管理計劃開放參與退出事項的公告》，稱為維護(hù)全體委托人利益，本計劃項下單獨或部分委托人提出開放參與退出申請的，管理人將不做確認(rèn)；并根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（“資管新規(guī)”）的要求，本計劃屬于間接投資于未上市企業(yè)股權(quán)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)為封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品。
2018年8月，被申請人向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，在2018年9月4日回購方向被申請人支付第三年度溢價回購款645萬元后，被申請人于2018年9月5日申請撤訴。上海市虹口區(qū)人民法院作出（2018）年滬0109民初20813號《民事裁定書》準(zhǔn)予其撤訴。
后續(xù)，經(jīng)多次溝通無果，申請人于2018年9月7日以被申請人拒絕為其辦理贖回手續(xù)、遲延支付投資溢價款等行為已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性違約，給申請人造成巨大損失為由，向仲裁委提起了本案仲裁。要求被申請人：
1、按約辦理贖回義務(wù)、支付贖回款X萬元；
2、在被申請人未依約支付贖回款時，被申請人應(yīng)對不足部分（即贖回款X萬元扣除被申請人實際支付的贖回款后的剩余部分）向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任；
3、賠償因逾期支付投資本金及投資收益所產(chǎn)生的利息損失；
4、賠償律師費及仲裁費。
【代理意見】
我們認(rèn)為，本案的主要爭議焦點包括：（1）資管計劃每年是否定期開放；（2）被申請人是否有權(quán)單方修改資管計劃的退出規(guī)則；（3）資管計劃是否因資管新規(guī)的實施而變更為封閉式運作。
一、關(guān)于資管計劃每年是否定期開放
（一） 被申請人負(fù)有通知開放期的義務(wù)而不享有決定是否開放的權(quán)利
《資管合同》約定：“資管計劃每滿一年開放參與和退出一次，開放參與退出起始日原則上為資管計劃成立起每滿1年的工作日，具體開放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)?！蓖顿Y人據(jù)此于2018年的開放日提出了退出申請，要求被申請人為其辦理贖回手續(xù)并支付贖回款。前述條款系對管理人關(guān)于開放期的通知義務(wù)之約定，而非賦予其關(guān)于是否開放的決定權(quán)，即被申請人作為資管計劃的管理人，對資管計劃每年開放退出的具體期間，負(fù)有向投資人事先通知的義務(wù)；即使被申請人未履行事先通知的義務(wù)，也不影響資管計劃仍然每年定期開放退出的規(guī)則。相反，被申請人未提前通知投資人，應(yīng)構(gòu)成對通知義務(wù)之違反。
（二）被申請人對投資人的贖回申請不做回應(yīng)，有違信義義務(wù)
對于投資人已經(jīng)向其發(fā)送的退出申請，被申請人未作出任何回應(yīng)，顯然不符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定的“誠實信用、謹(jǐn)慎勤勉”的要求，違反了管理人的信義義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
?。ㄈ└鶕?jù)格式條款的解釋規(guī)則，亦應(yīng)當(dāng)對《資管合同》相關(guān)合同條款作出對投資人有利的解釋
退一步而言，《資管合同》系管理人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式合同，前述條款屬于格式條款。對格式條款的理解存在爭議的，依法應(yīng)當(dāng)按照不利于該格式條款提供一方（即被申請人）的解釋規(guī)則確定前述條款的含義。
二、被申請人是否有權(quán)單方修改資管計劃的退出規(guī)則
?。ㄒ唬┍簧暾埲藛畏饺∠Y管計劃的開放期，違反《資管合同》的規(guī)定
《資管合同》約定：“管理人在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下可更改開放退出原則，但最遲應(yīng)在新的原則實施前1個工作日告知資產(chǎn)委托人。管理人提前1個工作日在網(wǎng)站公告前述調(diào)整事項即視為履行了告知義務(wù)”。同時，《資管合同》亦約定：“管理人有權(quán)根據(jù)市場情況，對資產(chǎn)管理計劃的總規(guī)模、單個資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計劃總金額限制、資產(chǎn)管理計劃初始銷售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整?！?/span>
根據(jù)前述條款，“退出原則”修改的前提是，不得損害投資人的權(quán)益；而取消退出規(guī)則，則屬于對委托人重大權(quán)益的損害。原因在于，在存續(xù)期內(nèi)通過贖回的方式退出，是投資人除資管計劃到期清盤分配以外退出資管計劃的唯一方式。
如此一來，一旦取消開放退出的規(guī)則，那么，投資人很有可能無法順利退出資管計劃，其獲取投資收益的合同目的則很可能落空?；诖?，在開放期間退出資管計劃，屬于投資人在《資管合同》項下所享有的具有基礎(chǔ)性意義的重大合同權(quán)利，一旦取消或者修改資管計劃開放退出規(guī)則，那么勢必?fù)p害投資人的重大權(quán)益。故，被申請人當(dāng)然無權(quán)單方面取消或者修改開放退出規(guī)則。
?。ǘ┍簧暾埲巳∠Y管計劃的開放期，屬于對合同條款的修改，應(yīng)取得投資人以及托管人的同意
根據(jù)《資管合同》關(guān)于合同條款修改、變更規(guī)則的約定，資管計劃退出規(guī)則的變更、修改，須由包括全體委托人、管理人以及托管人在內(nèi)的主體一致同意方可進(jìn)行修改、變更，管理人無權(quán)單方面修改。事實層面，在投資人遞交贖回申請前，既然管理人未能就退出規(guī)則的變更、修改取得全體投資人、托管人的一致同意，那么，對于投資人先前所提交的贖回申請而言，退出規(guī)則當(dāng)然未發(fā)生變更，即應(yīng)按照《資管合同》的約定確定。
?。ㄈ顿Y管合同》亦未賦予被申請人單方面決定贖回申請是否有效的權(quán)利
前述條款，僅賦予了被申請人在特定情形下對資管計劃的總規(guī)模、單個資產(chǎn)委托人參與金額及持有的資管計劃總金額等部分事項的調(diào)整權(quán)利，未賦予被申請人單方修改資管計劃退出規(guī)則的權(quán)利，亦未賦予被申請人單方面決定贖回申請是否有效的權(quán)利。因此，前述條款，與本項爭議焦點無關(guān)。
三、資管計劃是否因資管新規(guī)的實施而變更為封閉式運作
?。ㄒ唬└鶕?jù)“新老劃斷”原則，資管新規(guī)出臺前已發(fā)行的產(chǎn)品不適用資管新規(guī)的規(guī)定
2018年04月27日，多部委聯(lián)合發(fā)布資管新規(guī)。資管新規(guī)第十五條第四款規(guī)定：“資產(chǎn)管理產(chǎn)品直接或者間接投資于未上市企業(yè)股權(quán)及其受（收）益權(quán)的，應(yīng)當(dāng)為封閉式資產(chǎn)管理產(chǎn)品”。
根據(jù)資管新規(guī)第二十九條“新老劃斷”原則之規(guī)定，資管新規(guī)對于在其出臺（即2018年04月27日）前所發(fā)行的資管產(chǎn)品并不適用。資管計劃于2015年即告成立，據(jù)此，資管計劃并不適用資管新規(guī)的規(guī)定，資管計劃定期開放退出的規(guī)則當(dāng)然也不會因資管新規(guī)的出臺而受任何影響。
（二）從“嚴(yán)守合同”的原則出發(fā)，被申請人的合同義務(wù)不應(yīng)當(dāng)隨監(jiān)管規(guī)定的出臺而發(fā)生變化
退一步講，暫且不論“新老劃斷”的問題。本案中，資管計劃退出規(guī)則的判定，從“嚴(yán)守合同”的原則出發(fā)，當(dāng)然應(yīng)按照《資管合同》的約定確定；而合同內(nèi)容是否發(fā)生變更的法律效力，也應(yīng)按照合同約定的變更規(guī)則予以判定。那么，在《資管合同》并未提前將《資管合同》簽署后未來可能存在的新規(guī)或政策之出臺設(shè)置為合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)然隨之發(fā)生變更的情形下，退出規(guī)則的約定當(dāng)然不因資管新規(guī)的出臺而發(fā)生任何變化。何況，投資人提出贖回申請的時間早于資管新規(guī)的發(fā)布日期?；凇胺ú凰菁凹韧钡脑瓌t，投資人的贖回申請也不受資管新規(guī)的影響。
【裁決結(jié)果】
1、被申請人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)投資人的贖回申請并為申請人辦理贖回手續(xù)，支付贖回款X萬元；
2、在被申請人未依約支付贖回款時，被申請人應(yīng)就不足部分（即X萬元扣除實際支付的贖回款后的剩余部分）向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任；
4、被申請人向申請人賠償因逾期支付投資本金所產(chǎn)生的利息損失，自《資管合同》約定的贖回款支付期限屆滿之日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付完畢之日止；
4、被申請人承擔(dān)本案的律師費、仲裁費。
【裁判文書】
仲裁庭審閱了本案相關(guān)材料并經(jīng)過開庭審理，就申請人和被申請人之間的爭議焦點發(fā)表意見如下：
一、關(guān)于系爭資管計劃是否每年定期開放退出的問題
仲裁庭認(rèn)為，本案《資管合同》第八條和第十六條關(guān)于開放參與退出的約定，不僅具體到每年一次，而且對開放參與退出起始日及具體的操作期限，如委托人的提前申請、管理人自10個工作日內(nèi)辦理退出手續(xù)等均作出了明確的約定。之后申請人與被申請人簽署的《資管合同之補充協(xié)議》依然遵循了《資管合同》的退出約定。
雖然上述條文中有“具體開放參與退出期間以管理人通知為準(zhǔn)”以及“資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請后”的表述，但只是操作流程上的約定，并不影響定期退出、委托人申請和辦理退出事宜本身。從文義上看，即使約定資產(chǎn)管理人確認(rèn)退出申請，但仍用“原則上自開放參與起始退出日起的10個工作日內(nèi)辦理退出事宜”這樣的表述對管理人的行為進(jìn)行限制。在合同條文中并無明確約定資產(chǎn)管理人有權(quán)對申請人的退出申請不予確認(rèn)的情形下，僅以前述兩句表述難以必然得出資產(chǎn)管理人擁有此項權(quán)利的結(jié)論。退一步而言，本案《資管合同》系被申請人提供的格式合同。在合同沒有明確約定管理人有此項權(quán)利的情況下，雙方就《資管合同》第十六條中退出規(guī)則存在不同的理解，亦應(yīng)按照《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款的解釋原則，作出不利于該格式條款提供方即被申請人的解釋。
二、關(guān)于被申請人是否有權(quán)決定或取消資管計劃退出的問題
本案《資管合同》第五十八條約定了資產(chǎn)管理合同內(nèi)容變更的原則和條件，即必須由全體委托人、資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人協(xié)商一致。即使在例外情形中約定可以變更，也必須是資產(chǎn)管理人與資產(chǎn)托管人協(xié)商一致并限定范圍。此種約定原則上排除了被申請人作為資產(chǎn)管理人單方?jīng)Q定或取消資管計劃退出，或者變更該退出規(guī)則的權(quán)利。而即使《資管合同》第十六條約定了資產(chǎn)管理人有權(quán)更改退出規(guī)則的條件，也僅限于在本資產(chǎn)管理計劃以非現(xiàn)金形式辦理退出利益且遇到障礙的情形，并沒有擴展至非現(xiàn)金形式以外的退出，而且還限定資產(chǎn)管理人根據(jù)實際情況本著維護(hù)委托人利益的原則、在不損害資產(chǎn)委托人權(quán)益的情況下才可更改上述原則。即使在《資管合同》第二十三條第（七）項約定了被申請人有權(quán)根據(jù)市場情況，對資產(chǎn)管理計劃的總規(guī)模、單個資產(chǎn)委托人參與金額及持有的本計劃總金額限制、資產(chǎn)管理計劃初始銷售和參與原則和規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，也未將“調(diào)整退出規(guī)則”納入到資產(chǎn)管理人的權(quán)利范圍之中。在《資管合同之補充協(xié)議》中，亦重申退出規(guī)則按資管合同約定執(zhí)行的原則?？梢?，《資管合同》及《資管合同之補充協(xié)議》并未賦予被申請人單獨決定或修改退出規(guī)則的權(quán)利，亦未賦予被申請人單方面決定贖回申請是否有效的權(quán)利。
因此，本案中被申請人既未與托管人就修改《資管合同》開放退出規(guī)則達(dá)成合意，亦未取得全體委托人的一致同意。在申請人按照合同約定提出贖回申請后，其未及時予以確認(rèn)，并于近三個月后出具關(guān)于取消資管計劃開放退出規(guī)則的《退出事項公告》，顯然不具有修改資管計劃退出規(guī)則的法律效力。被申請人關(guān)于其有權(quán)決定或修改退出規(guī)則的抗辯主張，缺乏合同和事實依據(jù)，仲裁庭依法不予采信。至于被申請人稱因資管新規(guī)的出臺，資管計劃已變更為封閉式運行，每年定期開放退出的規(guī)則已經(jīng)取消。仲裁庭認(rèn)為，資管新規(guī)確立了“新老劃斷”的原則，對意見出臺（即2018年4月27日）前所發(fā)行的資管產(chǎn)品并不適用。而本案資管計劃于資管新規(guī)發(fā)布三年前（即2015年4月3日）成立，故并不適用資管新規(guī)，資管計劃定期開放退出的規(guī)則也不因為資管新規(guī)的出臺而受任何影響，且本案中申請人提出贖回申請的時間亦在資管新規(guī)的發(fā)布日期之前。故申請人的贖回申請仍應(yīng)適用《資管合同》約定的退出規(guī)則，被申請人應(yīng)當(dāng)按約為申請人辦理贖回退出手續(xù)。被申請人的前述主張，于法無據(jù)，仲裁庭依法不予支持。
三、關(guān)于被申請人是否存在違約的問題
仲裁庭認(rèn)為，本案《資管合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，依法具有法律效力，對各方當(dāng)事人均具有約束力。《資管合同》第二十四條規(guī)定：“資產(chǎn)管理人自本合同生效之日起，以誠實信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運用資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)。”
首先，本案中，《資管合同》并未賦予被申請人不予確認(rèn)申請人的贖回申請的權(quán)利，亦未賦予被申請人單方面修改和取消資管計劃退出規(guī)則的權(quán)利。合同明確約定的被申請人有權(quán)修改或變更相關(guān)規(guī)則的條件亦未成就。故被申請人對申請人的贖回申請不予確認(rèn)以及單方面宣布取消本案資管計劃開放參與退出的行為，明顯違反了《資管合同》的約定。
其次，在資管計劃存續(xù)期間，申請人作為資產(chǎn)委托人按約行使退出權(quán)。而根據(jù)被申請人與回購方所簽的《出資回購協(xié)議》及《回購協(xié)議之補充協(xié)議》的約定，資產(chǎn)委托人投資本案資管計劃的本金回收和投資收益，在相當(dāng)程度上依賴于回購方根據(jù)被申請人的要求所支付的回購款和溢價款。而在申請人已提出退出資管計劃申請的情況下，被申請人未及時向回購方要求按約履行回購義務(wù)，且在回購方未按其要求支付回購溢價款后近4個月，被申請人才對其提起訴訟，而其訴訟請求也僅限于要求回購方公司支付回購溢價款，直至2018年9月18日，申請人才收到2018年度的分配收益59,757.13元。被申請人的此種行為，無疑對申請人權(quán)利的實現(xiàn)造成了相應(yīng)的阻礙，亦有違其誠實守信、勤勉盡責(zé)之合同義務(wù)。
第三，被申請人所提出的2015年申請人與回購方簽署的《出資回購協(xié)議》及《出資回購協(xié)議之補充協(xié)議》的約定以及資管計劃存在其他流動性風(fēng)險的觀點，均不足以構(gòu)成被申請人不予確認(rèn)申請人贖回申請的正當(dāng)理由。而且，被申請人與回購方所簽的協(xié)議中約定的是，一旦被申請人向回購方主張回購款和溢價款，回購方應(yīng)當(dāng)無條件、不可撤銷地履行回購義務(wù)。故被申請人的上述抗辯主張缺乏事實與合同依據(jù)，仲裁庭依法不予支持。
綜上，被申請人的行為，顯已違反《資管合同》的約定，未能盡到其作為資產(chǎn)管理人誠實守信、勤勉盡責(zé)之義務(wù)。被申請人對由此造成的申請人的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例評析】
一、資管產(chǎn)品管理人在運營管理資管產(chǎn)品的過程中，應(yīng)遵循合同嚴(yán)守原則
投資人與管理人關(guān)于權(quán)利義務(wù)的界定以及違約責(zé)任的判定，均應(yīng)嚴(yán)格適用資管合同的約定，管理人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行合同義務(wù)，并對義務(wù)之違反承擔(dān)相應(yīng)的違約損害賠償責(zé)任。
二、管理人對法定信義義務(wù)之違反也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
“信義義務(wù)不是說說而已”。根據(jù)《信托法》第二十五條、《證券投資基金法》第九條、《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點辦法》第三條之規(guī)定，資管產(chǎn)品之管理人負(fù)有恪盡職守、誠實守信、勤勉盡責(zé)之法定信義義務(wù)，即使資管合同未作約定或未予明確約定，一旦管理人違反，除非存在法定免責(zé)事由，那么，管理人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給投資人所造成的損失之賠償責(zé)任。
三、通道不免責(zé)
無論資管產(chǎn)品是否為“通道”，管理人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)以及法定信義義務(wù)。管理人是否為“通道”，并不影響管理人違約損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。
四、合同的變更應(yīng)符合約定，新規(guī)的出臺并不當(dāng)然發(fā)生合同變更的法律效果
投資人與管理人的權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容，應(yīng)以資管合同的約定進(jìn)行判定，除非符合資管合同約定的合同變更要件，否則管理人無權(quán)對合同單方面修改；并且，按照“法不溯及既往”的原則，監(jiān)管機構(gòu)后續(xù)出臺新的政策規(guī)定（即使資管合同的約定與政策規(guī)定相抵觸）亦不當(dāng)然發(fā)生資管合同內(nèi)容變更的法律效果。
五、資管合同屬于格式合同，應(yīng)遵循格式條款解釋規(guī)則
資管合同作為由管理人一方所提供的格式合同，應(yīng)適用《合同法》第四十一條關(guān)于格式條款內(nèi)容解釋的特殊規(guī)范，即：在對資管合同的格式條款存在兩種以上解釋的情形下，應(yīng)作出對管理人一方不利的解釋。
六、對管理人違約責(zé)任的判定應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則
考察管理人是否承擔(dān)違約責(zé)任，并不評價管理人的主觀過錯；外部第三性因素的介入（例如，資管產(chǎn)品增信方對增信安排之違反最終導(dǎo)致投資人未能如期足額獲得投資收益及本金），也不屬于管理人違約責(zé)任豁免的抗辯事由。
七、資管產(chǎn)品所持有財產(chǎn)之流動性風(fēng)險不屬于管理人拒不履行合同義務(wù)（支付贖回款）的抗辯事由
在資管合同約定投資人有權(quán)在開放期內(nèi)通過贖回的方式退出資管計劃，且投資人按約提出贖回申請時，管理人即應(yīng)辦理贖回手續(xù)并支付贖回款。資管產(chǎn)品本身是否存在足額的可分配現(xiàn)金以及資管產(chǎn)品所持有之財產(chǎn)是否存在變現(xiàn)的流動性障礙（尤其是在合同已經(jīng)約定了贖回情形下的非現(xiàn)金分配規(guī)則時），均不屬于管理人逾期拒不支付贖回款（違約）的抗辯事由。
八、管理人須以自有財產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任
根據(jù)信托財產(chǎn)（資管產(chǎn)品財產(chǎn)）與受托人財產(chǎn)（管理人財產(chǎn)）的獨立性原則，管理人對違約責(zé)任的承擔(dān)，當(dāng)然應(yīng)以其自有財產(chǎn)（而非資管產(chǎn)品之財產(chǎn)）作為清償違約損害賠償債務(wù)之責(zé)任財產(chǎn)。
【結(jié)語和建議】
第一，本案是以管理人違反信義義務(wù)為由要求其繼續(xù)履行資管合同義務(wù)、賠償投資人損失為主訴點，獲得全部支持的案例，經(jīng)檢索，尚未發(fā)現(xiàn)同類的案例；
第二，本案的裁判思路，挑戰(zhàn)乃至推翻了長久以來實務(wù)界“通道免責(zé)”的錯誤認(rèn)識。其實，無論是規(guī)則層面還是本案的裁判結(jié)果來看，如果管理人的行為違反了資管合同約定的合同義務(wù)及/或法律規(guī)定的信義義務(wù)，進(jìn)而損害了投資人的合法權(quán)益的，那么，管理人應(yīng)當(dāng)以其自有財產(chǎn)賠償投資人因此遭受的損失。管理人賠償?shù)姆秶?，?yīng)按照合同法項下之“完全填補原則”確定，管理人是否屬于“通道”在所不問；
第三，在合同僅設(shè)置“違約應(yīng)當(dāng)賠償損失”的“原則性”、粗線條違約責(zé)任制度、合同違約條款無法直接鎖死管理人違約責(zé)任的情形下，選擇以管理人對合同的約定義務(wù)以及管理人對勤勉盡責(zé)、審慎管理等原則性的法定信義義務(wù)之違反，作為主張違約損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)之路徑，對于資產(chǎn)管理行業(yè)糾紛解決的思路設(shè)計，也是有開拓意義的。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
