網(wǎng)上投稿
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和對(duì)外開放格局的不斷擴(kuò)大，商事領(lǐng)域糾紛的數(shù)量也出現(xiàn)了更為快速的增長(zhǎng)，而這其中又有大量的糾紛是由當(dāng)事人通過(guò)仲裁裁決的方式進(jìn)行解決。同時(shí)隨著糾紛領(lǐng)域的專業(yè)性、特殊性等客觀情況的不斷變化，對(duì)爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制也提出了更高的要求。因此在約定仲裁協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人通常會(huì)基于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)性、權(quán)威性以及效率性的考量，選擇合適的仲裁機(jī)構(gòu)。這也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中大量的無(wú)涉外因素但約定域外仲裁的仲裁協(xié)議的出現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問(wèn)題也愈發(fā)明顯。
一、涉外因素的認(rèn)定
判斷爭(zhēng)議糾紛是否具有涉外因素，對(duì)約定域外仲裁協(xié)議的效力具有重要影響。判斷是否具有涉外因素的標(biāo)準(zhǔn)通常包括：
法律關(guān)系主體是否具有涉外因素，既訴訟當(dāng)事人一方或雙方是否為外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或組織；法律關(guān)系的內(nèi)容是否具有涉外因素，即訴訟當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)是否發(fā)生在外國(guó)；法律關(guān)系的客體具有涉外因素，即訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的物是否在外國(guó)。
同時(shí)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第522條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條中，也對(duì)涉外因素的認(rèn)定作出了具體的規(guī)定。
二、仲裁協(xié)議效力的法律限制
對(duì)于無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議的效力，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第271條、《合同法》第128條第二款、《仲裁法》第16條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第16條、《涉外民事法律關(guān)系適用法》第18條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第14條等相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律僅對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力作出規(guī)定，尚未就無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議的效力作出明確規(guī)定。因此法律對(duì)于無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議的效力并無(wú)限制。
三、國(guó)內(nèi)對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的司法實(shí)踐
我國(guó)的仲裁制度起步較晚，在仲裁制度的構(gòu)建過(guò)程中受行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的影響較深，同時(shí)我國(guó)的仲裁制度也較多的借鑒了司法審判的相關(guān)規(guī)則，這導(dǎo)致我國(guó)的仲裁制度具有明顯的“司法權(quán)”屬性。即體現(xiàn)仲裁制度是國(guó)家司法權(quán)力的授權(quán)或分割，仲裁員的權(quán)力、仲裁協(xié)議的有效性源于國(guó)家法律的授權(quán)，仲裁裁決實(shí)質(zhì)是經(jīng)過(guò)授權(quán)的法院判決。因此在司法實(shí)踐中，法院在涉及對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，通常會(huì)從仲裁制度的“司法權(quán)”屬性來(lái)考慮仲裁協(xié)議的效力，以維系仲裁制度的“司法權(quán)”屬性，遵守“法無(wú)授權(quán)不可為”的裁判原則。
對(duì)于無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議的效力，我國(guó)各級(jí)法院通常會(huì)以“仲裁管轄權(quán)系法律授予的權(quán)力，而《民事訴訟法》第271條僅授權(quán)涉外糾紛提交外國(guó)仲裁”為由，認(rèn)定無(wú)涉外因素約定域外仲裁的協(xié)議無(wú)效。
在《最高人民法院關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第20條第七項(xiàng)、最高人民法院民事審判第四庭《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第83條中，均明確提出了無(wú)涉外因素約定域外仲裁的協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，體現(xiàn)了“法無(wú)授權(quán)不可為”的裁判原則。雖然此類文件并不具有法律效力，但是該類文件對(duì)我國(guó)各級(jí)法院在司法實(shí)踐中的審判工作有著重要影響，對(duì)上述裁判慣例的形成有著重要作用。
四、國(guó)際對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定
國(guó)際上的仲裁制度起步較早，發(fā)展也較為成熟，相關(guān)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、權(quán)威性有很高的認(rèn)可度。結(jié)合國(guó)際條約如1958年《紐約公約》第1條第1款、1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第2條(d)款等相關(guān)規(guī)定，國(guó)際上對(duì)于仲裁制度的構(gòu)建及完善，更側(cè)重于仲裁制度的“契約權(quán)”屬性，即仲裁的約束力或權(quán)威并非源自法律的授權(quán)，而是源自當(dāng)事人雙方的合意以及“契約必須遵守”的原則。仲裁庭的組成、仲裁方式的選定、仲裁規(guī)則的選用、仲裁法律適用以及最終的仲裁裁決的執(zhí)行等，均以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。因此國(guó)際上的仲裁制度是在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，遵循“法無(wú)禁止即可為”的裁判原則。
對(duì)于無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議的效力，國(guó)際上通常允許無(wú)涉外因素糾紛約定外國(guó)仲裁并認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。
如《紐約公約》第1條第1款規(guī)定允許無(wú)涉外因素約定域外仲裁。依《紐約公約》第1條第1款規(guī)定的域外裁決標(biāo)準(zhǔn)的文義解釋，不論裁決糾紛是純內(nèi)國(guó)經(jīng)貿(mào)、運(yùn)輸和海事糾紛，還是涉外經(jīng)貿(mào)、運(yùn)輸和海事糾紛，只要在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)的另一國(guó)境內(nèi)作出，即可認(rèn)定為域外裁決而可適用公約得到承認(rèn)和執(zhí)行。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第2條(d)款的規(guī)定，當(dāng)事人可自由決定將糾紛提交本國(guó)或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，而其第1條第1款的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人糾紛的外延作廣義解釋，即“商事”關(guān)系糾紛泛指一切契約或非契約性的商事性質(zhì)關(guān)系引起的糾紛。該國(guó)際條約亦明確允許當(dāng)事人將無(wú)涉外因素的糾紛約定域外仲裁。
五、仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的發(fā)展趨勢(shì)
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，商事領(lǐng)域的國(guó)際交流和國(guó)際糾紛也日益頻繁。在我國(guó)改革開放不斷深入的背景下，為了更好的優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，完善爭(zhēng)議糾紛化解機(jī)制，回應(yīng)不斷增長(zhǎng)的國(guó)際商事仲裁需求，提升國(guó)家的營(yíng)商形象和國(guó)際聲譽(yù)，我國(guó)亦產(chǎn)生了商事仲裁國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)需要。同時(shí)一個(gè)國(guó)家仲裁制度的國(guó)際化、開放化水平，也是國(guó)際商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的直接體現(xiàn)。
對(duì)于實(shí)現(xiàn)仲裁制度的國(guó)際化，最重要的是從仲裁制度的 “司法權(quán)”屬性向“契約權(quán)”屬性進(jìn)行過(guò)渡，從而實(shí)現(xiàn)與國(guó)際條約和國(guó)際慣例相銜接，在充分保障當(dāng)事人的意思自治的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議糾紛的解決。而是否準(zhǔn)許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將無(wú)涉外因素約定域外仲裁以及是否準(zhǔn)許當(dāng)事人約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)入本國(guó)仲裁，也是一國(guó)仲裁制度國(guó)際化、開放化水平的主要表現(xiàn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》第9條規(guī)定：“正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效?！笨梢钥闯鑫覈?guó)的仲裁制度正在從“司法權(quán)”屬性向“契約權(quán)”屬性進(jìn)行轉(zhuǎn)變，也標(biāo)志著允許當(dāng)事人將無(wú)涉外因素商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的裁判傾向的出現(xiàn)。
因此，無(wú)論從意思自治原則、法律規(guī)則層面，還是為提升我國(guó)商事仲裁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等方面，對(duì)無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議認(rèn)定有效，將成為我國(guó)在司法實(shí)踐中新的裁判原則。
六、結(jié)語(yǔ)
對(duì)無(wú)涉外因素約定域外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，是仲裁制度“司法權(quán)”屬性和“契約權(quán)”屬性相區(qū)別的集中體現(xiàn)。隨著國(guó)際仲裁制度的不斷發(fā)展，國(guó)際條約、國(guó)際慣例對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的不斷深化，仲裁制度的“契約權(quán)”屬性也愈發(fā)明顯。為實(shí)現(xiàn)我國(guó)商事仲裁國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)需要，不斷提高我國(guó)仲裁領(lǐng)域國(guó)際化、開放化水平，國(guó)內(nèi)仲裁制度從“司法權(quán)”屬性向“契約權(quán)”屬性的轉(zhuǎn)變，將會(huì)成為我國(guó)未來(lái)仲裁制度發(fā)展的新趨勢(shì)。
附相關(guān)法律規(guī)定
《民事訴訟法》
第二百七十一條
涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
第五百二十二條
有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件：
（一）當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織的；
（二）當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；
（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；
（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；
（五）可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形。
《涉外民事法律關(guān)系適用法》
第五條
外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律。
第八條
涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。
第十八條
當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》
第十四條 當(dāng)事人沒(méi)有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。
《仲裁法》
第十六條
仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。
仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:
（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事項(xiàng)；
（三）選定的仲裁委員會(huì)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》
第十六條
對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。
《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十三條
當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。
第十四條
人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。
《合同法》
第一百二十八條第二款
當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書；拒不履行的，對(duì)方可以請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。
《紐約公約》
第一條第一項(xiàng)
仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。
第五條第一項(xiàng)（甲）款
第二條所稱之協(xié)議當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或者該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》
第1 條第(1)款
本法適用于國(guó)際商事仲裁，但須服從在本國(guó)與其他任何一國(guó)或多國(guó)之間有效力的任何協(xié)定。
對(duì)“商事”一詞應(yīng)作廣義解釋，使其包括不論是契約性或非契約性的一切商
事性質(zhì)的關(guān)系所引起的事項(xiàng)。
第2條(d)款
本法的規(guī)定，除第28 條外，允許當(dāng)事人自由決定某一問(wèn)題時(shí)，這種自由包括當(dāng)事人授權(quán)第三人（包括機(jī)構(gòu)）作出此種決定的權(quán)利；
第28條 適用于爭(zhēng)議實(shí)體的規(guī)則
(1)仲裁庭應(yīng)按照當(dāng)事各方選擇的適用于爭(zhēng)議實(shí)體的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)議作出決定。除非另有表明，指定適用某一國(guó)家的法律或法律制度應(yīng)認(rèn)為是直接指該國(guó)的實(shí)體法而不是其法律沖突規(guī)范。
(2)如當(dāng)事各方?jīng)]有任何選擇，仲裁庭應(yīng)適用其認(rèn)為可適用的法律沖突規(guī)范所確定的法律。
(3)仲裁庭只有在當(dāng)事各方明示授權(quán)的情況下，才應(yīng)按照公允及善良原則或作為友好仲裁員作出決定。
(4)在任何情況下，仲裁庭均應(yīng)按照合同條款并考慮到適用于該項(xiàng)交易的貿(mào)易慣例作出決定。
《最高人民法院關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》
第二十條 有下列情形之一的，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效：
（七）國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議約定外國(guó)仲裁的；
《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》
83、國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁的，仲裁協(xié)議是否有效？
答：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第257條和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第65條的規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)訂立合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁。因此，如果國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在外國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的，人民法院應(yīng)認(rèn)定有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》
9.正確認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
