網(wǎng)上投稿
媒體報道
上海律師告律師 不找法院找律協(xié)
日期：2006-06-07 作者：劉愛君 閱讀：3,198次
在常人眼里，律師是解決糾紛的專家，但他們自己也難免會卷入與當事人、其他律師或律師事務所之間的糾紛，與同行同事之間發(fā)生矛盾時如何解決？2001年12月30日，上海 市律師協(xié)會率先在全國試行了《上海市律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》，今年3月，上海市律師協(xié)會又在試行的基礎上，對規(guī)則進行了修訂。
律師告律師既傷和氣又傷元氣
據(jù)了解，目前律師之間的糾紛主要集中在業(yè)務分成糾紛、合伙人之間權益糾紛、轉所糾紛、律師與事務所之間的勞動報酬及福利糾紛等幾大類，出現(xiàn)糾紛時，他們或是打到法庭、告到司法局、律協(xié)，或是事務所搞內(nèi)戰(zhàn)，一些曾經(jīng)共同奮戰(zhàn)過的合伙人，因不能志同道合最終翻臉甚至大打出手，導致事務所解體分立的情況并不鮮見。深陷糾紛中的律師往往因糾紛解決不暢，不得不離開原所另換東家，或是打拼了多年的事務所品牌被迫不能享有，因糾紛彼此不僅傷了和氣、損失了自己甚至事務所的聲譽，更因無心研究業(yè)務而損失了客戶。
張律師(化名)與羅律師(化名)曾經(jīng)共同創(chuàng)建了律師所，只因在事務所財產(chǎn)權益分配上出現(xiàn)糾紛而最終分道揚鑣。在共同投資創(chuàng)辦律師所時，因為二人做律師的年限都不夠，就找了另外3人注冊了事務所，但實際的管理權在二人手中。經(jīng)過幾年努力，事務所的發(fā)展形勢很好，根據(jù)當初的出資比例，一同購置了幾處房產(chǎn)及汽車。后在辦理房產(chǎn)證的時候，因雙方對如何享有房屋產(chǎn)權的問題發(fā)生分歧而鬧僵，很快，事務所的財務賬目、手續(xù)和財務公章張律師已經(jīng)無法再接觸到，直至事務所建議他調(diào)出。為此，他將一同創(chuàng)業(yè)的羅律師告上法庭，要求按照股東權利分配事務所資產(chǎn)。
合伙人鬧糾紛最終的結果往往是兩敗俱傷，而律師與事務所之間的糾紛，不論誰是誰非更多的是律師選擇轉所執(zhí)業(yè)。因事務所不按承諾為自己繳納養(yǎng)老保險，吳律師(化名)提出辭職，要求轉所執(zhí)業(yè)，由于雙方就養(yǎng)老保險補交事宜不能達成一致意見，吳律師遂申請勞動仲裁。盡管吳律師的權益得到了維護，但他仍然對與老板鬧翻而心有余悸。律師廖某因與律師所就辦案提成問題產(chǎn)生糾紛將事務所告到法院，經(jīng)過一審二審，廖律師主張事務所按約支付勞動報酬的要求均被駁回，因為事務所認為，律師與事務所之間并非勞動合同關系，而是委托管理關系。敗訴的廖律師在訴訟尚未結束時即選擇離開了事務所。
律協(xié)調(diào)解如春風化雨
與這些律師遇到糾紛選擇的方式不同，上海的蔡律師將糾紛的解決提交給了律師協(xié)會。蔡律師因與上海市某律師事務所主任唐律師發(fā)生執(zhí)業(yè)糾紛，于2002年8月13日向上海市律師協(xié)會執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解委員會(以下簡稱調(diào)委會)申請調(diào)解。8月14日，調(diào)委會按照《上海市律師協(xié)會執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則(試行)》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)則》)立案并立即將調(diào)解申請書及其附件送達被申請人唐律師。8月23日，被申請人提交了答辯書。
在《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)，雙方選擇了自己信任的調(diào)解員，并共同委托調(diào)解委員會主任指定了首席調(diào)解員，組成調(diào)解庭。調(diào)解庭審閱了申請人提交的執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解申請書和被申請人提交的答辯書，于2002年9月10日在上海市律師協(xié)會開庭審理了這一糾紛案。
經(jīng)過審理查明，蔡律師因與事務所主任合作不愉快，決定退伙，因唐律師在為蔡律師辦理相關手續(xù)過程中，雙方對財務賬目的某些成本項目和分攤比例以及律師事務所財產(chǎn)歸屬等問題未能取得一致，致其一直未辦妥轉所手續(xù)。調(diào)解庭在聽取了雙方的意見和辯論之后，進行了居中調(diào)解，并促成雙方達成了和解協(xié)議。
事實上，此案只是上海《律師執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解規(guī)則》試行以來的一個縮影。2002年迄今，調(diào)解委員會共受理調(diào)解申請33件，其中開庭調(diào)解7件(調(diào)解成功5件，1件未達成調(diào)解協(xié)議，1件未履行達成的調(diào)解協(xié)議)，未開庭調(diào)解解決2件；建議或轉由其他部門依照相關程序處理15件；被申請人拒絕調(diào)解8件。
律協(xié)主持調(diào)解是一種選擇機制，在律師自愿的前提下，由律協(xié)幫助他們解決問題。之所以要設立這樣一個機制，上海市律師協(xié)會會長呂紅兵認為，業(yè)內(nèi)調(diào)解機制是行業(yè)自律管理的重要內(nèi)容，調(diào)解的最終目的不是要把問題捂起來，而是要兼顧各方利益，爭取讓行業(yè)達到雙贏。這對于維護上海律師業(yè)的社會聲譽，保障當事人和會員的合法權益都是意義重大。
律協(xié)主持調(diào)解大有可為
“選擇在業(yè)界較有認知度的調(diào)解員很重要。”依據(jù)《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定，調(diào)委會為上海律協(xié)理事會下設機構，調(diào)解員須品質(zhì)良好、處事公道、為人正派且具有至少5年專業(yè)工作經(jīng)驗。上海律協(xié)調(diào)委會負責人表示，雖然目前調(diào)解案件數(shù)量不多，但設定了較多數(shù)量的調(diào)解員，主要目的在于讓申請人和被申請人能在更大范圍內(nèi)選擇自己較為認可的調(diào)解員，讓更多的會員認可調(diào)解、接受調(diào)解，從而實現(xiàn)真正的業(yè)內(nèi)自律。為此，調(diào)委會擬在今年舉行新一屆調(diào)解員聘任儀式，正式聘任69位已表示愿意擔任調(diào)解員的專業(yè)人士，包括調(diào)解委員會12位委員、14位政法院校和法制機構的專家學者和43位律師代表，這些律師代表多為協(xié)會的理事、監(jiān)事和專門委員會委員。
呂紅兵會長認為，律師協(xié)會執(zhí)業(yè)糾紛調(diào)解是實現(xiàn)律師自律自治的新型方式之一，需要不斷的探索和完善。因為很多業(yè)內(nèi)矛盾并非只講法律這么簡單，而資深人士了解律師行業(yè)，調(diào)解過程中除了依據(jù)法律，還要講感情，如同春風化雨般將矛盾化解，維護行業(yè)整體形象。
上海律協(xié)除了在調(diào)解員的數(shù)量、素質(zhì)上不斷完善外，今年3月將原有規(guī)則進行了進一步修訂，對于相關調(diào)解程序加以細化。明確了律師對于糾紛調(diào)解結果的義務。按新的規(guī)則，在發(fā)生律師執(zhí)業(yè)糾紛后，律師若違反與對方達成的申請調(diào)解的合意，并拒絕參加調(diào)解委員會調(diào)解的，屬于有失律師職業(yè)誠信的行為。對此，律協(xié)紀律委員會可根據(jù)查處情況給予訓誡、通報批評的處分。在此基礎上，調(diào)委會主持編撰了《律師執(zhí)業(yè)糾紛案例選編》，將調(diào)委會參與解決的律師執(zhí)業(yè)糾紛通過案例介紹和專家評析，讓律師們了解目前律師事務所管理中存在的缺陷和不足，發(fā)揮其警示作用。
上海律協(xié)調(diào)委會負責人認為，通過調(diào)解可以更好地實現(xiàn)行業(yè)自律，但減少糾紛更多地還要依賴律師事務所內(nèi)部管理的規(guī)范。在糾紛調(diào)解過程中，已經(jīng)暴露出律師事務所內(nèi)部管理文件的缺失和不規(guī)范，調(diào)解庭在裁定爭議各方權利、義務時，主要依據(jù)多為包括合伙(合作)協(xié)議、章程、聘用協(xié)議等一系列律師事務所內(nèi)部文件，而一些律師事務所不僅這些文件技術性不高，操作性不強，有的甚至缺乏某些重要文件。這是引發(fā)糾紛，造成糾紛難以自行解決的重要原因，因此，健全事務所內(nèi)部管理的規(guī)章制度是避免糾紛頻發(fā)的重要途徑。正如呂紅兵所說：“要靠廣大律師共同呵護這個機制，而不是律協(xié)一廂情愿。”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
