網(wǎng)上投稿
一、案例一
1. 案件信息
申請人：寧明公司
被申請人：電白公司
2. 基本案情
廣州仲裁委員會受理了電白公司關(guān)于建筑工程施工合同糾紛的仲裁申請，電白公司與寧明公司在仲裁庭審理時達成《調(diào)解協(xié)議書》，并請求仲裁庭根據(jù)其雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，具體內(nèi)容為：
一、自調(diào)解書生效之日起，雙方同意終止履行簽訂的《廣西壯族自治區(qū)崇左市寧明縣興寧廣場工程施工總承包合同》。雙方同意按照99,379,597.86元結(jié)算工程款。截止至本協(xié)議簽訂之日，寧明公司已支付工程款22,920,000元，寧明公司已收取電白公司保證金3,000,000元。上述各款項相抵扣后，寧明公司仍需向電白公司支付78,459,597．86元工程款。
二、寧明公司同意將其開發(fā)的位于廣西壯族自治區(qū)寧明縣興寧大道西的興寧廣場綜合樓在建建筑（建筑面積為60,700平方米，東面至市政馬路，西面至建筑物外延50米，南門至市政馬路，北門至飛鴻學(xué)校）按現(xiàn)狀作價78,459,597.86元轉(zhuǎn)讓給電白公司。自調(diào)解書生效之日起，所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物轉(zhuǎn)讓款抵扣本協(xié)議第一條所述寧明公司欠付的工程款。
三、自調(diào)解書生效之日起十日內(nèi)，寧明公司應(yīng)當(dāng)將所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物交付電白公司，由電白公司自行完成后續(xù)收尾工程并負責(zé)辦理竣工驗收、消防驗收等手續(xù)，寧明公司應(yīng)無條件配合。如日后涉及國家征收征用等所獲得的賠償、補償款等全部歸電白公司所有，與寧明公司無關(guān)。
四、所涉興寧廣場綜合樓在建建筑物所在地塊承租事宜由電白公司、寧明公司共同與出租方協(xié)商辦理承租方變更為電白公司或電白公司指定的第三方的手續(xù)，寧明公司授權(quán)電白公司代表其溝通洽談辦理上述變更手續(xù)，并無條件予以認(rèn)可與配合。自調(diào)解書生效之日起，在尚未辦理承租方變更之前的租金由寧明公司承擔(dān)，所承租地塊由電白公司實際使用，在承租方變更為電白公司或電白公司指定的第三方之日起，租金由電白公司承擔(dān)。
五、本案仲裁費466,723元，由寧明公司承擔(dān)。
3. 當(dāng)事人觀點
寧明公司主張撤銷的理由為：
調(diào)解的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。依據(jù)寧明公司與電白公司簽訂的《承包合同》約定：合同雙方就廣西壯族自治區(qū)崇左市寧明縣興寧廣場工程施工總承包事宜經(jīng)協(xié)商一致，簽訂本合同，合同約定因本合同或者履行本合同所產(chǎn)生的爭議，發(fā)包人與承辦人雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均應(yīng)向廣州仲裁委員會按照該會現(xiàn)行的仲裁規(guī)則仲裁。調(diào)解書（二）、（三）、（四）項內(nèi)容涉及的是寧明縣興寧廣場物權(quán)的變動，與本承包合同不屬于同一法律關(guān)系，這些事項不屬于《承包合同》履行的范圍，當(dāng)然不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
電白公司主張駁回寧明公司請求的理由為：
本案仲裁事項屬于仲裁協(xié)議范圍。雙方爭議是因履行《工程承包合同》而產(chǎn)生，主要解決寧明公司拖欠電白公司工程款的事宜。顯然，仲裁事項屬于合同約定的仲裁協(xié)議范圍?！吨俨谜{(diào)解書》第二、三、四項內(nèi)容是雙方就拖欠工程款的清償方式(即合同義務(wù)的履行方式)所達成的一致意見，仍屬于解決合同爭議的范疇，自然而然也就屬于仲裁協(xié)議范圍。
4. 法院觀點
案涉仲裁調(diào)解書（二）、（三）、（四）項內(nèi)容為將寧明公司開發(fā)的興寧廣場綜合樓在建建筑物作價轉(zhuǎn)讓給電白公司，該調(diào)解協(xié)議涉及的是寧明縣興寧廣場綜合樓在建建筑物物權(quán)的變動，與案涉《承包合同》約定的興寧廣場工程承包不是同一法律關(guān)系，上述仲裁調(diào)解事項不屬于《承包合同》履行的范圍，因此上述仲裁調(diào)解事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
二、案例二
1. 案件信息
申請人：蓮湖社區(qū)
被申請人：鴻泰公司
2. 基本案情
鴻泰公司與蓮湖社區(qū)簽訂“關(guān)于商品房置換借款的協(xié)議”，約定鴻泰公司用自己開發(fā)的3套商品房置換其向蓮湖社區(qū)的借款130萬元，并且鴻泰公司將房屋鑰匙交給了蓮湖社區(qū)。
蓮湖社區(qū)得知該3套商品房被鴻泰公司賣給了第三人楊秋連，該合同到漢中市房地產(chǎn)交易中心辦理了網(wǎng)簽，并且涉案三套房屋的鑰匙已被換掉。得知上述情況，蓮湖社區(qū)立即向房管部門提出異議登記申請，在該異議登記申請受理后，蓮湖社區(qū)以鴻泰公司和楊秋連為被告向漢臺法院提起訴訟，要求確認(rèn)訴爭的三套商品房歸其所有。漢臺法院作出民事判決書駁回了蓮湖社區(qū)的訴訟請求，后蓮湖社區(qū)不服判決提出上訴。
在該案訴訟中，蓮湖社區(qū)得知涉案房屋已經(jīng)被生效仲裁調(diào)解書抵給漢水建司，漢中仲裁委員會出具了調(diào)解書，約定的內(nèi)容如下：
“本案工程總造價為29,196,068.84元，已支付工程款21,832,425元，尚欠工程款7,363,643.84元；雙方協(xié)商以14套房屋和3間儲藏室抵債4,072,630元后，尚欠工程款為3,291,013.84萬元……”
蓮湖社區(qū)特提出申請，請求撤銷漢中仲裁委員會出具的仲裁調(diào)解書。
3. 法院觀點
合同法第五十二條第（二）項規(guī)定，合同符合“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的，合同無效。漢水建司與鴻泰公司在明知申請人享有合同權(quán)益的情況下，達成和解協(xié)議將本案爭議的房產(chǎn)抵給漢水建司抵償工程款，損害了申請人合法權(quán)益，故和解協(xié)議中以房抵償鴻泰公司債務(wù)的部分無效。《仲裁法》第五十八條第（五）項規(guī)定，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。因漢水建司和鴻泰公司故意向仲裁庭隱瞞爭議的房屋已經(jīng)和申請人簽訂《關(guān)于商品房置換借款的協(xié)議》的真實情況，導(dǎo)致仲裁委員會作出錯誤調(diào)解書，且仲裁調(diào)解書和仲裁裁決書具有同等的法律效力，因此，該仲裁調(diào)解書無效的部分應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
三、法律評析
1.仲裁調(diào)解書的范圍
在進行調(diào)解時，即使雙方達成了合意，但是對于超出仲裁所依據(jù)的協(xié)議的范圍的，在實務(wù)中存在爭議。本案中，因為調(diào)解事項超出了仲裁協(xié)議的范圍從而使得調(diào)解書被撤銷。對于調(diào)解事項是否可以超出仲裁請求，有部分仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則有明確表述，例如《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則（2018年版）》第四十七條 調(diào)解原則“（四）調(diào)解達成的協(xié)議內(nèi)容超出仲裁請求范圍的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”
因此，在達成仲裁調(diào)解書前，首先需要確保仲裁調(diào)解的事項沒有超出仲裁協(xié)議的范圍，同時，還需要仔細研究該仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，確認(rèn)調(diào)解事項是否可以超出仲裁請求的范圍，以免后續(xù)不必要的麻煩。
2. 仲裁調(diào)解書的出具原則
仲裁調(diào)解書從本質(zhì)上為仲裁雙方當(dāng)事人達成的經(jīng)仲裁庭確認(rèn)的協(xié)議，因此也應(yīng)該受到合同法的調(diào)整，適用《民法典》對于無效合同及可撤銷合同的約束。同時，任何一方當(dāng)事人不得在調(diào)解之后的仲裁程序、司法程序或其他任何程序中援引對方當(dāng)事人或者仲裁庭在調(diào)解中的任何陳述、意見、觀點或建議。仲裁庭不能將當(dāng)事人在調(diào)解過程中發(fā)表的意見作為裁決的依據(jù)。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
