網(wǎng)上投稿
隨著民法總則以及民法典（草案）的出臺(tái)，合同無(wú)效制度有了很 大的變化。其中違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，成為合同無(wú)效中的一項(xiàng)重要制度。但何為違反強(qiáng)制性規(guī)定呢？這個(gè)問(wèn)題在理論上一直存在著 爭(zhēng)議，適用上也存在著很大的差異?！毒琶窦o(jì)要》第 30 條對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別”做了專(zhuān)門(mén)論述，對(duì)該問(wèn)題的相關(guān)司法實(shí)踐將起到重要的 指導(dǎo)作用，本文對(duì)此做簡(jiǎn)要的梳理和初步探討。
一、違反強(qiáng)制性規(guī)定條款在合同無(wú)效制度中的地位
在《民法總則》頒布前，關(guān)于合同無(wú)效的法定情形主要是適用《合同法》第 52 條的規(guī)定，共五種情形：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
2017 年《民法總則》頒布后，關(guān)于合同無(wú)效法定情形的規(guī)定主要見(jiàn)民事行為中的三種情形：第 146 條虛假意思表示：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！钡?153 條違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。 違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。第 154 條惡意串通：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效?！?/span>
《合同法》與《民法總則》關(guān)于合同法定無(wú)效的規(guī)定并不一致， 如何適用？九民紀(jì)要指出：民法典施行后，合同法不再保留，在這之前，因民法總則施行前成立的合同發(fā)生的糾紛，原則上適用合同法的有關(guān)規(guī)定處理 因民法總則施行后成立的合同發(fā)生的糾紛，如果合同法"總則"對(duì)此的規(guī)定與民法總則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定。
所以對(duì)于 2017 年 10 月 1 日(《民法總則》施行之日)后成立的合同發(fā)生的糾紛，若發(fā)生涉及合同無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法總則》 第 146 條(虛假意思表示)、第 153 條(違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定)、第 154 條(惡意串通)的規(guī)定予以主張，而不應(yīng)再以傳統(tǒng)的《合同法》第 52 條為依據(jù)。而在民法典施行后，原合同法第 52 條已不存在， 同樣以民法總則的規(guī)定為準(zhǔn)。
因此，關(guān)于合同無(wú)效，實(shí)際上已經(jīng)從《合同法》52 條的五種情形轉(zhuǎn)變?yōu)椤睹穹倓t》的三種情形。在這三種情形里面，從實(shí)踐看， 違反強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同效力爭(zhēng)議的，明顯比虛假意思表示和惡意串通的合同爭(zhēng)議，相對(duì)要多得多。所以，該違反強(qiáng)制性規(guī)定條款實(shí)際成為判斷合同是否無(wú)效情形的重要條款，在合同無(wú)效制度中占有重要地位。在此情形下，九民紀(jì)要專(zhuān)門(mén)論述強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別是非常有必要的。
二、強(qiáng)制性規(guī)定的具體識(shí)別
合同法司法解釋(二)中將"強(qiáng)制性規(guī)定"明確限于“效力性強(qiáng)制性 規(guī)定”后，之后《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛 若干問(wèn)題的指導(dǎo)》提出"管理性強(qiáng)制性規(guī)定"的概念。九民紀(jì)要秉持了這種區(qū)分的思路和方法，并認(rèn)為，從民法總則第 153 條第 1 款的表述看，有兩個(gè)“強(qiáng)制性規(guī)定”，其中前一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定指的就是效力性規(guī)定，所以違反會(huì)導(dǎo)致民事行為無(wú)效，后一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定指的就是管理性規(guī)定，所以違反并不導(dǎo)致民事行為無(wú)效。
事實(shí)上，在相關(guān)強(qiáng)制性法律條款中，比較少出現(xiàn)“本規(guī)定屬于效 力性規(guī)定”或“違反本規(guī)定的行為無(wú)效”等類(lèi)似字樣。強(qiáng)制性，往往更 多的是從條款中的“不得”、“必須”、“禁止”等字樣體現(xiàn)的。面對(duì)這些條款，具體如何識(shí)別，九民紀(jì)要主要是做了列舉性的規(guī)定。
（一）效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的列舉
效力性強(qiáng)制性規(guī)定列舉：九民紀(jì)要中列舉了五種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力 性強(qiáng)制性規(guī)定的情況，包括 1、強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀(guān)政策等公序良俗的；2、交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，如禁止人體 器官、毒品、槍支等買(mǎi)賣(mài)；3、違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；4、交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立 的合同；5、交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。
管理性強(qiáng)制性規(guī)定列舉：九民紀(jì)要中列舉了一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"管 理性強(qiáng)制性規(guī)定"關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性 質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定。
值得注意的是，效力性規(guī)定與管理性規(guī)定也并不是絕對(duì)的，在個(gè) 案中也存在因案而異的可能。我們看到，對(duì)管理性規(guī)定的列舉中，是 “一般”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，也存在作為效力性認(rèn)定的可能。
（二）強(qiáng)制性規(guī)定的范圍
雖然九民紀(jì)要中列舉了五種類(lèi)型的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但與法律 和行政法規(guī)中的大量強(qiáng)制性條款相比，無(wú)疑也難以全部囊括。在實(shí)務(wù) 中即要能夠準(zhǔn)確適用，又要避免錯(cuò)誤混淆。因此，還有必要從法理上 明確強(qiáng)制性規(guī)定的范圍。最高人民法院民二庭在《全國(guó)法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要理解與適用》（下稱(chēng)《紀(jì)要適用》）一書(shū)中，對(duì)此做了進(jìn)一步釋解：
1、強(qiáng)制性規(guī)定包括的范圍：強(qiáng)制性規(guī)定不僅包括公法上的強(qiáng)制 性規(guī)定，也包括私法上的強(qiáng)制性規(guī)定。典型的如擔(dān)保法中關(guān)于"學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人" 的規(guī)定就屬于強(qiáng)制性規(guī)定。
2、強(qiáng)制性規(guī)定不包括的范圍：
（1） 不包括法律、行政法規(guī)有關(guān)要求辦理批準(zhǔn)手續(xù)的規(guī)定，如 以批準(zhǔn)為生效條件的合同。
（2） 不包括權(quán)限性規(guī)定，如公司法中的法定代表人對(duì)外擔(dān)保的 越權(quán)問(wèn)題，此種情形在合同法第 50 條中已有規(guī)定。
（3） 不包括賦權(quán)性規(guī)定，如房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，應(yīng)按合同法第 51 條規(guī)定處理。
（三）如何確定是效力性還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定？
在了解了強(qiáng)制性規(guī)定的范圍和已列舉的類(lèi)型后，如果碰到其他具 體條款，該如何去確定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性 規(guī)定呢？九民紀(jì)要提出，要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類(lèi)型、違 法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并 在裁判文書(shū)中充分說(shuō)明理由。
最高人民法院民二庭在《紀(jì)要適用》一書(shū)中提出確認(rèn)無(wú)效規(guī)則時(shí) 要考量：1 要確定是否存在強(qiáng)制性規(guī)定。2、要考察規(guī)范對(duì)象即強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的對(duì)象究竟是意思表示本身，主體的準(zhǔn)入條件，還是合同 的締約方式、時(shí)間、場(chǎng)所等要素，甚或是合同的履行行為，來(lái)具體認(rèn) 定。3、要進(jìn)行法益衡量在初步認(rèn)定合同無(wú)效或者有效后，還要再根 據(jù)法益衡量說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)校正。
三、強(qiáng)制性規(guī)定識(shí)別的積極意義及在適用中存在的問(wèn)題
（一）將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定， 并非司法首創(chuàng)，在學(xué)術(shù)上也早有提出，有其積極意義。
著名民法學(xué)家史尚寬先生在其著作中就有效力規(guī)定與取締規(guī)定 的區(qū)分，史先生認(rèn)為，強(qiáng)行法得為效力規(guī)定與取締規(guī)定，前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的;后者著重違反行 為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。日本民法學(xué)說(shuō)中也有此類(lèi) 似區(qū)分。
通過(guò)區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，為違反強(qiáng)制性 規(guī)定的認(rèn)定，指出了一條可規(guī)范的道路，而不再是對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定一概無(wú)效或有效。
（二）以強(qiáng)制性規(guī)定屬于"效力性"還是"管理性"作為決定合同是否無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐上可能會(huì)產(chǎn)生邏輯上倒果為因的問(wèn)題。
進(jìn)行兩類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分判斷，其核心在于強(qiáng)制性規(guī)定性質(zhì)的甄 別上。但強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)并不是在相關(guān)法律條款制定時(shí)就預(yù)先確定的，而是以合同違反相關(guān)規(guī)定的效果為標(biāo)準(zhǔn)作出的區(qū)分，違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效的為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不導(dǎo)致無(wú)效的則屬于管理性強(qiáng) 制性規(guī)定，這從邏輯上存在倒果為因的問(wèn)題。
在實(shí)務(wù)案例中，也容易存在這種思路，先確定某個(gè)條款屬于效力性強(qiáng)制性條款，再論證違反其規(guī)定的合同無(wú)效，也就是說(shuō)先有結(jié)論再為論證的情況。而《紀(jì)要適用》又提出，是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定， 與個(gè)案判斷相關(guān)，并不以規(guī)范本身的性質(zhì)為唯一判斷，這也使案件的走向判斷具有比較高的不確定性。實(shí)務(wù)中許多法院判決中并未詳細(xì)釋明認(rèn)定強(qiáng)制性條款性質(zhì)的理由。在廣東省高院的最近一份（2017）粵民終 2966 號(hào)判決書(shū)中，對(duì)當(dāng)事人提出的未進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，亦未按規(guī)定在產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)交易，合同應(yīng)屬無(wú)效合同的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為“雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理工作的通知》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》等行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)需經(jīng)批準(zhǔn)、評(píng)估，但上述行政法規(guī)均屬于規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。這一認(rèn)定與常規(guī)認(rèn)識(shí)有較大不同。但法院在判決時(shí)并未詳細(xì)說(shuō)明其理由，以規(guī)范內(nèi)部程序?yàn)橛梢还P帶過(guò)。
結(jié)語(yǔ)：
九民紀(jì)要對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別的釋明，對(duì)認(rèn)定相關(guān)合同是否無(wú)效案件判決將起到有力的指導(dǎo)作用，也積極適應(yīng)了合同無(wú)效制度 的變化。在具體實(shí)務(wù)運(yùn)用中我們?nèi)孕璋凑站琶窦o(jì)要的精神，根據(jù)不同情況進(jìn)行歸納總結(jié)。
參考書(shū)籍：
最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國(guó)法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要 理解與適用》，人民法院出版社 2019 年版
史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
