網(wǎng)上投稿
2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《解釋》”）。在此前征求意見稿的基礎(chǔ)上，正式稿又作了大幅調(diào)整，其中對公司擔(dān)保效力規(guī)則的修改尤為值得關(guān)注。本文將對《解釋》的相關(guān)規(guī)定進行詳細解讀，并與各位同仁一起溝通、探討。
一、規(guī)則概述
就公司擔(dān)保效力規(guī)則，《解釋》的主要調(diào)整思路如下：
1.明確公司對外擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決議的基本原則，并進一步規(guī)定公司分支機構(gòu)提供擔(dān)保亦需適用該等原則。
2.針對上市公司、一人有限責(zé)任公司等特殊主體，根據(jù)其性質(zhì)作出區(qū)分規(guī)定。如上市公司提供“暗保”無效且無需承擔(dān)任何責(zé)任，一人有限責(zé)任公司為股東擔(dān)保無需決議等。
3.嚴(yán)格限制公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形，并排除了上市公司的適用。
4.明確法定代表人超越權(quán)限對外擔(dān)保，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力的，仍需遵循擔(dān)保合同無效的一般規(guī)則，根據(jù)擔(dān)保人和債權(quán)人的過錯情況來確定公司責(zé)任。公司因此遭受損失的，有權(quán)要求法定代表人賠償。
注：下滑至本文文末可查看新舊條文對比圖
二、具體分析
（一）公司擔(dān)保效力的一般規(guī)則
根據(jù)《解釋》第七條規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力。相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。該款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。
可以看出，《解釋》與九民紀(jì)要確定的基本原則一致，即法定代表人無權(quán)單獨決定公司對外擔(dān)保事項，而必須以公司法規(guī)定的公司對外擔(dān)保決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。亦即，公司對外提供擔(dān)保必須按公司法之規(guī)定履行內(nèi)部決策程序。
對相對人而言，其在訂立擔(dān)保合同時，需對公司決議進行合理審查。那么，合理審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認定？
我們理解，受條文篇幅限制，《解釋》并未對相對人的審查標(biāo)準(zhǔn)作出詳細規(guī)定。實踐中，在認定相對人是否盡到合理審查義務(wù)時，仍可參照適用九民紀(jì)要的思路。即，相對人應(yīng)當(dāng)盡到形式審查義務(wù)，對公司為關(guān)聯(lián)方（股東或?qū)嶋H控制人）擔(dān)保的，需審查其股東（大）會決議，看表決人員及比例是否符合公司法第16條的要求；對公司為非關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的，需審查公司章程規(guī)定的決議機關(guān)出具的決議，章程無規(guī)定的則審查其股東（大）會/董事會決議，看表決人員及比例是否符合章程要求。
但需注意的是，鑒于《解釋》并未明確相關(guān)要求，則此后法院是否會對相對人苛以更高的審查義務(wù)，亦難以確定，可能存在一定的自由裁量空間。
（二）公眾公司、一人公司的特別規(guī)定
1.公眾公司的特別規(guī)定
《解釋》第九條 相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
可以看出，《解釋》第九條確立了以下原則：
① 上市公司擔(dān)保有效的前提為公開披露擔(dān)保事項，未披露的，不對上市公司生效，且上市公司無需承擔(dān)任何責(zé)任。公開披露的，均對其有效。
② 以上原則不僅適用上市公司，亦同樣適用上市公司已公開披露的控股子公司，股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司。
正如最高院在答記者問中指出的，公眾公司涉及到中小投資者利益，其負有披露擔(dān)保事項的義務(wù)。但長期以來，上市公司提供“暗?！钡那樾屋^為常見，成為資本市場的痼疾。上市公司大股東、實控人等隨意操縱上市公司對外提供擔(dān)保，且不履行信息披露義務(wù)，不僅導(dǎo)致上市公司深陷債務(wù)危機，損害公眾投資人利益，亦嚴(yán)重損害了市場秩序，引發(fā)監(jiān)管關(guān)注。
2019年，九民紀(jì)要對上市公司擔(dān)保問題進行了規(guī)定，但僅正面認可了公開披露的擔(dān)保合同的效力，似乎更意在引導(dǎo)當(dāng)事人積極披露擔(dān)保事項。而《解釋》不再迂回，直接確立了上市公司擔(dān)保必須經(jīng)公開披露才對其有效的原則，且免除了未披露擔(dān)保情形下上市公司的民事責(zé)任。同時，《解釋》還將前述規(guī)則的適用范圍擴大至上市公司已公開披露的控股子公司、新三板公司等。
我們理解，上述效力規(guī)則的制定邏輯在于：上市公司、上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司等對外提供擔(dān)保的，均需公開披露。如債權(quán)人接受前述主體提供的擔(dān)保，但擔(dān)保未公開披露的，則債權(quán)人并非善意。在該層面上討論債權(quán)人是否善意時，并非看其是否盡到了審查公司決議的義務(wù)，而是擔(dān)保是否經(jīng)公眾公司公開披露。應(yīng)當(dāng)注意的是，按照規(guī)范要求，公眾公司系信息披露義務(wù)的主體，而《解釋》將公司未履行披露義務(wù)的法律后果，亦轉(zhuǎn)移給債權(quán)人承受，顯然意在倒逼債權(quán)人督促公眾公司履行信息披露義務(wù)。
總的來說，在公眾公司對外提供擔(dān)保的問題上，《解釋》采取了更為嚴(yán)格的效力認定規(guī)則，將對資本市場產(chǎn)生深遠影響。對上述規(guī)則的變化，債權(quán)人需予以充分的關(guān)注。
2.一人公司的特別規(guī)定
《解釋》第十條 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
此前，一人公司為股東擔(dān)保是否需要內(nèi)部決議，在實踐中存在爭議。我們認為，一人公司的治理機構(gòu)具備特殊性，客觀上無法適用公司法第16條第二款關(guān)于關(guān)聯(lián)股東回避的規(guī)定。并且，公司法第16條之規(guī)定意在平衡股東之間的利益，而一人公司為其唯一股東擔(dān)保，不存在損害其他股東權(quán)益的風(fēng)險，故也無需適用公司法第16條的規(guī)定。
現(xiàn)《解釋》明確了一人公司為其股東提供擔(dān)保無需決議。同時，為防止一人公司股東濫用其支配地位損害債權(quán)人利益，《解釋》遵循了公司法第63條的規(guī)定，明確提供擔(dān)保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的，其他債權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
（三）公司對外擔(dān)保無需決議的例外情形
《解釋》第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
?。ㄒ唬┙鹑跈C構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
?。ǘ┕緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。
此前，基于實踐中裁判規(guī)則長期不統(tǒng)一，債權(quán)人未審查決議即接受擔(dān)保的情形不在少數(shù)，考慮到現(xiàn)實需要，九民紀(jì)要制定了四類公司擔(dān)保無需決議即有效的情形?！督忉尅吩谄浠A(chǔ)之上，刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”，并對其他情形作出了進一步限制，具體如下：
1.刪除相互擔(dān)?？擅庥跊Q議的例外情形。如最高院在答記者問中指出的，此前主流觀點認為，擔(dān)保人與債務(wù)人之間互相提供擔(dān)保屬于互利互惠的行為。既然擔(dān)保人可從此類擔(dān)保中獲益，故可認定擔(dān)保符合其真實意思表示。但近年來，民營企業(yè)相互擔(dān)保導(dǎo)致的連鎖債務(wù)危機也引發(fā)了監(jiān)管關(guān)注。為遏制此類現(xiàn)象，《解釋》未采納相互擔(dān)?？擅庥跊Q議的規(guī)定。
2.規(guī)定公司僅在為全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保時，無需決議即發(fā)生效力。此前，九民紀(jì)要規(guī)定的范圍為“公司直接或者間接控制的公司”。
3.規(guī)定擔(dān)保合同由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意的，可免于決議。此前，九民紀(jì)要并未作“對擔(dān)保事項有表決權(quán)”的限定，客觀上仍會犧牲小股東的利益，尤其是在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形之下。現(xiàn)《解釋》采取了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，也更符合公司法第16條的精神。
4.規(guī)定上市公司提供擔(dān)保的，不適用上述例外，除非其滿足以擔(dān)保為業(yè)的情形。
需注意的是：上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司，可否適用上述例外情形？
我們理解，從體系的一致性來看，以上兩類主體既與上市公司適用同樣的擔(dān)保效力規(guī)則，亦不應(yīng)適用上述例外情形，但鑒于《解釋》并未作明確規(guī)定，可能在實踐中引發(fā)爭議。
（四）擔(dān)保合同不對公司生效的法律后果
根據(jù)《解釋》第七條之規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保，相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用《解釋》第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
據(jù)此，在公司對外擔(dān)保未經(jīng)決議，導(dǎo)致?lián)：贤瑢静话l(fā)生效力的情形下，如法院認定公司有過錯的，公司仍可能承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
那么，何種情形下可認定公司存在過錯？
我們注意到，司法實踐中，在上述擔(dān)保合同無效的情形下，有法院認定擔(dān)保人存在過錯。例如，在“（2019）最高法民終267號”一案中，最高院認為：案涉保證未經(jīng)擔(dān)保人的股東會決議，對擔(dān)保人不發(fā)生效力。但擔(dān)保人未盡到對其法定代表人、公章的管理和注意義務(wù)，對于保證合同無效所造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，故需就債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
實踐中，如法院認定擔(dān)保合同不對擔(dān)保人發(fā)生效力，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任，可參考上述思路。
需注意的是，上市公司、上市公司已公開披露的控股子公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司等對外提供擔(dān)保的,不適用上述規(guī)定。此前，因規(guī)范層面未對此類公司的對外擔(dān)保效力進行區(qū)分規(guī)定，故有法院認定越權(quán)擔(dān)保情形下，上市公司內(nèi)部管理不規(guī)范，有重大過錯，仍應(yīng)在合同無效后承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如“(2019)最高法民終1524號”一案。但鑒于《解釋》已確立了以是否公開披露來認定此類公司對外擔(dān)保效力的原則，其未披露擔(dān)保事項的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任，故不再適用上述規(guī)定。
（五）公司分支機構(gòu)對外擔(dān)保的效力問題
《解釋》第十一條 公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。
擔(dān)保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。
公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意，請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。
鑒于分支機構(gòu)以自身名義從事民事活動的，產(chǎn)生的民事責(zé)任需由公司承擔(dān)，故從保護擔(dān)保人利益的角度出發(fā)，《解釋》確立了公司分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保亦需經(jīng)公司內(nèi)部決策或取得相應(yīng)授權(quán)的原則。具體如下：
1.公司分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，需經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議。我們理解，此種情形下，相對人主張其為善意的，需對公司股東（大）會或者董事會決議盡到合理審查義務(wù)。
2.對特殊主體而言，金融機構(gòu)分支機構(gòu)從事保函業(yè)務(wù)，符合其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍的，或者取得了有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機關(guān)相應(yīng)授權(quán)的，無需經(jīng)內(nèi)部決策即發(fā)生效力。
金融機構(gòu)分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，或擔(dān)保公司分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)對外提供擔(dān)保，不對其發(fā)生擔(dān)保效力，相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)/擔(dān)保公司授權(quán)的除外。
我們理解，此處的“不知道且不應(yīng)知道”，系指相對人已審查了金融機構(gòu)/擔(dān)保公司出具的授權(quán)文件，但不知道或不應(yīng)當(dāng)知道授權(quán)文件系偽造/變造的情形。此種情形下，相對人可主張其為善意。
3.公司分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意的，參照前一節(jié)擔(dān)保合同不對公司生效的法律后果處理。
（六）債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保效力規(guī)則的問題
《解釋》第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
此前，九民紀(jì)要及征求意見稿均規(guī)定債務(wù)加入?yún)⒄論?dān)保效力規(guī)則處理。而《解釋》加上“可以”一詞，體現(xiàn)了一定的自由裁量空間。
但我們注意到，司法實踐中，在認定債務(wù)加入的效力時，包括最高院在內(nèi)的眾多法院傾向于認為：相較于擔(dān)保，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在公司擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決策才有效的情形下，債務(wù)加入亦需經(jīng)內(nèi)部決策，如“(2019)最高法民申5503號 ”一案。
因此，我們建議，從規(guī)避交易風(fēng)險的角度考慮，債權(quán)人在接受第三人的債務(wù)加入時，仍需要求其出具相應(yīng)的內(nèi)部決策文件。
從2019年前司法實踐中的爭議頻發(fā)，到2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）明確公司擔(dān)保需經(jīng)內(nèi)部決議的基本原則、統(tǒng)一司法裁判思路，再到《解釋》對公司擔(dān)保效力規(guī)則的確認，公司擔(dān)保效力規(guī)則終于在規(guī)范層面得以確立，并已相對完善。可以預(yù)見的是，在未來的數(shù)年內(nèi)，公司擔(dān)保行為將得到逐步規(guī)范，并將對經(jīng)濟活動產(chǎn)生正向的影響。這也對各市場參與者提出了更高的要求。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
