国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

律師失誤律所賠償 私自接案引發(fā)紛爭(zhēng)不止

    日期：2006-12-05     作者：黃蕾 實(shí)習(xí)生 祁師聞    閱讀：9,910次

    經(jīng)常為老百姓打官司的律師事務(wù)所，如今卻因?yàn)橐患ｋU(xiǎn)糾紛而做了回原告，將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

“沒想到平日給他人代理官司的我們，自己卻陷入了一場(chǎng)官司，而且官司一打就打了近一年?！鄙虾Ｄ持蓭熓聞?wù)所主任張律師談起這件保險(xiǎn)案時(shí)，略顯疲態(tài)。該律所與國內(nèi)某知名財(cái)險(xiǎn)公司上海分公司的保險(xiǎn)糾紛，因前者與上海某停車公司之間的一件賠償案而起。

2005年初，上海某停車公司以“因該律所律師朱某的過失，致使所涉案件超過訴訟時(shí)效”為由起訴朱某及該律所。最后，上海虹口法院判決該律所賠償停車公司17.5萬元損失。

2003年2月就投保了律師責(zé)任險(xiǎn)的這家律所馬上向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。經(jīng)過一番核賠后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，朱某在未經(jīng)律所同意下私自接受該停車公司案件代理業(yè)務(wù)，屬于律師責(zé)任險(xiǎn)中的免賠范圍，故表示不能給予任何賠償。

停車公司：

律師過失律所買單

要了解這起保險(xiǎn)糾紛案件，不得不從律所與停車公司的賠償案開始說起。

2002年9月，朱某與該停車公司簽訂了《聘請(qǐng)律師合同》，由朱某代理其與上海兩家公司房屋代銷一案，承諾于2003年8月底前審理完畢。該停車公司稱，合同簽訂后，已將案件受理費(fèi)4500元及訴訟所需證據(jù)一并交給了朱某。

但事實(shí)上，朱某卻未按合同約定辦理所涉案件的起訴?！坝捎谝褜⑷孔C據(jù)材料的原件交給了朱律師，在他未起訴的情況下，我方已無法起訴，經(jīng)多次與朱某及其所在律所協(xié)商無果，致使該案超過了訴訟時(shí)效，使得我方的債權(quán)無法收回。”該停車公司在隨后起訴朱某和該律所的訴狀中這樣寫道。

2005年初，停車公司提出，因?yàn)橹炷臣捌渌诼伤脑蛟斐闪藫p失，要求返還4500元律師代理費(fèi)及賠償損失17.5萬元。

律師事務(wù)所：

個(gè)人行為律所不認(rèn)

對(duì)于停車公司提出的17.5萬元賠償金，該律所表示，朱某已辭職離開該所，且朱某與停車公司簽訂的這份《聘請(qǐng)律師合同》，并未經(jīng)過律所審查，律所對(duì)此事毫不知情，4500元代理費(fèi)也非律所收取。

上述律所堅(jiān)持，停車公司起訴律所無事實(shí)和法律依據(jù)，律所沒有理由要為朱某的失誤買單，不會(huì)承擔(dān)賠償停車公司17.5萬元的責(zé)任。

此時(shí)，當(dāng)事人朱某的辯稱便顯得尤為重要。朱某承認(rèn)，停車公司所提及的合同確實(shí)是自己所簽，但該合同文本是自己通過非法手段獲取的，無法律約束力；另外，該合同所依據(jù)的事實(shí)根本不存在，收取的4500元代收訴訟費(fèi)以及證據(jù)材料已于2003年6、7月間退還給了停車公司。但朱某所稱已將代收訴訟費(fèi)及證據(jù)材料退還給停車公司的說法，并無書面證據(jù)可證明。

法院最后判決認(rèn)為，朱某的行為系職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，因此，因朱某的重大過失給停車公司造成的損失，應(yīng)由其律所承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！爸炷钞?dāng)時(shí)作為律所的一名執(zhí)業(yè)律師，其與停車公司簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》，停車公司有理由相信，朱某接受其委托并代收訴訟費(fèi)的行為是代表律所所為，至于該合同文本是否是朱某盜用、合同內(nèi)容是否經(jīng)律所審查及訴訟費(fèi)是否交至律所，屬于律所內(nèi)部管理問題?！?/p>

保險(xiǎn)公司：

私自接案拒絕賠付

這突然而至的17.5萬元賠款讓這家律所措手不及，“幸好，上海市律師協(xié)會(huì)為我們上了保險(xiǎn)。張律師所指的這份保險(xiǎn)是，2003年2月上海市律師協(xié)會(huì)為旗下全部合法律師事務(wù)所投保的律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。

在知悉律所遭起訴后，保險(xiǎn)公司也曾到場(chǎng)支持律所的辯詞。然而，當(dāng)法院判決下來后，該律所向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以朱某和律所在辯詞中“該案是朱某個(gè)人行為”作為證據(jù)，依據(jù)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同第5條除外責(zé)任中的第2款“注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意私自接受業(yè)務(wù)”為由拒賠。

該律所對(duì)此提出質(zhì)疑，“所謂律師私自接受業(yè)務(wù)，僅指律師以個(gè)人名義私下辦案收費(fèi)的情形。目前，涉及停車公司的法律服務(wù)合同糾紛案件，一、二審法院非但沒有認(rèn)定朱某具有私自接受業(yè)務(wù)的情況，相反，上海市第二中級(jí)人民法院的判決書主文還認(rèn)為：該法律服務(wù)合同‘由朱某擅自簽署，系朱某個(gè)人的行為，缺乏依據(jù)’?！?/p>

此外，該律所還提出，有關(guān)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行其法定的說明義務(wù)，但該保險(xiǎn)公司卻在未履行任何說明義務(wù)的情況下，將有爭(zhēng)議的條款作出對(duì)其自身有利的解釋，進(jìn)而免除了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任?！按伺e不僅有違保險(xiǎn)合同的約定，也違反了《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。”

對(duì)于這個(gè)案件，上海市律師協(xié)會(huì)深有感觸：“協(xié)會(huì)集中為全體律師事務(wù)所統(tǒng)一投保，其目的就是為了所有的律師事務(wù)所都能參加執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)，并有效防止執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。由于律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來自于具體的每一名執(zhí)業(yè)律師，因此，律師的執(zhí)業(yè)行為所形成的律師事務(wù)所的損失，當(dāng)然屬于保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任。否則，我們參加的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還有何意義？”

保險(xiǎn)業(yè)界：

專家論證孰是孰非

今年2月，保險(xiǎn)業(yè)界就律師保險(xiǎn)理賠案件召開專家論證會(huì)，復(fù)旦大學(xué)、華東政法學(xué)院、上海社科院的保險(xiǎn)專家及其他律所的律師參加了這次討論。專家對(duì)此形成了以下意見。

第一，是否屬于“私自接案”要從法律角度分析，主要根據(jù)合同是否蓋有事務(wù)所的公章及行業(yè)規(guī)定判斷。根據(jù)《律師法》第23條和第35條的立法原意可得出：只要有事務(wù)所蓋章的聘期律師合同就不屬于律師私自接受。

第二，律所在訴訟中關(guān)于“朱某的行為是個(gè)人行為，與律所無關(guān)”的抗辯只是庭審中的對(duì)抗行為，無法律上的證據(jù)效力。且一、二審法院的判決書中認(rèn)定朱某行為“應(yīng)視為職務(wù)行為”，律所與停車公司之間“由此建立了法律服務(wù)合同關(guān)系”，根據(jù)“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第9條第4款“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”當(dāng)事人無需舉證證明，因此，判決書中認(rèn)定的內(nèi)容具有證據(jù)效力。

第三，我國《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)雙方對(duì)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的第5條第2款“私自接受業(yè)務(wù)”的認(rèn)識(shí)存在重大分歧，系保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確說明。另外，我國《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。

目前，此案已初步審理終結(jié)。據(jù)悉，此案在上海律師界引起強(qiáng)烈反響，當(dāng)事人及上海所有投保的律師事務(wù)所及律師都在翹首以盼法院的判決早日下達(dá)。

【業(yè)內(nèi)說法】

眾說律師責(zé)任險(xiǎn)

- 本報(bào)記者 黃蕾 實(shí)習(xí)生 祁師聞

發(fā)自上海

上海某知名律師事務(wù)所起訴某保險(xiǎn)公司拒賠“律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”一案，至今仍未結(jié)案。眼下新的一年保險(xiǎn)期限即將開始，針對(duì)“律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”是否符合上海執(zhí)業(yè)律師的風(fēng)險(xiǎn)防范需要，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人特別說明免責(zé)條款，律師越權(quán)受理案件委托是否構(gòu)成私自接受業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人能否以律師的法庭抗辯意見作為法律事實(shí)拒賠等專業(yè)問題，記者專門采訪了一些律師和保險(xiǎn)法專家。

上海匯業(yè)律師事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師吳冬：

“私自接案”應(yīng)有明確說法

保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，在保險(xiǎn)人擬定格式合同的情況下，保險(xiǎn)人依法應(yīng)就合同的免責(zé)條款對(duì)投保人特別說明，在投保人與被保險(xiǎn)人不一致、免責(zé)事件包含非被保險(xiǎn)人所能控制的行為時(shí)，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人特別說明，否則該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生約束力。

另外，從我所在的律所的經(jīng)驗(yàn)來看，我們律師在外接受業(yè)務(wù)委托時(shí)多數(shù)情況下都是一人獨(dú)自在場(chǎng)。如果沒有經(jīng)過律所法人代表事先同意，接受案子都是“私自接案”的話，那就沒有投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的必要了。所以法院審理本案有關(guān)“私自接案”文字解釋時(shí)，應(yīng)該適用保險(xiǎn)法關(guān)于“應(yīng)作對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋”。

華東政法學(xué)院保險(xiǎn)法教授祁群：

保險(xiǎn)公司前后言語矛盾

該律師事務(wù)所在原民事賠償被告案件中，保險(xiǎn)人派員旁聽案件，還向被保險(xiǎn)律師事務(wù)所發(fā)出書面支持抗辯意見。那么，在本律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)案件中我們可以理解為保險(xiǎn)人已行使了參與權(quán)。也就是說，朱律師及該律師事務(wù)所的抗辯意見可以被認(rèn)為就是保險(xiǎn)人的抗辯意見。

事實(shí)上，根據(jù)保險(xiǎn)法理最大誠信原則中關(guān)于棄權(quán)和禁止反言的規(guī)定，保險(xiǎn)人實(shí)際早已放棄了主張免責(zé)及拒賠的權(quán)利。

因此，保險(xiǎn)公司讓律師事務(wù)所和朱律師發(fā)表或默認(rèn)其所謂“個(gè)人行為”的抗辯意見，事后是不能反言的，更不能以此為免責(zé)抗辯理由或事實(shí)拒賠。

上海某律師事務(wù)所主任律師：

律師責(zé)任險(xiǎn)豈能包辦

我們律師業(yè)務(wù)范圍很廣，涉案標(biāo)的很高，相應(yīng)的民事賠償風(fēng)險(xiǎn)也在增加。過去我們所都是直接向保險(xiǎn)公司投保，這樣投保雙方可以直接談判各項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任條款，我們所的每位律師對(duì)保險(xiǎn)條款含義也十分清楚。

2003年以后，上海市律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一替我們投保，再向我們所收取幾千元保險(xiǎn)費(fèi)，剝奪了我們選擇保險(xiǎn)公司的權(quán)利。也是我們對(duì)除外責(zé)任的文字表述“一頭霧水”。

因此，我們建議明年上海市律師協(xié)會(huì)應(yīng)該舉行“律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”的招標(biāo)，最終由我們律師所作為投保人與中標(biāo)的保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同。這樣法律關(guān)系比較順，我們也可直接向保險(xiǎn)人提要求或附加險(xiǎn)種，或增加保額，或減少免責(zé)條件。

《天下保險(xiǎn)》理賠專版歡迎讀者提供保險(xiǎn)理賠、訴訟線索。

聯(lián)系人：黃蕾

電話：13585603308

傳真：021-68547197

E-mail：

tianxiabaoxian@yahoo.com.cn

【專家評(píng)案】

律師責(zé)任險(xiǎn)：

保律師還是保律所

- 祁群

如果我們隨機(jī)調(diào)查國內(nèi)外任何一個(gè)律師或者保險(xiǎn)業(yè)人士，問詢本文標(biāo)題的答案時(shí)，相信絕大多數(shù)的人都會(huì)回答是保律師。然而，從上述案例中看，上海市律師協(xié)會(huì)為旗下所有合法律所購買的這份律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保障對(duì)象不是律師，而是律師事務(wù)所。這意味著，保險(xiǎn)公司向有賠償責(zé)任的律師事務(wù)所賠償后，還可以向有過錯(cuò)責(zé)任的律師代追償。

保險(xiǎn)保的應(yīng)是律師

從律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的制度設(shè)計(jì)宗旨來講，開辦律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)主要是為獨(dú)立執(zhí)業(yè)的律師解除后顧之憂，從保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)利益原則來講，只要對(duì)被保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上合法利益的人才能投保，否則保險(xiǎn)合同是無效的。

律師責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)法上是比較特殊的消極利益——即律師或律師所的對(duì)外民事賠償額，也就是說在法理上，只有律師本人或律師事務(wù)所才能成為律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。

而律所是法律擬制的法人，我國法律規(guī)定律所又是律師民事賠償?shù)牡谝蝗?，律師是以律所的名義對(duì)外承接辦案的，律師與律師所之間相互有經(jīng)濟(jì)利益，因此，律師或律所都可以單獨(dú)或共同成為我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法框架下律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的投保人或被保險(xiǎn)人。但我們律所都是執(zhí)業(yè)律師投資，合伙制律所的律師與律所共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從律師責(zé)任險(xiǎn)合同名稱，或與國際接軌多重角度來說：以律師為被保險(xiǎn)人、投保人是律師或律所為好。

至于上海律師所涉保險(xiǎn)合同的投保人為上海市律師協(xié)會(huì)，筆者認(rèn)為，有欠穩(wěn)妥。

從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上講，上海市律師協(xié)會(huì)是各上海律師所自發(fā)組織的行業(yè)自律團(tuán)體組織，律所與律師協(xié)議之間不存在所屬關(guān)系，也無投資關(guān)系和法律責(zé)任上的連帶關(guān)系，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)公司利用律師協(xié)會(huì)被主管部門授予的部分行業(yè)管理權(quán)(如年檢、注冊(cè))，變相強(qiáng)制所有上海執(zhí)業(yè)的律師所繳費(fèi)，讓上海市律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一代律師及律所投保律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)的做法是極其不合適的，是造成如今國內(nèi)律師責(zé)任險(xiǎn)法律關(guān)系主體混亂的主要因素。

律師越權(quán)，律所能否獲賠

由于國內(nèi)眾多保險(xiǎn)公司簽發(fā)的都是被保險(xiǎn)人為律所的保險(xiǎn)單。這樣一來，國內(nèi)律所的領(lǐng)導(dǎo)或合伙人難免產(chǎn)生顧慮，雖然經(jīng)律所蓋章認(rèn)可的律師過失行為可得到律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保障，那么執(zhí)業(yè)律師在所外承攬業(yè)務(wù)，以律所名義越權(quán)受理案件后引起民事賠償，法院認(rèn)定律師的越權(quán)行為構(gòu)成表見代理，那么，保險(xiǎn)人以律師私接案件為由拒賠怎么辦？

筆者認(rèn)為，無論律師在權(quán)限范圍內(nèi)還是越權(quán)受理案件，只要律師在辦案時(shí)是過失，不是故意造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益損失，法律規(guī)定或法院判決律所要為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，在現(xiàn)行的被保險(xiǎn)人是律所而不是律師的情況下，保險(xiǎn)人都應(yīng)按合同約定理賠。

如果保險(xiǎn)人事先在合同上規(guī)定律師私接案件免賠，筆者也認(rèn)為，因保險(xiǎn)合同的免賠條款屬于特別條款，保險(xiǎn)人在投保時(shí)沒有向投保人或被保險(xiǎn)人當(dāng)面特別說明的，我國保險(xiǎn)法規(guī)定該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人也不產(chǎn)生約束效力。

險(xiǎn)企理賠后不能向律師追償

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)屬于廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法理，如果保險(xiǎn)合同之外的第三人有過錯(cuò)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人在依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人理賠后，就自然享有對(duì)有過錯(cuò)的第三人的代位追償權(quán)。如果律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是律師，那么由于第三人的阻撓或過錯(cuò)導(dǎo)致律師不能按債權(quán)時(shí)效起訴，或未按舉證規(guī)則要求及時(shí)舉證致使案件敗訴，當(dāng)事人要求律師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的話，保險(xiǎn)人在理賠后當(dāng)然享有對(duì)有過錯(cuò)的非律師第三人代為追索權(quán)。

如今，國內(nèi)的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是律所，律師不是投保人也不是被保人，只能算是保險(xiǎn)合同的有牽連關(guān)系的第三人。如果保險(xiǎn)人向律所理賠后，可以向律師行使代為追償權(quán)的話，那么國內(nèi)的所有律師及律所都要跳出來問：這種保險(xiǎn)人可以實(shí)際不負(fù)任何賠償損失的責(zé)任連環(huán)套保險(xiǎn)還能稱之為保險(xiǎn)嗎？這不符合保險(xiǎn)合同是對(duì)價(jià)合同的原理。

通過這起案例，讓我們悟出很多道理，今后開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一定要按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，不能搞強(qiáng)制或變相強(qiáng)制保險(xiǎn)，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)動(dòng)員律師或律所自愿投保。

此外，我國的律師責(zé)任法律制度也應(yīng)該做適當(dāng)修改，目前律師對(duì)外民事賠償?shù)牡谝回?zé)任人歸責(zé)于律所，這對(duì)律師業(yè)務(wù)發(fā)展實(shí)際并不利，不能提升律師的風(fēng)險(xiǎn)憂患意識(shí)。而且目前的律師所注冊(cè)資金大多是50萬至100萬元，與律師及律所業(yè)務(wù)的巨額風(fēng)險(xiǎn)不相配，應(yīng)當(dāng)依法將律師業(yè)務(wù)民事賠償責(zé)任的第一人定為律師，同時(shí)將律所定為承擔(dān)律師的連帶賠償責(zé)任者。這樣可以進(jìn)一步提高律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，促使律師以買商業(yè)保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)移其自身的民事賠償責(zé)任。(作者系華東政法學(xué)院保險(xiǎn)法教授)