近日，剛于2019年5月19日在美國納斯達(dá)克交易所通過紅籌模式上市不久的國內(nèi)第二大咖啡零售連鎖企業(yè)瑞幸（NASDAQ ：LK）官方發(fā)布公告，承認(rèn)財(cái)務(wù)造假，股價(jià)開盤瞬間跌去80%，引發(fā)中美兩國乃至世界資本市場的大地震，繼而在全球范圍內(nèi)掀起一股對瑞幸乃至整個(gè)中概股公司群體的一片質(zhì)疑和譴責(zé)。中國證監(jiān)會亦迅速反應(yīng)，對該公司財(cái)務(wù)造假行為表示強(qiáng)烈的譴責(zé)。

作為中國法律從業(yè)人員，筆者有感于瑞幸一案所帶來的深遠(yuǎn)影響，對關(guān)于在中國境外發(fā)行證券及上市的中國公司及其實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理層個(gè)人所從事的證券相關(guān)行為如何在中國現(xiàn)行的法律體系（尤其是《刑法》體系）下進(jìn)行規(guī)制的復(fù)雜問題，提出了一些觀點(diǎn)和設(shè)想，以求能起到拋磚引玉的作用，與廣大同行進(jìn)行進(jìn)一步交流。

一、事件背景

（一）瑞幸事件回顧

北京時(shí)間4月2日晚間（美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月2日上午），國內(nèi)第二大零售咖啡連鎖品牌公司瑞幸在美國納斯達(dá)克交易所發(fā)布公告：“自2019年第二季度開始，公司COO兼董事劉劍，以及向他匯報(bào)的幾名員工，從事了某些不當(dāng)行為，包括捏造某些交易。2019年第二季度至2019年第四季度，與虛假交易相關(guān)的銷售總額約為22億元。”消息一出，立即引起瑞幸在納斯達(dá)克交易所的股價(jià)在短短幾分鐘內(nèi)跌去80%，引發(fā)中美兩國乃至世界資本市場的大地震，繼而在全球范圍內(nèi)掀起一股對瑞幸乃至整個(gè)中概股公司群體的一片質(zhì)疑和譴責(zé)。翌日，中國證監(jiān)會亦在官網(wǎng)迅速發(fā)布證明，對該公司財(cái)務(wù)造假行為表示強(qiáng)烈的譴責(zé)。

（二）欺詐行為

據(jù)網(wǎng)間披露的材料反映，本次瑞幸事件的原罪之一：財(cái)務(wù)欺詐，其中包括：單個(gè)門店的每日銷售商品數(shù)量存在大量夸大；“單筆訂單商品數(shù)”已從2019年第二季度至2019年第四季度的期間出現(xiàn)下滑；涉嫌夸大了其每件商品的凈售價(jià)至少1.23元人民幣或12.3%，甚至從門店層面的出現(xiàn)較大幅度虧損；瑞幸夸大了其在2019年第三季度的廣告費(fèi)用150%以上，特別是在分眾傳媒上的支出；瑞幸在2019年第三季度來自“其他產(chǎn)品”的收入貢獻(xiàn)僅為6％左右，相當(dāng)于近400％的膨脹率。

瑞幸事件目前尚在調(diào)查過程中，相關(guān)數(shù)據(jù)或結(jié)論最終應(yīng)以境內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查為準(zhǔn)。但無論是美國還是中國的證券市場交易規(guī)則均明確規(guī)定了信息披露制度，尤其是中國2020年3月新頒布的《證券法》（下稱“新《證券法》”）第七十八條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人披露的信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡明清晰，通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”由此可見，瑞幸在公告中提到的虛假交易行為，違反了新《證券法》規(guī)定的信息披露真實(shí)義務(wù)。

二、將類案納入到中國的法律體系下進(jìn)行規(guī)制的條件與必要性

（一）中國企業(yè)在境外發(fā)行股票并上市的主流架構(gòu)與特點(diǎn)

作為注冊地為開曼群島，實(shí)際運(yùn)營主體及主要業(yè)務(wù)在中國境內(nèi)的離岸公司，瑞幸與大部分的中概股企業(yè)一樣，都是以搭建VIE紅籌架構(gòu)+發(fā)行存托憑證（ADS）的模式在美國納斯達(dá)克股票交易所進(jìn)行IPO上市。為實(shí)現(xiàn)在納斯達(dá)克股票交易所上市的目的，其搭建的紅籌架構(gòu)如下：

瑞幸的VIE紅籌架構(gòu)

瑞幸搭建VIE紅籌架構(gòu)的路徑與特點(diǎn)：

 1、搭建境外持股架構(gòu)

2017年6月，瑞幸實(shí)際控制人在英屬維爾京群島（BVI）設(shè)立的特殊目的信托（Special purpose trust,SPT），與外部資本共同在開曼群島設(shè)立開曼公司，以此作為未來海外的上市主體。同月，開曼公司在BVI設(shè)立子公司，BVI公司在香港設(shè)立持股公司用于投資中國境內(nèi)企業(yè)。至此，海外架構(gòu)部分搭建完畢。除股東層面外，海外架構(gòu)由開曼公司、BVI公司、香港公司構(gòu)成。

2、搭建境內(nèi)業(yè)務(wù)架構(gòu)

2017年10月，瑞幸香港在北京設(shè)立第一家咖啡門店的運(yùn)營公司（圖中的北京WFOE）。2017年12月，瑞幸香港設(shè)立天津瑞幸，負(fù)責(zé)輕食（如三明治、零食等）批發(fā)。2018年7月與9月，北京WFOE公司與北京瑞吉咖啡（VIE）簽訂一系列協(xié)議，以達(dá)到將北京瑞吉咖啡的經(jīng)營情況納入到整個(gè)海外上市體系中的目的。

3、特殊目的信托(SPT)持股

瑞幸實(shí)際控制人在BVI設(shè)立SPT,將股權(quán)委托給信托公司，股權(quán)所有權(quán)屬于信托公司，但決策權(quán)、收益權(quán)可以歸屬于委托方，即瑞幸實(shí)際控制人。這種股權(quán)控制模式有效建立了防火墻，避免了如離婚、個(gè)人債務(wù)等原因?qū)е碌墓蓹?quán)控制權(quán)旁落風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)保護(hù)的目的。

 4、協(xié)議控制規(guī)避境內(nèi)法律限制

 由于我國對外資企業(yè)實(shí)施特別準(zhǔn)入管理措施，外資企業(yè)經(jīng)營電子商務(wù)存在法律限制，瑞幸的官網(wǎng)網(wǎng)址無法由境內(nèi)WFOE公司直接備案。故海外上市架構(gòu)中，通常由公司實(shí)際控制人直接設(shè)立公司以持有網(wǎng)址備案資格，并通過一系列協(xié)議安排將該持有網(wǎng)址備案資格公司的利益、控制權(quán)等全部轉(zhuǎn)移到境內(nèi)WFOE公司所有。從而規(guī)避中國境內(nèi)的法律限制并實(shí)現(xiàn)將外資限制領(lǐng)域經(jīng)營主體的利潤納入海外上市體系的目的。

（二）適用中國國內(nèi)法的條件

 那么，類似于瑞幸這種以VIE 紅籌架構(gòu)模式在境外上市的企業(yè)，如果涉嫌財(cái)務(wù)造假等行為，能否適用中國國內(nèi)法對其進(jìn)行規(guī)制呢？答案是肯定的！

1、新《證券法》的出臺，賦予了中國行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)“長臂管轄權(quán)”（“Long arm jurisdiction”）。

“長臂管轄權(quán)”，源自美國的一個(gè)法律用語，指美國法院對外國或外州非居民被告所主張的特別管轄權(quán)的總稱，即對根據(jù)普通法管轄規(guī)則無管轄權(quán)的人和公司行駛的管轄權(quán)。國際法層面的“長臂管轄權(quán)”則是指一國法庭對外國被告實(shí)施司法管轄權(quán)?！伴L臂管轄”的基本法理依據(jù)是“最低限度聯(lián)系理論”和所謂“效果原則”。根據(jù)“最低限度聯(lián)系理論”，如被告有意在某法庭所在地作出產(chǎn)生責(zé)任的行為，且該被告有權(quán)依據(jù)該地法律取得權(quán)利或利益，則該法院即對由該行為引起的訴訟擁有管轄權(quán)。根據(jù)所謂“效果原則”，只要某一發(fā)生在外國的行為在本國境內(nèi)產(chǎn)生了“效果”，則不管行為人是否具有本國國籍或住所，不論該行為是否符合行為人所在地法律，本國法庭即可就此種效果產(chǎn)生的訴訟原因行使管轄權(quán)。

新《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。”

該條給出兩個(gè)管轄鏈接點(diǎn)：

①擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序；

②損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的。

二者只要涉及其一，那么依照新《證券法》，中國的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)即可對其進(jìn)行管轄。事實(shí)上瑞幸的投資者遍及全球，其中當(dāng)然也包活中國國籍或境內(nèi)的投資者，本次瑞幸事件顯然已損害到境內(nèi)投資者合法權(quán)益，可以適用新《證券法》第二條的規(guī)定。

此外根據(jù)新《證券法》第二百一十九條：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币罁?jù)這一條，如果能確認(rèn)瑞幸財(cái)務(wù)造假的行為擾亂到中華人民共和國境內(nèi)市場秩序或是損害到中國籍或中國境內(nèi)投資人合法權(quán)益的情況下，中國行政機(jī)關(guān)（中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)）有權(quán)對其行使行政管轄權(quán)，中國司法機(jī)關(guān)（公、檢、法機(jī)關(guān)）亦有權(quán)依法追究瑞幸的單位刑事責(zé)任及具體相關(guān)個(gè)人的刑事責(zé)任。

 2、中國現(xiàn)行刑法體系下的“屬人管轄權(quán)”原則

以瑞幸這個(gè)案例來說，涉事公司的部分相關(guān)責(zé)任個(gè)人（如CEO錢治亞、董事兼審計(jì)委員會委員劉二海、COO劉劍等人）均是中國籍公民，但所犯罪行（財(cái)務(wù)造假、虛假陳述等）均發(fā)生在境外，中國《刑法》仍可對其適用，依據(jù)的是“屬人管轄權(quán)”原則。

根據(jù)中國《刑法》第七條：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。中華人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法?！?/span> 

刑罰權(quán)象征著一個(gè)國家的主權(quán)，世界上大多數(shù)國家的刑法都有類似的“屬人管轄權(quán)”規(guī)定，中國自然也不例外，只要是中國公民，無論在國內(nèi)犯罪還是在國外犯罪，中國刑法都有管轄權(quán)。倘若根據(jù)我國刑法規(guī)定該類罪行的刑罰是3年以上有期徒刑的話，那么該案就符合《刑法》第七條的規(guī)定，我國司法機(jī)關(guān)對其具有管轄權(quán)。

3、中國現(xiàn)行刑法體系下的“保護(hù)管轄權(quán)”原則

還拿瑞幸這個(gè)案例來說，其創(chuàng)始股東、實(shí)際控制人兼董事長陸正耀系加拿大籍公民，非中國公民，而在納斯達(dá)克上市的主體公司又是注冊在開曼群島的公司，中國《刑法》要對其適用，就需要援引“保護(hù)管轄權(quán)”原則。

根據(jù)中國《刑法》第八條：“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。” 

“保護(hù)管轄權(quán)”原則，即以保護(hù)本國利益為標(biāo)準(zhǔn)，凡侵害本國國家或者公民利益的，不論犯罪人是本國人還是外國人，也不論犯罪地在本國領(lǐng)域內(nèi)還是在本國領(lǐng)域外，都適用本國刑法。瑞幸財(cái)務(wù)造假、不實(shí)披露信息的行為雖然發(fā)生在美國，但如果該行為在美國是屬于要受刑事處罰的罪行，且該犯罪行為被證實(shí)已擾亂了中國境內(nèi)市場的秩序，或是造成了中國投資者的財(cái)產(chǎn)損失（系對中國公民犯罪），且我國刑法規(guī)定此類罪行的刑罰是3年以上有期徒刑的話，那么該案就符合《刑法》第八條的規(guī)定，我國司法機(jī)關(guān)對其具有管轄權(quán)。

4、中國現(xiàn)行刑法體系下“對外國刑事判決消極承認(rèn)”原則

我國《刑法》第十條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過外國審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國已經(jīng)受過刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰。” 這就是“對外國刑事判決消極承認(rèn)”原則。中國司法機(jī)關(guān)對在中國域外的犯罪適用中國《刑法》追究刑事責(zé)任，并不以犯罪者在境外是否已就該罪行經(jīng)外國司法機(jī)關(guān)審判為前提。

再拿瑞幸這個(gè)案例來說，根據(jù)其犯罪行為地美國《1933 年證券法》和《1934年證券交易法》，美國證券監(jiān)管的主要機(jī)構(gòu)系美國證券交易委員會（Securities and Exchange Commission，SEC）和美國司法部（Department of Justice, DOJ），除此之外還有各州設(shè)立的相關(guān)證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織、有監(jiān)督義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)以及投資者等。SEC的主要職責(zé)是對相關(guān)證券違法主體進(jìn)行立案調(diào)查、提起民事索償訴訟、施以行政制裁措施等；DOJ及地區(qū)檢察官主要在SEC的配合下對證券類刑事犯罪進(jìn)行追究刑責(zé)。SEC雖然是美國證券類犯罪的調(diào)查機(jī)構(gòu)，但卻不能直接單獨(dú)啟動刑事追責(zé)程序，美國依據(jù)證券法提起刑事訴訟的權(quán)力僅屬于DOJ。實(shí)踐中，會有SEC人員首先開始展開正式或非正式的調(diào)查，如果調(diào)查中發(fā)現(xiàn)可能構(gòu)成刑事犯罪，就會準(zhǔn)備一份刑事參考報(bào)告（Criminal Reference Report），并將該份報(bào)告與搜集到的相應(yīng)證據(jù)一起遞交給美國總檢察長（Attorney General of the United States）；美國總檢察長自行裁量是否啟動必要的刑事公訴程序；然后司法部將案件移交給地區(qū)檢察官辦公室（Local United States Attorney’s Office），地區(qū)檢察官在SEC人員的協(xié)助下，將案件提交法庭審訊，經(jīng)大陪審團(tuán)（Grand Jury）合議后，完成全部刑事訴訟程序。

雖然目前SEC對瑞幸公司以及相關(guān)責(zé)任個(gè)人的調(diào)查仍在進(jìn)行之中，尚未有結(jié)論，DOJ亦未啟動刑事訴訟程序，但如果有中國境內(nèi)的投資者到中國司法機(jī)關(guān)報(bào)案，中國司法機(jī)關(guān)經(jīng)審核符合立案標(biāo)準(zhǔn)后，完全可以率先啟動司法程序。

（三）將類案納入到中國的法律體系下進(jìn)行規(guī)制的必要性

1、有利于中國行使司法主權(quán)，規(guī)范本國企業(yè)的市場行為，提升國家誠信度，維護(hù)國際聲譽(yù)

自瑞幸事件發(fā)生后，在國際資本市場造成了極其惡劣的影響，在美上市的700多家中概股公司被SEC認(rèn)為95%以上存在造假，涉及市值達(dá)萬億美元。美國政府已經(jīng)正式開始通過SEC調(diào)查全部在美上市中概股（是全部，不是某一家或者幾家），目的就是要全面剿滅中概股的水分與財(cái)務(wù)造假帶來的虛高市值，而這個(gè)雷霆行動將會讓所有中概股被拋售拋棄。這當(dāng)中不排除有美國出于國家安全層面以及遏制中國的因素考慮，但瑞幸事件也的確授人以口舌及把柄，對中國企業(yè)整體，乃至國家的誠信度造成不小的打擊。

在此情況下，如果能盡快將類似事件納入到中國的法律體系下進(jìn)行規(guī)制，則無疑會對挽回中國企業(yè)的聲譽(yù)，提升中國國際形象起到積極的作用。 

2、有利于維護(hù)中國本土資本市場的秩序

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的發(fā)展，全球資本市場一體化進(jìn)程亦在飛速發(fā)展。中國境內(nèi)企業(yè)赴境外上市的日益增多，中國境內(nèi)投資者向境外資本市場投資的也日益增多。2006年4月13日央行發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整外匯管理政策的〈五號公告〉》（以下簡稱〈五號公告〉），發(fā)布政策如下：一、允許符合條件的銀行集合境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的人民幣資金，在一定額度內(nèi)購匯投資于境外固定收益類產(chǎn)品；二、允許符合條件的基金管理公司等證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)在一定額度內(nèi)集合境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個(gè)人自有外匯，用于在境外進(jìn)行的包含股票在內(nèi)的組合證券投資；三、允許符合條件的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)購匯投資于境外固定收益類產(chǎn)品及貨幣市場工具，購匯額按保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的一定比例進(jìn)行控制。這是我國邁向資本項(xiàng)目開放的一個(gè)重大舉措，自此“合格境內(nèi)投資者”（QDII）基金正式成為中國資本市場的一個(gè)重要產(chǎn)品。2006年8月21日，中國證監(jiān)會亦正式批準(zhǔn)了華安基金管理公司啟動QDII試點(diǎn)。投資者可以通過在境內(nèi)資本市場認(rèn)購QDII基金的方式，間接投資境外市場的證券。此后幾年，中國證監(jiān)會不斷加大境內(nèi)交易市場與境外交易市場的合作力度，相繼推出諸如《內(nèi)地與香港股票市場交易互聯(lián)互通機(jī)制若干規(guī)定》（滬港通、深港通）之類的跨市場交易服務(wù)產(chǎn)品，使得中國境內(nèi)投資者可以通過境內(nèi)證券市場直接投資境外證券。2017年6月21日摩根斯坦利公司(MSCI)宣布將中國A股納入MSCI全球新興市場指數(shù)，這標(biāo)志著中國資本市場正式走向國際化，與國際資本市場接軌，全球各主要資本市場已呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”，密不可分的格局。

綜上，瑞幸財(cái)務(wù)造假、不實(shí)披露信息的行為雖然發(fā)生在美國資本市場，但因連鎖效應(yīng)不可避免的將影響傳導(dǎo)到中國本土資本市場，擾亂了中國本土市場的秩序。首先，也是最直接的就是引起一大批以“中概股”為主要投資標(biāo)的的QDII基金價(jià)格大跳水，造成巨大的市場波動；其次，導(dǎo)致那些與瑞幸經(jīng)營模式類似的A股上市公司業(yè)績與誠信度遭受質(zhì)疑，股價(jià)跳水，市值蒸發(fā)嚴(yán)重；最后，對境內(nèi)的私募股權(quán)（Private Equity，PE）市場造成了極大的沖擊，一大批未來擬以標(biāo)的公司境外上市方式退出的PE融資項(xiàng)目均被無限期擱置。

因此，如果能盡快將類似事件納入到中國的法律體系下進(jìn)行規(guī)制，可對中國本土資本市場起到維穩(wěn)的作用。

3、有利于保護(hù)中國籍或中國境內(nèi)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

中國新《證據(jù)法》中關(guān)于證券違法行為的懲罰條款、《刑法》中關(guān)于證券類犯罪的刑罰條款，所要保護(hù)的法益不僅包括我國經(jīng)濟(jì)市場的秩序，還包括公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。像瑞幸這種財(cái)務(wù)造假、不實(shí)披露信息的行為，雖然發(fā)生在美國資本市場，但是現(xiàn)今中國的投資者們已能夠通過各種途徑投資于美國資本市場，瑞幸的行為損害到中國籍或中國境內(nèi)投資者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就不足為奇了。

在全球一體化發(fā)展的今天，世界各國已然利益與共、安危與共，合作打擊跨國違法犯罪活動，加強(qiáng)國際司法法合作，已成為各國、各地區(qū)司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要課題?？鐕Ｗo(hù)中國籍或中國境內(nèi)投資者的合法權(quán)益，已成為中國司法機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)。因此，盡快在法律層面明確授權(quán)，將在中國境外實(shí)施的證券發(fā)行和交易活動納入到中國現(xiàn)行法律體系下進(jìn)行規(guī)制，可更有利實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)的目的。

4、有利于將《刑法》與新《證券法》接軌

正如前文所述，已于2020年3月1日正式生效實(shí)施的新《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任?！?/span> 第二百一十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?shí)際上新《證券法》的這兩條規(guī)定，已為中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)將來對類似瑞幸的行為進(jìn)行管轄奠定了基礎(chǔ)。

通常情況下，證券類犯罪大多是法定犯而非自然犯，其犯罪實(shí)質(zhì)是因行政監(jiān)管需要而設(shè)。因此，構(gòu)成證券類犯罪的前提是先要違反《證券法》及證券相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，且造成嚴(yán)重后果、達(dá)到較高社會危害性的，方可認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，需要適用《刑法》來進(jìn)行規(guī)制。現(xiàn)在《證券法》已經(jīng)對在中華人民共和國境外的證券發(fā)行和交易活動的處理做出了規(guī)定，《刑法》自然也需要隨之進(jìn)行相應(yīng)的修改、調(diào)整，以期與新《證券法》接軌，相互配合，共同調(diào)整、規(guī)范市場秩序，保護(hù)相應(yīng)的法益。

5、有利于中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)對于類案行為的懲治與國際并軌

根據(jù)美國2002年制定的《薩班斯-奧克利斯法案》（“Sarbanes-Oxley Act”，以下簡稱“《薩班斯法案》”）規(guī)定，提供不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告和故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪，要判處10至25年的監(jiān)禁，個(gè)人和公司的罰金最高可達(dá)500萬美元和2500萬美元。當(dāng)年美國的安然公司，就因?yàn)樨?cái)務(wù)造假問題，受到一系列處罰，最后宣告破產(chǎn)倒閉，其CEO杰弗里.斯基林被判刑24年，并處罰款4500萬美元。相較之下，中國《刑法》對此類罪行的懲罰力度（尤其是附加財(cái)產(chǎn)刑的懲罰力度），顯然過輕，不能起到應(yīng)有的震懾作用，有必要進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，與國際并軌！

此外，鑒于瑞幸公司層面的主要固態(tài)化資產(chǎn)都在境內(nèi)，其在境外的多是虛擬財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因此單純從對公司處以財(cái)產(chǎn)附加刑層面來說，我國通過證券行政監(jiān)管和司法判決來達(dá)到保護(hù)中國籍或中國境內(nèi)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可能性和便利性都要比美國更大一些；但從個(gè)人責(zé)任主體層面來說，筆者傾向性認(rèn)為主要責(zé)任人通過境外上市轉(zhuǎn)移大額財(cái)產(chǎn)出境的可能性更大，因此從對個(gè)人責(zé)任主體處以財(cái)產(chǎn)附加刑層面來說，美國的可能性與便利性要比中國更大一些。因此，如能盡快將類案納入到中國現(xiàn)行法律體系下進(jìn)行規(guī)制，可以使中國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)與SEC及DOJ等互相配合、各展所長，共同打擊在跨國資本市場興風(fēng)作浪，不誠信不守規(guī)則的違法犯罪活動。

三、瑞幸事件在中國法律體系下可能涉及的相關(guān)罪名

（一）編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪

《刑法》第一百八十一條規(guī)定：編造并且傳播影響證券、期貨交易的虛假信息，擾亂證券、期貨交易市場，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。

構(gòu)成本罪，需明確兩個(gè)構(gòu)成要件要素：1、什么是虛假信息？2、什么是嚴(yán)重后果？按中國證監(jiān)會2011年第11號公告的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》規(guī)定，信息披露義務(wù)人在信息披露文件中對所披露內(nèi)容進(jìn)行不真實(shí)記載，包括發(fā)生業(yè)務(wù)不入賬、虛構(gòu)業(yè)務(wù)入賬、不按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行會計(jì)核算和編制財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，以及其他在信息披露中記載的事實(shí)與真實(shí)情況不符的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成所披露的信息有虛假記載的信息披露違法行為。本次瑞幸公司公告提到發(fā)生虛假交易，應(yīng)屬于該規(guī)定的虛假記載的信息披露違法行為，因此過往公告文件的相關(guān)的信息，應(yīng)屬于虛假信息。

（二）欺詐發(fā)行股票、債券罪

《刑法》第一百六十條規(guī)定：“在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！?/span> 

《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會2011年第40號令）規(guī)定：信息披露文件主要包括招股說明書、募集說明書、上市公告書、定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告等。凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)在招股說明書中披露。本次公告中雖然未提及瑞幸公司美股市場IPO期間相關(guān)文件是否造假，但如果瑞幸公司在申請公開發(fā)行股票的過程中，有在招股說明書、認(rèn)股書等申報(bào)文件中虛增業(yè)績，在財(cái)務(wù)報(bào)告中虛增收入，隱瞞或編造公司實(shí)際經(jīng)營狀況等情況的，則可能涉嫌“隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”情形。

（三）違規(guī)披露、不披露重要信息罪

《刑法》第一百六十一條規(guī)定：“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！?

本罪的犯罪主體是特殊主體。按《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定：公司董事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見，監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)提出書面審核意見。因此實(shí)踐中，公司董事、CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財(cái)務(wù)官）、COO(首席運(yùn)營官)、監(jiān)事會成員等均對招股說明書、認(rèn)股書、財(cái)務(wù)中期、年度報(bào)告有如實(shí)披露的義務(wù)。對于瑞幸公司而言，如果在公司年度中期財(cái)務(wù)報(bào)告或年度終期財(cái)務(wù)報(bào)告中捏造虛構(gòu)財(cái)務(wù)狀態(tài)、虛構(gòu)交易等，或在財(cái)務(wù)報(bào)告中隱瞞重要事實(shí)并對外披露的；又或不按規(guī)定披露依法應(yīng)當(dāng)披露的重要信息的，該行為涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪，公司本身及相關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

（四）背信損害上市公司利益罪

《刑法》第一百六十九條之一規(guī)定：“上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員違背對公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)便利，操縱上市公司從事下列行為之一，致使上市公司利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；致使上市公司利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）無償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；

（二）以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；

（三）向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn)的；

（四）為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保，或者無正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)保的；

（五）無正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)的；

（六）采用其他方式損害上市公司利益的。

上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人，指使上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定處罰。

犯前款罪的上市公司的控股股東或者實(shí)際控制人是單位的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！?

本次公告中，對于瑞幸公司特別委員會所披露的信息，如果公司COO兼董事劉劍以及數(shù)名員工有捏造虛假交易的不當(dāng)行為，且已造成瑞幸公司遭受數(shù)百億元市值蒸發(fā)損失的。該等人員的財(cái)務(wù)造假行為違背了對上市公司的忠實(shí)義務(wù)，涉嫌背信損害上市公司利益罪。

（五）提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪

《刑法》第二百二十九條規(guī)定；“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。” “第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”

在這一事件中，除了瑞幸公司及其高管可能面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)外，參與其中的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、證券承銷人、保薦人、會計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)同樣可能面臨提供虛假證明文件罪刑事追訴，如明知瑞幸公司財(cái)務(wù)造假而放任或者提供幫助，出具虛假文書、報(bào)告的，則可能涉嫌提供虛假證明文件罪；如該等中介機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)中，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，過失出具證明文件、報(bào)告，造成嚴(yán)重后果，則可能涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪。

四、對在中國境外發(fā)生的證券發(fā)行及交易過程中的違法、犯罪行為追究責(zé)任的現(xiàn)存難點(diǎn)

（一）中國現(xiàn)行《刑法》對“屬人管轄權(quán)”、“保護(hù)管轄權(quán)”適用的限制

瑞幸為實(shí)現(xiàn)納斯達(dá)克上市目的而搭建的VIE紅籌架構(gòu)，客觀上為中國司法機(jī)關(guān)對其追究刑事責(zé)任設(shè)置了較大障礙：瑞幸在納斯達(dá)克上市的主體公司是注冊在開曼群島的公司；部分相關(guān)責(zé)任個(gè)人（如董事長陸正耀）為加拿大籍，非中國公民；主要犯罪行為地均在美國。中國的司法機(jī)關(guān)要對其適用中國《刑法》進(jìn)行規(guī)制，則需要援引“屬人管轄權(quán)”及“保護(hù)管轄權(quán)”來進(jìn)行立案、調(diào)查、處罰。但無論是援引“屬人管轄權(quán)”還是“保護(hù)管轄權(quán)”，均存在一定的限制。

首先，我國《刑法》所規(guī)定的“屬人管轄權(quán)”有個(gè)適用前提，即犯罪人在境外所犯罪行應(yīng)符合按照《刑法》規(guī)定需判處三年以上有期徒刑的罪行。而事實(shí)上我國《刑法》規(guī)定的很多證券類犯罪的法定刑均為三年以下有期徒刑或拘役，如《刑法》第一百六十一條規(guī)定的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”；第一百六十九條之一規(guī)定的“背信損害上市公司利益罪”；第二百二十九條之一規(guī)定的“出具證明文件重大失實(shí)罪”等，皆是如此。也就是說，如果瑞幸公司及其相關(guān)責(zé)任個(gè)人的行為最終被認(rèn)定是觸犯這幾條罪的話，那么根據(jù)“屬人管轄權(quán)”的限制原則，他們可能將免受中國司法機(jī)關(guān)的刑事管轄了。

其次，我國《刑法》所規(guī)定的“保護(hù)管轄權(quán)”，并非采取“無限保護(hù)”原則，而是采取限制“限制保護(hù)”原則，具體限制如下：（1）外國人所犯之罪按照我國刑法規(guī)定最低刑須為3年以上有期徒刑（對低于3年有期徒刑的輕罪則不適用）；（2）外國人所犯之罪按照犯罪地法律也應(yīng)受刑罰處罰（對按犯罪地法律不受處罰的則不適用）。根據(jù)此2項(xiàng)限制，對于前款所述的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”、“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”、“出具證明文件重大失實(shí)罪”等罪行，只要犯罪主體非中國籍，只要發(fā)生在境外，中國司法機(jī)關(guān)均無法對其適用《刑法》進(jìn)行規(guī)制；或者對于“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”、“欺詐發(fā)行股票、債券罪”、“提供虛假證明文件罪”等依據(jù)中國《刑法》的法定刑可能在三年以上有期徒刑的罪名，只要犯罪人與犯罪地司法機(jī)關(guān)達(dá)成刑事和解，即屬于按犯罪地法律不受處罰的罪行，我國司法機(jī)關(guān)也就無法援引“保護(hù)管轄權(quán)”來對其適用《刑法》，追究刑責(zé)了。

（二）對外國刑事判決消極承認(rèn)的掣肘效應(yīng)

雖然《刑法》第十條規(guī)定的“對外國刑事判決消極承認(rèn)”原則，可以避免外國確定的刑事判決制約本國刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)亦規(guī)定了對外國判決及刑罰執(zhí)行的事實(shí)給予考慮，從而避免形成雙重處罰。

而作為瑞幸財(cái)務(wù)造假的犯罪行為地，美國對于證券類犯罪進(jìn)行刑事規(guī)制的法律規(guī)則與中國并不相同，追究刑責(zé)的相關(guān)規(guī)定并非是體現(xiàn)在成文的刑法典中，而是體現(xiàn)在各證券相關(guān)單項(xiàng)法案內(nèi)包含的刑事條款中。如：美國《1933年證券法》（“Securities Act of 1933”）第5條將未經(jīng)登記發(fā)行證券視為違法行為（unlawful），最主要的反欺詐條款第17（a）條也使用了違法（unlawful）的表述，處罰條款第24 條更是直接將故意違反該法任一規(guī)定或依據(jù)該法制定的任一規(guī)則的行為視為重罪（felony），將被處以最高達(dá)五年的有期徒刑、并處或單處最高1萬美元的罰款；而根據(jù)《1934年證券交易法》（“Securities Exchange Act of 1934”），任何人故意違反該法及依據(jù)該法制定的規(guī)則的任一規(guī)定，將被處最高20年有期徒刑，并處或單處最高達(dá)500萬美元的罰款；公司犯罪的，罰金最高達(dá)2500萬美元；此外，在《薩班斯法案》中亦有相關(guān)條款，將明知而執(zhí)行或試圖執(zhí)行一項(xiàng)與上市公司證券有關(guān)的欺詐交易等行為認(rèn)定為犯罪，最高可判處以25年有期徒刑。

前文已述，相比于美國的刑事法律，中國《刑法》對類似于瑞幸這樣的罪行的懲罰力度（尤其是附加財(cái)產(chǎn)刑的懲罰力度），明顯過輕。其后果就是，一旦美國SEC及美國司法部對瑞幸公司以及相關(guān)責(zé)任個(gè)人啟動刑事訴訟程序，其懲罰機(jī)制將完全涵蓋中國《刑法》相應(yīng)的懲罰機(jī)制，使得中國司法機(jī)關(guān)很難再就同一事項(xiàng)繼續(xù)對瑞幸公司以及相關(guān)責(zé)任個(gè)人啟動刑事訴訟程序，亦無法單獨(dú)對其處以高額的、懲罰性的財(cái)產(chǎn)附加刑，對中國司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生掣肘效應(yīng)，造成中國刑事管轄權(quán)的落空。同時(shí)，也不利于保護(hù)中國投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（三）調(diào)查取證層面的困難與障礙

在實(shí)操層面，我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)要對瑞幸這樣在境外搭建了VIE紅籌架構(gòu)的企業(yè)及外國籍的相關(guān)責(zé)任個(gè)人行使管轄權(quán)，在調(diào)查取證層面亦會遇到非常大的困難與障礙。因?yàn)?/span>行為人是外國人，違法、犯罪的地點(diǎn)亦在域外，我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)要行使管轄權(quán)，就可能會涉及到跨國調(diào)查取證、引渡等一系列現(xiàn)實(shí)問題。現(xiàn)行跨國監(jiān)管、司法合作機(jī)制并不算十分通暢，跨國監(jiān)管、司法合作的成本也很高，這都導(dǎo)致了我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)很難直接前往他國進(jìn)行調(diào)查取證，而委托行為地所在國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證亦存在諸多實(shí)際困難，有時(shí)還可能會涉及與行為地國家管轄權(quán)的沖突。

（四）行政罰款、刑事財(cái)產(chǎn)附加刑的追繳存在較大難度

新《證券法》第十三章規(guī)定了對各類證券違法行為所處的罰款標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》第五十三條也規(guī)定了刑事財(cái)產(chǎn)附加刑（罰金、沒收財(cái)產(chǎn)）追繳的方式。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，對于像瑞幸這種通過搭建VIE紅籌架構(gòu)模式實(shí)現(xiàn)境外上市的企業(yè)，其股權(quán)及資產(chǎn)控制的架構(gòu)非常復(fù)雜，往往是通過實(shí)際控制人在境外設(shè)立的特殊目的信托（Special purpose trust,SPT）及員工持股計(jì)劃（Employee Stock Ownership Plan,ESOP），與外部資本共同在英屬維爾京群島（BVI）、開曼群島、百慕大等島國設(shè)立特殊目的離岸公司（Special Purpose Vehicle,SPV），以此作為未來海外的上市主體，然后通過SPV公司在境內(nèi)設(shè)立全資子公司（Wholly Foreign Owned Enterprise，WFOE），再通過WFOE公司與境內(nèi)實(shí)體運(yùn)營企業(yè)簽訂一系列諸如代理采購協(xié)議、代銷協(xié)議、咨詢顧問協(xié)議、品牌管理協(xié)議、委托經(jīng)營協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議等協(xié)議，來控制境內(nèi)實(shí)體運(yùn)營企業(yè)，并將境內(nèi)實(shí)體運(yùn)營企業(yè)的收益、利潤轉(zhuǎn)移至WFOE公司，進(jìn)而轉(zhuǎn)移至境外的SPV公司，以達(dá)到將境內(nèi)實(shí)體運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)營情況納入到整個(gè)海外上市體系中的目的，這個(gè)就叫做可變利益實(shí)體（Variable Interest Entities，即VIE結(jié)構(gòu)）。在這種持股及資產(chǎn)控制模式下，瑞幸公司及其實(shí)際控制人、董事、管理層等的主要資產(chǎn)（上市公司股票）均系通過在境外設(shè)立的SPT持有。如果將來我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對瑞幸公司及其相關(guān)責(zé)任個(gè)人處以罰款，司法機(jī)關(guān)對瑞幸公司及其相關(guān)責(zé)任個(gè)人處以財(cái)產(chǎn)附加刑的話，那在追繳財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否可以穿透境外SPT的架構(gòu)來執(zhí)行追繳被告人的財(cái)產(chǎn)？以現(xiàn)行的行政罰款、刑事財(cái)產(chǎn)附加刑的追繳模式來看，難度是很大的。這就需要我們對相關(guān)法律作出適當(dāng)調(diào)整，以求能適應(yīng)解決類似于瑞幸案的這種新問題。

五、解決方案

（一）對現(xiàn)有相關(guān)法律條文進(jìn)行梳理

　前文已述，瑞幸的行為在中國現(xiàn)行法律體系下，可能涉及的相關(guān)刑事罪名如下：

1、《刑法》第一百六十條，“欺詐發(fā)行股票、債券罪”；

2、《刑法》第一百六十一條，“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”；

3、《刑法》第一百六十九條之一，“背信損害上市公司利益罪”；

4、《刑法》第一百八十一條，“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”；

5、《刑法》第二百二十九條，“提供虛假證明文件罪”、“出具證明文件重大失實(shí)罪”。

此外，與瑞幸案類似的在中國境外實(shí)施的證券發(fā)行、上市、交易之行為，還有可能會涉及如下刑事罪名：

6、《刑法》第一百八十條，“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”；

7、《刑法》第一百八十二條，“操縱證券、期貨市場罪”。

因此，為實(shí)現(xiàn)將類似行為納入到中國現(xiàn)行法律體系下進(jìn)行規(guī)制的目的，就必須對上述條文進(jìn)行梳理，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，主要可體現(xiàn)為：

1） 適當(dāng)降低入罪條件（如放寬情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，降低入罪的涉案金額要件等）；

2） 適當(dāng)抬高相關(guān)罪名的法定最低刑（將原本法定最低刑3年以下有期徒刑的相關(guān)罪名，法定最低刑抬高到5年以下）。

上述梳理及調(diào)整完成后，可抵消現(xiàn)行《刑法》對“屬人管轄權(quán)”、“保護(hù)管轄權(quán)”適用的限制，減小對外國刑事判決消極承認(rèn)的掣肘效應(yīng)。

（二）增設(shè)新的法律條文

1、解決現(xiàn)行法律體系對此類案件規(guī)制的難點(diǎn)

正如前文所述，瑞幸為實(shí)現(xiàn)納斯達(dá)克上市目的而搭建的VIE紅籌架構(gòu)，瑞幸的創(chuàng)始股東及實(shí)際控制人為加拿大籍，非中國公民，而在納斯達(dá)克上市的主體公司又是注冊在開曼群島的公司，要對其適用中國法律進(jìn)行規(guī)制，存在諸如“屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)等原則適用的限制”、“對外國刑事判決消極承認(rèn)的掣肘效應(yīng)”、“調(diào)查取證困難”、“行政罰款、刑事財(cái)產(chǎn)附加刑的追繳較難”等眾多難點(diǎn)。對于這些難點(diǎn)，需要以增設(shè)新條文的方式來解決。

2、可籍此進(jìn)一步探索行政和解、刑事和解制度在該類案件中的適用

瑞幸事件目前已由SEC進(jìn)行立案調(diào)查，如果接下來案件移交到DOJ進(jìn)入刑事訴訟程序的話，不排除會與SEC及DOJ達(dá)成和解，走西門子、愛立信、富國銀行、美國銀行模式的可能性！現(xiàn)實(shí)中，美國的證券類案件有將近70%系通過被調(diào)查及指控的對象與SEC和DOJ達(dá)成和解而結(jié)案。這也與證券類案件的調(diào)查取證難度大、入罪條件高等因素是密不可分的。

而我國現(xiàn)行法律體系下，也有類似的行政和解、刑事和解制度相關(guān)規(guī)定。新《證券法》與舊《證券法》相比，亮點(diǎn)之一就是在第一百七十一條從法律層面引入了行政和解制度。與之相配套的，是中國證監(jiān)會于2015年3月29日施行的《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》。但到目前為止，我國證券領(lǐng)域通過行政和解方式結(jié)案的案例只有2例，且對象都是外資公司：一家是高盛；另一家是華爾街大型對沖基金Citadel的在華子公司。

《刑事訴訟法》的第二百八十九條也規(guī)定了中國現(xiàn)行的刑事和解制度。但是，中國現(xiàn)行的刑事和解制度，僅適用于兩類案件：①“因民間糾紛引起”、“侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利”、“侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪”三類案由，且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件；②除瀆職犯罪以外的，可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。由此可見，中國現(xiàn)行的刑事和解制度，適用范圍相當(dāng)狹窄。而證券類案件，往往都具有調(diào)查取證難度大、入罪條件較高、海量數(shù)據(jù)分析、跨境司法合作等特點(diǎn)，要對這一類的案件進(jìn)行定罪，往往需要投入巨大的司法資源和成本。在此情形下，在證券類案件中引入刑事和解制度，可有利于保障投資者的利益，也有利于保護(hù)受指控方的訴訟權(quán)利及預(yù)防犯罪，更有利于節(jié)約司法資源，提高刑事訴訟效率。

（三）在現(xiàn)有法律條文未修改前，先出臺相關(guān)司法解釋，進(jìn)行臨時(shí)規(guī)制

   眾所周知，一個(gè)法律修正案的出臺，是一個(gè)極其漫長的過程，程序上需要經(jīng)過：全國人大常委會進(jìn)行初審草案→向社會公開征求意見→全國人大常委會修改草案→對草案二次審議→再次向社會公開征求意見→全國人大常委會再次修改草案→全國人大常委會正式表決通過→經(jīng)國家主席簽署主席令后正式生效施行。全部程序走完，耗時(shí)巨大。鑒于當(dāng)前對將類似于瑞幸案那種在中國境外實(shí)施的證券發(fā)行、上市、交易之行為納入到中國現(xiàn)行法律體系下進(jìn)行規(guī)制的迫切性較高，可以考慮在來不及進(jìn)行立法調(diào)整的情況下，先出臺相關(guān)司法解釋，對類案進(jìn)行適用，待日后條件成熟后再進(jìn)入相關(guān)法律的修改程序，將具體規(guī)定明確寫入法律條文。