国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

事實(shí)錯(cuò)誤理論在刑事案件中的應(yīng)用

2018年第12期    作者:王亞林 竇妍    閱讀 13,343 次

注：本文為第十六屆華東律師論壇獲獎(jiǎng)作品的縮減版，并非原文

 

法庭上常常聽(tīng)到同行以“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”進(jìn)行抗辯，但真正了解和掌握這一理論的人很少。近年來(lái)的如天價(jià)葡萄案、大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案、天津射擊攤大媽非法持有槍支案、深圳鸚鵡案等均涉及相關(guān)問(wèn)題。由于我國(guó)刑法對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤如何認(rèn)定犯罪故意等問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定，往往導(dǎo)致此類案件一審判刑畸重、判決結(jié)果與日常認(rèn)知差距過(guò)大、同類案件不同判等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。此種狀況不但會(huì)造成刑法理論的混亂、不利于司法實(shí)務(wù)的進(jìn)步，更會(huì)在普通民眾心中產(chǎn)生消極的影響。本團(tuán)隊(duì)近三年來(lái)研習(xí)相關(guān)課題并進(jìn)行提煉和總結(jié)，形成了若干研究成果。囿于篇幅的限制，本文僅對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤理論進(jìn)行通俗化的梳理，希望同行可以運(yùn)用相關(guān)理論解決行為人主客觀不一致時(shí)的責(zé)任歸屬。

 

一、刑法中事實(shí)錯(cuò)誤概說(shuō)

我國(guó)最早出現(xiàn)的事實(shí)錯(cuò)誤理論是記載于《周禮注疏》卷三十六〈秋官司寇司刺〉中的“三宥”制度，即不識(shí)、過(guò)失和遺忘可以被判處無(wú)罪或者輕罪；古羅馬法中也有“法的不知不得抗辯，事實(shí)的不知得以抗辯”這一原則；英美法系國(guó)家主要通過(guò)判例的形式確立了“事實(shí)錯(cuò)誤可以抗辯”的原則。

（一）刑法中事實(shí)錯(cuò)誤的概念

刑法中事實(shí)錯(cuò)誤的概念，不同法系的國(guó)家有著不同的界定方法。我國(guó)刑法類著述中通常將事實(shí)錯(cuò)誤稱為“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”、“對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”、“在事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”等，對(duì)這一概念的定義，一般歸納為行為人對(duì)與自己行為有關(guān)的事實(shí)情況有不正確的理解。這樣將定義局限在主觀意識(shí)的范疇并不十分準(zhǔn)確，因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的事實(shí)和行為人預(yù)想的事實(shí)不同并非全部源于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，還可能因其行為發(fā)生了偏差，因此筆者認(rèn)為，事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)指實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與行為人主觀認(rèn)識(shí)中的事實(shí)產(chǎn)生的刑事法律評(píng)價(jià)上的不一致。

（二）事實(shí)錯(cuò)誤的分類

目前我國(guó)刑法理論界最為廣泛接受的是日本刑法學(xué)者對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤種類的兩種劃分方法：一是根據(jù)發(fā)生錯(cuò)誤的事實(shí)是否存在于同一個(gè)構(gòu)成要件范圍內(nèi)，將事實(shí)錯(cuò)誤分為同一構(gòu)成要件內(nèi)的事實(shí)錯(cuò)誤和不同構(gòu)成要件間的事實(shí)錯(cuò)誤；二是根據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤的成因?qū)⑹聦?shí)錯(cuò)誤分為對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤。

（三）處理事實(shí)錯(cuò)誤的理論學(xué)說(shuō)

當(dāng)前理論界對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行分析的分歧主要圍繞具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)這兩種主流學(xué)說(shuō)，對(duì)同一案件，采用不同的學(xué)說(shuō)可能得出不同的結(jié)論。

1.具體符合說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是德國(guó)刑法理論界的主流觀點(diǎn)，主張故意的成立只要對(duì)符合法定構(gòu)成要件的重要事實(shí)有所認(rèn)識(shí)。因此，只有對(duì)成立犯罪的法定構(gòu)成要件各要素中的重要的事實(shí)（如行為）產(chǎn)生錯(cuò)誤則會(huì)影響故意的認(rèn)定，對(duì)其他事實(shí)（如犯罪對(duì)象）所產(chǎn)生的錯(cuò)誤不會(huì)影響犯罪故意的認(rèn)定。該學(xué)說(shuō)將對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為如果僅發(fā)生了對(duì)象錯(cuò)誤，那么行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)均符合法定的故意犯罪構(gòu)成要件，若行為人認(rèn)識(shí)到的對(duì)象和實(shí)際遭受侵害的對(duì)象在法律上被評(píng)價(jià)為同一法益，行為人預(yù)想中的犯罪和實(shí)際發(fā)生的犯罪在構(gòu)成要件上相一致，則不會(huì)影響犯罪的成立；而打擊錯(cuò)誤由于可能會(huì)涉及多個(gè)對(duì)象，影響到法定構(gòu)成要件中客體的具體化認(rèn)識(shí)，則可能會(huì)出現(xiàn)同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的情況，構(gòu)成預(yù)想中犯罪的未遂犯和實(shí)際結(jié)果的過(guò)失犯相競(jìng)合。這在實(shí)務(wù)中則會(huì)帶來(lái)有些犯罪的不可罰問(wèn)題，如當(dāng)對(duì)A物產(chǎn)生了故意毀壞的未遂的同時(shí)，對(duì)B物造成了過(guò)失毀壞，在我國(guó)刑法中，損壞他人財(cái)物既不處罰未遂犯也不處罰過(guò)失犯，因此這一學(xué)說(shuō)并不能普遍適用。

2.法定符合說(shuō)

法定符合說(shuō)中所謂的法定指的是法律中規(guī)定的構(gòu)成要件，該說(shuō)是日本司法界和理論界的主流觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要預(yù)想中的犯罪和實(shí)際中的犯罪在構(gòu)成要件上相一致，無(wú)論產(chǎn)生哪種錯(cuò)誤，由于各要素均符合法定的成立犯罪的構(gòu)成要件，可以說(shuō)在法律評(píng)價(jià)的層面上兩者是相符合的，因此成立犯罪，事實(shí)錯(cuò)誤不會(huì)阻卻故意。如故意殺人罪中，被害人是“人類”這一類型化的概念，因此無(wú)論是哪一個(gè)人，無(wú)論是因?yàn)檎`認(rèn)或誤傷，抑或是并未按主觀預(yù)計(jì)的因果進(jìn)程發(fā)展，只要在犯罪結(jié)果中出現(xiàn)了法律意義上的生命被剝奪，就應(yīng)當(dāng)無(wú)疑義地成立故意殺人罪既遂。

根據(jù)法定符合說(shuō)，只要行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)和客觀實(shí)現(xiàn)的事實(shí)，達(dá)到法律評(píng)價(jià)上的一致，我們就可以認(rèn)定這一錯(cuò)誤不會(huì)阻卻故意。這樣一來(lái)，既不會(huì)將故意的范圍盲目擴(kuò)大，也不會(huì)使之過(guò)于狹窄。

但是司法實(shí)務(wù)中的犯罪行為樣態(tài)復(fù)雜多變，事實(shí)錯(cuò)誤的種類也是各種各樣，法定符合說(shuō)也不能解決所有的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，我們?cè)诮⑹聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論體系的時(shí)候，不能照搬照套法定符合說(shuō)，而是應(yīng)當(dāng)制定處理這類問(wèn)題的基本原則，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)務(wù)案件中事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行分類，并歸納提煉出不同的解決方法。

二、事實(shí)錯(cuò)誤理論在辯護(hù)中的應(yīng)用

（一）事實(shí)錯(cuò)誤影響罪名認(rèn)定的案例及辯護(hù)思路

1.案例

趙春華非法持槍案：51歲的天津婦女趙春華，初中文化，靠擺氣槍射擊氣球攤為生，2016年10月，趙春華擺了兩個(gè)月的氣球攤被公安巡查人員查獲，同時(shí)被收繳槍形物六支。趙春華一審被認(rèn)定犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月；二審依然認(rèn)定非法持有槍支罪，但考慮多方因素予以改判，判處趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。

2. 辯護(hù)思路

非法持有槍支罪滿足一般犯罪構(gòu)成要件的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。運(yùn)用兩階層的犯罪論對(duì)此案進(jìn)行分析，犯非法持有槍支罪要求行為人同時(shí)具備客觀和主觀構(gòu)成要件要素，即犯罪行為是無(wú)法律依據(jù)的持有、犯罪對(duì)象為槍支、行為人有刑事責(zé)任能力、無(wú)違法阻卻事由，主觀上為故意。

趙春華在意識(shí)上認(rèn)為其擺攤的射擊道具是玩具槍而非真正的槍支武器，形成了對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)上的事實(shí)錯(cuò)誤；在意志上，若成立故意則要求被告人明知其行為指向的對(duì)象是槍支，若并未認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)，則無(wú)法認(rèn)定其具有主觀故意，因此并不滿足非法持有槍支罪的法定構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于被告人的持有行為，最多可認(rèn)定其存在一定程度的過(guò)失，然而我國(guó)刑法并不處罰非法持有槍支的過(guò)失行為。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟相關(guān)規(guī)定，刑事案件訴訟中證據(jù)的證明要求是十分嚴(yán)苛的，若要將被告人定罪，則應(yīng)當(dāng)由公訴方舉證證明被告人的行為符合犯罪構(gòu)成要件要素，而非由被告人舉證證明自己無(wú)罪。本案中公訴方無(wú)法提供被告人認(rèn)為自己持有的是槍支的相關(guān)證據(jù)，在趙春華乃至絕大部分群眾心中，日常生活中極為常見(jiàn)的氣球攤上的所謂氣槍，理所當(dāng)然是玩具槍，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是難以避免的。根據(jù)法定符合說(shuō)分析：玩具槍系玩具，僅具有娛樂(lè)性，不具有殺傷性，而槍支是極其影響社會(huì)安定的殺傷性武器，兩者絕無(wú)法定上的符合性，因此這一事實(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，被告人趙春華不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

趙春華案是典型的對(duì)象錯(cuò)誤影響罪與非罪的案例，且并非只是特例。在立法無(wú)法短時(shí)間得到完善的情況下，作為辯護(hù)人，首先要深刻理解該問(wèn)題的法理，辯護(hù)時(shí)將法理和案情緊密結(jié)合、清晰闡述，抓住主客觀相一致的原則，立足事實(shí)和法律，盡最大的努力幫助法庭厘清事實(shí)，在該問(wèn)題上保證罪刑相適應(yīng)這一原則能得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。

2018年3月30日，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)文公布有關(guān)此類案件定罪量刑的最新批復(fù)，該批復(fù)明確指示此類案件在決定是否追究刑事責(zé)任和如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途及行為人的動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪刑責(zé)相適應(yīng)。此批復(fù)雖然算不上對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的正式立法，但是卻向我們傳遞了一個(gè)信號(hào)，即立法者重視同時(shí)考量行為人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為，對(duì)該問(wèn)題的立法一直都在準(zhǔn)備之中，辯護(hù)人應(yīng)履行自己的義務(wù)，在保證當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，為未來(lái)的立法工作貢獻(xiàn)綿薄之力。

（二）事實(shí)錯(cuò)誤影響量刑的案例及辦案思路

1.案例：趙某故意傷害案

被告人趙某系某集貿(mào)市場(chǎng)肉食區(qū)某攤位攤主，2010年10月16日，趙某在向顧客劉某出售豬肉時(shí)，隔壁攤位攤主孫某過(guò)來(lái)與劉某交談。趙某認(rèn)為孫某此舉是想挖走顧客，便和孫某理論，兩人爭(zhēng)執(zhí)不下，趙某發(fā)怒，隨手抄起手邊的一把經(jīng)營(yíng)所用的刀具擲向?qū)Ψ?，孫某見(jiàn)狀躲開(kāi)，該刀具卻恰好刺入顧客劉某的左腿膝蓋處，劉某重傷。

（1）若按照法定符合說(shuō)，趙某客觀上實(shí)施了致劉某重傷的傷害行為；主觀上，對(duì)自己的扔刀行為具有“可能致他人受傷甚至死亡”的認(rèn)識(shí)，無(wú)論此處的“他人”指的是孫某還是劉某，均不影響趙某有致人受傷的故意。將孫某和劉某的生命健康權(quán)評(píng)價(jià)為同等的受到法律保護(hù)的合法權(quán)益，兩者滿足法律評(píng)價(jià)上的符合性，可以直接得出趙某系故意傷害罪一罪（既遂）的結(jié)論；

（2）若按照具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)，趙某對(duì)孫某主觀上具有傷害的故意，并實(shí)施了傷害的行為，但并未出現(xiàn)致孫某受到損害的結(jié)果，理應(yīng)成立故意傷害罪未遂；趙某對(duì)劉某客觀上實(shí)施了傷害行為，但主觀上并未認(rèn)識(shí)到會(huì)導(dǎo)致劉某的損害，因此不存在故意，但趙某作為心智正常的成年男性，在菜市場(chǎng)這樣一個(gè)公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)這一危害結(jié)果有所預(yù)見(jiàn)，因此存在過(guò)失，成立過(guò)失致人重傷罪。對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)按照其主觀預(yù)想中針對(duì)孫某的故意傷害罪（未遂）和實(shí)際上針對(duì)劉某的過(guò)失致人重傷罪成立想象競(jìng)合，擇其中之一的較重的罪名定罪處罰。

根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，故意傷害罪處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。而故意傷害罪未遂的應(yīng)比照既遂犯從輕或減輕處理，即作出輕于“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的處理；過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

因此，如本案依照法定符合說(shuō)認(rèn)定趙某具有故意傷害他人身體的概括的故意，則成立故意傷害罪（致人重傷）一罪，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑；如果采用具體符合說(shuō)，在故意傷害罪（未遂）和過(guò)失致人重傷兩者之間選擇一個(gè)較重的刑罰，最終結(jié)果并不會(huì)超過(guò)三年有期徒刑。本案一審認(rèn)定趙某犯故意傷害（致人重傷）罪，判處有期徒刑七年。

2.此類案件辦理思路

律師如作為本案的辯護(hù)人，雖然維護(hù)當(dāng)事人的最大利益是首要任務(wù)，但同樣要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。本案中如采取不盡合理的具體符合說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)試圖為被告人脫罪其實(shí)并不可取，反而會(huì)使辯護(hù)中的重點(diǎn)不明。相反，此時(shí)辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從量刑角度，爭(zhēng)取為被告人取得被害人的諒解，減輕刑罰。

而律師如作為被害人的代理人，若認(rèn)為公訴人公訴的罪名輕于被告人的罪行，則應(yīng)當(dāng)將工作的重心放在證明被告人應(yīng)當(dāng)確定合適的罪名和刑罰，努力使被告人罰當(dāng)其罪，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

三、結(jié)語(yǔ)

律師在刑事案件中可能擔(dān)任被告人的辯護(hù)人也可能擔(dān)任被害人代理人，因此，證據(jù)存疑有利于嫌疑人、被告人，以及運(yùn)用扎實(shí)的法理功底彌補(bǔ)立法上的不足，為不同訴訟主體的當(dāng)事人爭(zhēng)取合法利益最大化都是律師工作的題中應(yīng)有之義。

 

王亞林

安徽金亞太律師事務(wù)所合伙人。

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)、金融和職務(wù)犯罪案件辯護(hù)。

 

竇妍

安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)、民商事案件代理。