国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

有效仲裁協(xié)議排除壟斷侵權(quán) 之訴訟管轄：英國法院的實踐

2018年第01期    作者:上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 12,580 次

根據(jù)英國《1996年仲裁法》第9條，當(dāng)事人以爭議存在仲裁協(xié)議為由要求法院中止訴訟程序時，除非仲裁協(xié)議無效、不可執(zhí)行或不能實行外，法院應(yīng)同意中止。在【2017】EWHC 374（Ch）案中，英國法院針對原告以壟斷侵權(quán)為由提起的訴訟，支持了被告關(guān)于涉案合同存在有效仲裁條款，進而同意中止訴訟以等待仲裁裁決的申請。本文將對本案予以簡要介紹，以饗讀者。

案件背景

該案中，原告Microsoft Mobile OY（下稱“原告”）系Microsoft Corporation在芬蘭設(shè)立的全資子公司，從事鋰電池手機的生產(chǎn)和銷售。2013年9月，Microsoft吸收了Nokia的移動通信設(shè)備業(yè)務(wù)。此外，Microsoft Mobile和Nokia還都從事鋰電池分銷業(yè)務(wù)。

Microsoft Mobile稱：其六家鋰電池供應(yīng)商Sony Europe（下稱“第一被告”）、Sony Corporation（下稱“第二被告”）、Panasonic Corporation、LG Chem、Sanyo Electric Co及Samsung SDI于1999年至2011年期間與案外人形成卡特爾聯(lián)盟，而該等鋰電池已被廣泛運用于原告生產(chǎn)和經(jīng)銷的移動電話中，故該卡特爾行為違反了競爭法，嚴重侵害了其利益。由于第一被告系注冊于英國的公司，原告根據(jù)《布魯塞爾條例I》（重新修訂）第4條的規(guī)定，以上述六家公司為共同被告向英國高等法院提起訴訟。此后，原告撤銷了Panasonic Corporation、Sanyo Electric Co兩名被告，而剩余四名被告中，第一被告為第二被告的關(guān)聯(lián)公司，而除第一被告外，其他三名被告均非英國公司。

第一被告以原告對其提出的訴請屬于第二被告與Nokia于2001年簽訂的《產(chǎn)品購買協(xié)議》項下仲裁條款范圍為由，向英國高等法院提出中止訴訟程序?！懂a(chǎn)品購買協(xié)議》第25.1條約定適用法律為英國法；第25.2條為仲裁條款，即本案的爭議焦點。該條款約定：“與本協(xié)議或其執(zhí)行有關(guān)的任何爭議，應(yīng)根據(jù)國際商會仲裁規(guī)則在英國仲裁解決，仲裁語言為英文……仲裁庭的裁決具有約束力、終局性、可執(zhí)行性。仲裁應(yīng)為各方爭議的唯一救濟措施。”（下稱“系爭仲裁條款”）同時，《產(chǎn)品購買協(xié)議》約定第二被告的關(guān)聯(lián)公司亦受該協(xié)議條款的約束。

原告辯稱本案為因壟斷而引起的侵權(quán)之訴，而非合同糾紛，故其訴訟主張不受系爭仲裁條款的約束；退一步說，即使其部分主張落入系爭仲裁條款的范圍，系爭仲裁條款也與歐盟法律相抵觸，故不應(yīng)適用。

英國高等法院意見

高等法院在判決書中逐一反駁了原告的主張，并就法院對本仲裁協(xié)議是否有管轄權(quán)發(fā)表了意見。

爭議點一：原告的訴求是否受系爭仲裁條款的約束？

高等法院援引Fili Shipping Co Ltd v. Premium Nafta Products Ltd [2007] UKHL 40 （下稱“Fiona Trust”）以及Ryanair Ltd v. Esso Italiana Srl [2013] EWCA Civ 1450兩個案件認為：一般而言，商事主體在合同中約定仲裁條款是旨在將任何與合同關(guān)系有關(guān)的爭議交于同一仲裁庭審理。因而，并非當(dāng)事人之間的所有侵權(quán)爭議都可以受系爭仲裁條款的約束。相反，本案原告的侵權(quán)請求需同時滿足下述兩個條件方可被系爭仲裁條款囊括在內(nèi)：（1）侵權(quán)請求與任何一項因系爭協(xié)議引起的合同之訴請求“密切聯(lián)系”，此處，“密切聯(lián)系”是指兩者緊密相連以至于一個理性的商事主體很有可能意圖把兩者交由同一仲裁庭處理；（2）前述合同請求具有爭議性，即雙方確實有合理理由支持其不同觀點。

本案中，高等法院認為上述兩個條件都已具備，具體理由如下：

1.假設(shè)第一被告的被控卡特爾行為成立，則有一定的可能原告可以依據(jù)《產(chǎn)品購買協(xié)議》第10.1條以及第21.1條提出違約之訴，主張第一被告未按約與原告就鋰電池定價進行善意協(xié)商，并未行使其通知義務(wù)。

2.現(xiàn)本案原告提起的反壟斷侵權(quán)之訴和第一點中提及的合同之訴密切相連。第一被告的卡特爾行為很有可能是導(dǎo)致其違反《產(chǎn)品購買協(xié)議》第10.1條善意協(xié)商定價義務(wù)的原因之一。合同之訴中，在認定日前定價與“善意”定價之間的差額時，勢必會涉及對第一被告卡特爾行為的調(diào)查，且可能會涉及第一被告和其他第三方之間的卡特爾的約定和聯(lián)系。此外，前述合同之訴和侵權(quán)之訴一樣，是為了損害賠償，且兩者在計算賠償數(shù)額時也存在交叉聯(lián)系。

3.原告稱其所有主張都是基于侵權(quán)，并未提起任何合同之訴。但高等法院認為其只需考慮是否存在有可能的合同爭議，而非是否原告提起了合同之訴。若非如此，原告可以簡單通過不提起合同之訴的方式規(guī)避合同仲裁條款的適用，這對被告而言顯失公平。

綜上，高等法院判定原告的訴求落入系爭仲裁條款的管轄范圍。

爭議點二：即使原告的訴求落入系爭仲裁條款的范圍，適用該條是否與歐盟法律相抵觸？

本案中，高等法院及當(dāng)事人一致同意系爭仲裁條款的適用至少在以下兩個方面可能會造成同案不同當(dāng)事人在不同機關(guān)受審，可能與《里斯本條約》第101條規(guī)定的精神不相吻合：

1.仲裁一般而言只涉及系爭協(xié)議的各方，故其他各方很有可能會失去在仲裁中抗辯的機會；

2.本案中只有第一被告為英國公司，原告是基于此才得以在英國高等法院提起本訴。一旦系爭仲裁條款適用，原告很有可能無法要求英國法院審理其聲稱的供應(yīng)商卡特爾侵權(quán)行為。

但是，各方當(dāng)事人對上述“不協(xié)調(diào)”或“不一致”是否達到“相抵觸”的嚴重程度，從而導(dǎo)致系爭仲裁條款適用的無效，觀點不一。原告主張若在本案中適用系爭仲裁條款，將嚴重違背《布魯塞爾條例I》（重新修訂），是對反壟斷侵權(quán)私人救濟權(quán)利完整性的破壞，其主要依據(jù)為歐洲法院助審官（Advocate General）J??skinen在Case C352/13, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v. Evonik Degussa [2015] QB 609案中的觀點（以下簡稱“CDC案”）。在CDC案中，助審官認為《布魯塞爾條例I》在處理單一的、持續(xù)性的反壟斷侵權(quán)行為時存在固有的缺陷，因而應(yīng)將對于這類案件的管轄問題與《羅馬條例II》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，即應(yīng)采取統(tǒng)一的案由以及裁判機構(gòu)，以減弱法規(guī)缺陷的影響。同時，他認為應(yīng)對合同中約定的管轄條款是否落入《布魯塞爾條例I》第23條進行區(qū)別對待。根據(jù)助審官的觀點，如果根據(jù)某一成員國法律，包括仲裁條款在內(nèi)的協(xié)議管轄條款可以在反壟斷侵權(quán)案件中予以適用的話，那么實質(zhì)上這將排除對這類糾紛的管轄，因為受害方在訂立合同時是無法預(yù)見其未來可能會遭受的損失是基于存在卡特爾協(xié)議或其他相對方的非法行為而產(chǎn)生。

然而，高等法院認為助審官的觀點僅是咨詢意見，本身并不約束歐洲法院；更重要的是，在CDC案中，助審官的觀點實則已被歐洲法院全盤否定。歐洲法院認為管轄權(quán)爭議法律的適用不應(yīng)受案件的合并與否的影響，且歐洲法院明確指出：“CDC合并了多個受害公司可能的損害賠償請求……應(yīng)在每個受害公司的注冊地所在法院分別提起訴訟。”歐洲法院還提及了協(xié)議管轄條款和仲裁條款，認為其沒有足夠的信息為當(dāng)事人推薦合適的裁判機構(gòu)。

綜上，高等法院認為盡管現(xiàn)行的歐盟法令可能允許某一成員國法院在面對反壟斷侵權(quán)之訴時否定相關(guān)合同中仲裁條款的效力，但根據(jù)歐洲法院在CDC案中的意見，該項決定并非是強制適用的，且歐洲法院亦未提出仲裁條款系與歐盟法令相抵觸。相反，若在本案中宣告仲裁條款無效，無疑將與歐洲法院在CDC案中意見及其所表現(xiàn)出來的趨勢相悖。

最后，高等法院還特別確認其有權(quán)在本案中對系爭仲裁條款的效力作出判定。根據(jù)Joint Stock Company “Aeroflot-Russian Airlines” v. Berezovsky [2013] EWCA Civ 784 以及 Golden Ocean Group Ltd v. Humpuss Intermoda Transportasi Tbk Ltd [2013] EWHC 1240 (Comm)兩案的先例，對于《1996年仲裁法》第9條項下中止程序申請的審理，應(yīng)當(dāng)包括如下流程：

第一，申請中止的一方應(yīng)當(dāng)對存在符合《1996年仲裁法》要求的仲裁協(xié)議及涉訴爭議事項屬于該仲裁條款范圍負有舉證責(zé)任。

第二，法院可以：（1）以簡易程序的形式自行作出決定；（2）就《英國民事訴訟規(guī)則》第62.8（3）項規(guī)定的特定事項進行開庭審理；（3）中止訴訟程序以使得仲裁庭可根據(jù)《1996年仲裁法》第30條的規(guī)定自行決定其管轄權(quán)。

第三，如果法院根據(jù)表面審查認為仲裁協(xié)議有效且涉訴爭議事項屬于該仲裁條款范圍，則提起訴訟的一方就負有證明仲裁條款系無效或不可執(zhí)行的。

高等法院認為，本案的實際情況允許其自行就第一被告的中止申請作出決定。首先，從高效解決糾紛的角度而言，當(dāng)事人已經(jīng)就訴訟中管轄權(quán)的爭議做了大量的準備。同樣，法院在庭前和開庭期間投入了大量人力物力，且當(dāng)事人均未強調(diào)要另行就中止申請所涉事項另行審理或交由仲裁庭裁決，故由法院判決最高效便捷；其次，仲裁條款的效力及范圍，對于原告是否可以在本院起訴其他被告，以及判斷原告的哪些訴請不得提交仲裁而言至關(guān)重要；再次，對于原告提出的適用歐盟法律的抗辯，顯然由法院作出判斷最為合適。

綜上，高等法院最終宣告駁回了原告要求不予適用系爭仲裁條款的主張，認定系爭仲裁條款約束原告、第一被告和第二被告。

附<<<<<<<<<<<<<<<<

判決原文鏈接：

http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/Ch/2017/374.html&query=(Microsoft)+AND+(Mobile)

注：除第一被告、第二被告的中止申請外，高等法院在本案中還就各被告提出的其他管轄權(quán)異議作出了決定，限于篇幅，本資訊予以刪減。另，本資訊所涉觀點，亦不代表本會立場。

* 2001年的《布魯塞爾條例I》又稱“《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認及執(zhí)行條例》”，系由1968年的《布魯塞爾公約》（即“《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》”）轉(zhuǎn)化而來，是歐盟民商事判決承認與執(zhí)行的基本法。2009年，歐盟啟動對《布魯塞爾條例I》的修訂，并于2012年形成《布魯塞爾條例I》（重新修訂）?！读_馬條例II》又稱“《歐共體非合同義務(wù)法律適用條例》”，根據(jù)其第6.3條的規(guī)定，存在因不正當(dāng)競爭遭受損害的賠償請求人在某一法院依據(jù)相應(yīng)的管轄權(quán)規(guī)則同時起訴一個以上被告的可能。

* 歐盟競爭政策淵源是《里斯本條約》的第101條至109條（2009年12月以前是《歐洲經(jīng)濟歐盟條約》中的第81至89條），是保證歐盟內(nèi)部大市場中競爭不被扭曲的重要體系。