国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

境外公司、香港公司及破產(chǎn)法

2016年第01期    作者: 香港德輔大律師事務(wù)所    閱讀 12,053 次

清盤呈請(qǐng)，法庭管轄權(quán)，及何時(shí)行使有關(guān)管轄權(quán)

王鳴峰/博士 資深大律師

香港大律師公會(huì)中國(guó)業(yè)務(wù)發(fā)展委員會(huì)主席、上海通力律師事務(wù)所法律顧問(wèn)

劉祉仁/大律師

香港大律師公會(huì)新晉大律師委員會(huì)委員、上海宏侖宇君律師事務(wù)所法律顧問(wèn)

陸栩然/大律師

香港大律師公會(huì)中國(guó)業(yè)務(wù)發(fā)展委員會(huì)委員、上海漢盛律師事務(wù)所法律顧問(wèn)

 

高等法院有權(quán)力就任何何在香港注冊(cè)或沒(méi)有注冊(cè)的公司作出清盤令。然而，根據(jù)普通法公司法下的原則，公司的注冊(cè)地在法律上占有一個(gè)特別的地位，因此呈請(qǐng)人在香港呈請(qǐng)清盤一所在香港以外成立的公司，相對(duì)清盤一所在香港成立的公司比較困難。

筆者分別為香港資深大律師及大律師，并將以多篇文章探討香港高等法院就境外公司而作出清盤令的情況。

 

本文首先探討有關(guān)的香港法例基礎(chǔ)，并說(shuō)明法庭的管轄權(quán)及法庭行使有關(guān)管轄權(quán)的有所不同。

其后的部分將重點(diǎn)探討以上所提及的第一及第二類呈請(qǐng)，即由公司債權(quán)人作出的呈請(qǐng)，及由公司股東作出的呈請(qǐng)。除香港案例外，包括終審法院最近在甘琨勝遺產(chǎn)代理人訴甘琨禮及其他人（“鏞記案”）一案的判案書，筆者亦將援引其他地區(qū)的普通法案例。有關(guān)案例在香港法庭亦一般被視為有說(shuō)服力的。

最近其中一件最為人矚目的股東爭(zhēng)議案件是“鏞記案”。呈請(qǐng)人與第一答辯人為兄弟，亦分別為一所在英屬處女島成立的公司(Yung Kee Holdings Limited ，以“鏞記”為名的酒家作為其主要業(yè)務(wù))的股東。呈請(qǐng)人指稱公司業(yè)務(wù)的處理已對(duì)他造成不公平的損害，因此要求法庭就該公司作出清盤令。

原審法官（而上訴庭亦同意）裁定該公司既不能引用清盤香港注冊(cè)公司的條例，而亦未有充分的聯(lián)系而說(shuō)服法庭以香港法例第32章《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（“清盤條例”）第327(3)(c)條行使管轄權(quán)頒下清盤令。終審法院接納呈請(qǐng)人的論點(diǎn)，并推翻原審法官就管轄權(quán)的決定。

 

有關(guān)清盤呈請(qǐng)的香港法例

清盤條例第326條對(duì)“非注冊(cè)公司”進(jìn)行了定義，它包括：并非根據(jù)香港《公司條例》注冊(cè)的公司，包括在香港境外注冊(cè)的公司；在香港境外注冊(cè)、在香港設(shè)立營(yíng)業(yè)地點(diǎn)并在公司注冊(cè)處注冊(cè)的注冊(cè)非香港公司。

根據(jù)《清盤條例》第177條，法院可在下列情況下命令一家在香港注冊(cè)成立的公司清盤：(a) 公司已通過(guò)特別決議決定公司由法院清盤；(b)公司在其成立后一年內(nèi)沒(méi)有開始營(yíng)業(yè)，或停業(yè)一整年；(c)公司并無(wú)成員；（被2003年第28號(hào)第76條代替）;(d) 公司無(wú)力清償債務(wù)；(e)公司章程規(guī)定某一事項(xiàng)一旦發(fā)生則公司須予解散（如有），而該事件已經(jīng)發(fā)生；(f)法院認(rèn)為將公司清盤是公平公正的。

然而，當(dāng)涉及并非在香港注冊(cè)的公司時(shí)，清盤的法律基礎(chǔ)則有所不同。根據(jù)《清盤條例》第327(3)條，“非注冊(cè)公司”可被清盤的理由如下：（a）公司已解散或停業(yè)，或僅為結(jié)束其事務(wù)而繼續(xù)營(yíng)業(yè)；（b）公司無(wú)力清償債務(wù); （c）法院認(rèn)為將公司清盤是公平公正的。

 

管轄權(quán)及行使管轄權(quán)

擁有管轄權(quán)與是否行使有關(guān)管轄權(quán)是有所不同的。 這兩個(gè)問(wèn)題區(qū)分開來(lái)處理是非常重要的。換句話說(shuō)，僅僅因?yàn)榉蓷l文列明了可以對(duì)境外公司進(jìn)行清盤的理由，并不表示只要存在這些理由，法院就一定會(huì)頒發(fā)清盤令。上述法律條文并沒(méi)有規(guī)定法院在何種情況下會(huì)根據(jù)這些理由行使其酌情權(quán)。

正如高等法院原訟法庭法官夏利士法官在Official Liquidators of A Co v B1一案中所指出：“香港并非《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency）的成員，在撰寫本判決書時(shí)，香港亦不可能在近期成為其成員。香港的破產(chǎn)法例中并沒(méi)有對(duì)跨境破產(chǎn)作出規(guī)定。然而，根據(jù)普通法，法院有權(quán)力承認(rèn)境外破產(chǎn)程序并給予協(xié)助?！?span>

在鏞記案中，終審法院亦重申第327(3)條賦予法庭酌情權(quán)，而最適合作出清盤令的法庭亦通常是有關(guān)公司注冊(cè)地的司法管轄區(qū)。因此，其他司法管轄區(qū)(例如當(dāng)香港法院就考慮是否清盤一所在百慕達(dá)注冊(cè)公司的時(shí)候)必須尊重這個(gè)基本原則，并充分考慮有關(guān)案情而裁定是否適宜就有關(guān)的境外公司作出清盤令。

以下我們將就法院在什么情況下會(huì)就境外公司的清盤程序行使酌情權(quán)的問(wèn)題展開討論。

 

何時(shí)行使有關(guān)管轄權(quán)

通過(guò)例子解釋更為清楚。A公司在開曼群島注冊(cè)成立，并在香港上市。債權(quán)人C是A公司的債權(quán)人。A公司無(wú)力清償其債務(wù)，而債權(quán)人C想針對(duì)A公司提出清盤呈請(qǐng)。問(wèn)題是，香港法院是否會(huì)對(duì)A公司頒發(fā)清盤令？

要回答這個(gè)問(wèn)題，我們必須先了解以下兩個(gè)要點(diǎn)。

其一，在基本原則下，香港法院認(rèn)為公司受其住所地法（即其注冊(cè)國(guó)的法律）所管轄，因此境外公司的清盤一般應(yīng)根據(jù)其住所地的法律和制度來(lái)進(jìn)行2（以下簡(jiǎn)稱“住所原則”）。香港國(guó)際私法認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該在公司的注冊(cè)地申請(qǐng)清盤令3。

其二，跟英國(guó)法院一樣，香港法院采用了所謂的“經(jīng)改良的普遍主義”（“modified universalism”）。從本質(zhì)上而言，這意味著香港法院賦予其所管轄的破產(chǎn)程序普遍適用的效力。香港法和英國(guó)法一樣假設(shè)其所管轄的破產(chǎn)程序會(huì)對(duì)公司的所有資產(chǎn)產(chǎn)生效力，無(wú)論該資產(chǎn)位于何處。因此，在香港頒發(fā)的清盤令被視為在全球具有效力。

正如賀輔明勛爵在Re HIH Casualty and General Insurance Ltd4一案中所解釋的：“ ??這是基于一個(gè)多年來(lái)被英國(guó)法官視為國(guó)際私法基本原則的主義，即破產(chǎn)（無(wú)論是個(gè)人破產(chǎn)還是企業(yè)破產(chǎn)）應(yīng)當(dāng)是單一的和普遍的。在破產(chǎn)人住所地的法院，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)程序，它在全球被承認(rèn)，并普遍適用于破產(chǎn)人的所有資產(chǎn)。這（普遍主義）很大程度上是一個(gè)原則而不是規(guī)則，它被很多基于實(shí)務(wù)考慮的例外情形所嚴(yán)重限制；我曾在其它地方將它為描述為一種精神??完整的普遍主義只能通過(guò)國(guó)際條約來(lái)實(shí)現(xiàn)，但改良及務(wù)實(shí)的普遍主義仍然具有很高的效力。這一原則（經(jīng)改良的普遍主義）要求英國(guó)法院，在與正義和英國(guó)的公共政策一致的前提下，與主要清算程序所在國(guó)的當(dāng)?shù)胤ㄔ汉献?，以保證公司的所有資產(chǎn)都通過(guò)一個(gè)單一的分配系統(tǒng)分配給其債權(quán)人?！?span>

在Cambridge Gas Transportation Corporation v Official Committee of Unsecured Creditors of Navigator Holdings plc  一案中，賀輔明勛爵代表英國(guó)樞密院發(fā)表了以下看法：“英國(guó)普通法傳統(tǒng)上認(rèn)為，為了保證債權(quán)人受到公平對(duì)待，在理想情況下，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)具有普遍適用的效力。應(yīng)該存在一個(gè)單一的破產(chǎn)程序，讓所有的債權(quán)人都有權(quán)參與，并需要證明。不應(yīng)該有任何債權(quán)人因?yàn)榍『镁幼≡谝粋€(gè)有較多資產(chǎn)或較少債權(quán)人的司法管轄區(qū)而占優(yōu)?！?span>

在In re Maxwell Communication Corpn  一案中，美國(guó)破產(chǎn)法庭承認(rèn)，美國(guó)法院已經(jīng)采用了經(jīng)改良的普遍主義作為處理國(guó)際破產(chǎn)的方法：“在處理附屬破產(chǎn)案件時(shí)，美國(guó)在國(guó)際破產(chǎn)案件中采納的做法是一種經(jīng)改良的普遍主義，這一做法接受普遍主義為核心前提，也就是說(shuō)，資產(chǎn)的取回和分配應(yīng)當(dāng)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行，但當(dāng)?shù)胤ㄔ罕Ａ糇们闄?quán)，以評(píng)估本國(guó)程序的公正性和保護(hù)當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人的利益?！?span>

因此，即使香港法院樂(lè)意行使其管轄權(quán)為境外清盤程序提供協(xié)助，它也會(huì)有意識(shí)地避免導(dǎo)致不一致的結(jié)果。本文下一部分將更詳細(xì)地探討法庭如何確立是否行使其管轄權(quán),并通過(guò)以上例子解釋香港法院一般考慮的因素。

待續(xù)。