国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”及其對(duì)律師提出的挑戰(zhàn)

2017年第05期    作者:章武生    閱讀 12,485 次

一、我國(guó)傳統(tǒng)庭審方式存在的主要問題分析

     本次庭審改革的起因是我們教學(xué)團(tuán)隊(duì)在創(chuàng)建個(gè)案全過程教學(xué)法中，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的庭審特別是復(fù)雜案件的庭審中，存在許多明顯的缺陷和問題。經(jīng)考證，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的庭審與我們自認(rèn)為借鑒的德、日等國(guó)差別巨大，是斷章取義抄自前蘇聯(lián)。但從未搜索到我們與前蘇聯(lián)庭審程序聯(lián)系方面的研究資料，這么重要的一項(xiàng)制度來(lái)自何方都不清楚，被我們糊里糊涂運(yùn)用了幾十年。落后的庭審方式是我國(guó)法官數(shù)量多，庭審效率低，許多法官超負(fù)荷工作，審判質(zhì)量不高的主要原因所在。其中最突出的問題，主要有以下三個(gè)方面：

（一）法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段的不當(dāng)劃分

     在大陸法系國(guó)家，開庭審理通常稱為言詞辯論。這種言詞辯論方式的特色，是法官以言詞辯論為方法，展開法律糾紛的審理。此外，法律通常還要求，爭(zhēng)點(diǎn)確定前法官不得調(diào)查證據(jù)。這就是說，先確定爭(zhēng)點(diǎn)，然后圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論；英美法系國(guó)家由于實(shí)行對(duì)抗制審理方式，爭(zhēng)點(diǎn)在審前程序已經(jīng)確定，言詞辯論更為充分，可以說整個(gè)庭審基本上都處于一種激烈的辯論氛圍中。而我國(guó)民事訴訟法卻將言詞辯論程序劃分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)各自運(yùn)行、互不重合的獨(dú)立階段，再加上許多案件的爭(zhēng)點(diǎn)不明，庭審中大量時(shí)間被消耗在審查一些不需要審查的證據(jù)上，從而導(dǎo)致庭審中的言詞辯論被大大弱化，事實(shí)與法律問題的關(guān)系被割裂。

（二）爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)落后、時(shí)間滯后

     兩大法系甚至同一法系的不同國(guó)家，爭(zhēng)點(diǎn)確定方法、時(shí)間不盡相同，即使同一國(guó)家，由于案件復(fù)雜程度不同，爭(zhēng)點(diǎn)確定方法也有區(qū)別。但共同點(diǎn)在于：開庭審理時(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)要確定下來(lái)，當(dāng)事人要圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證，展開辯論。在民事判決書中，法官要圍繞爭(zhēng)點(diǎn)分析證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，適用法律，做出裁判。

爭(zhēng)點(diǎn)，就像一條主線，貫穿民事審判的整個(gè)過程。爭(zhēng)點(diǎn)不明，訴訟就會(huì)有很大的盲目性，造成訴訟過程中的事倍功半。明確了爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人才會(huì)有針對(duì)性地舉證和質(zhì)證，法官也更容易查清案情，正確地認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，才能達(dá)到事半功倍的效果。

      在我國(guó)，學(xué)?；旧蠜]有爭(zhēng)點(diǎn)確定理論的講授和技術(shù)方面的訓(xùn)練，法官基本上都是通過向周圍的同行學(xué)習(xí)，自己摸索和感悟確定爭(zhēng)點(diǎn)。由于缺乏科學(xué)理論的指導(dǎo)，爭(zhēng)點(diǎn)確定比較適當(dāng)?shù)姆ü偈巧贁?shù),多數(shù)法官在爭(zhēng)點(diǎn)確定上具有很大的盲目性，不少法官將待證事實(shí)作為爭(zhēng)點(diǎn)。在侵權(quán)案件中，是否構(gòu)成侵權(quán)這一待證事實(shí)成了爭(zhēng)點(diǎn)。合同案件中，合同是否成立或合同是否有效等待證事實(shí)成為爭(zhēng)點(diǎn)。甚至還有法官將原告的訴訟請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)作為爭(zhēng)點(diǎn)。這往往會(huì)使?fàn)廃c(diǎn)確定過大，讓缺乏關(guān)聯(lián)性的大量證據(jù)進(jìn)入庭審，延誤庭審時(shí)間，影響庭審質(zhì)量。例如，原告提起請(qǐng)求被告支付買賣貨款的訴訟，而被告則提出買賣合同無(wú)效的積極抗辯，由此該案的待證事實(shí)就是買賣合同是否成立生效。如果法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)只明確到這一程度就開庭審理，那么可以設(shè)想，在庭審中原告要提出證據(jù)證明合同已經(jīng)成立，被告要提出證據(jù)證明合同無(wú)效，大量無(wú)關(guān)的證據(jù)就會(huì)進(jìn)入到庭審中。但是，如果法院通過進(jìn)一步過濾爭(zhēng)點(diǎn)和讓當(dāng)事人事實(shí)主張具體化，即讓被告提出合同無(wú)效的理由，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)代表當(dāng)事人簽訂合同的代理人有無(wú)代理權(quán)存在爭(zhēng)議。在此種情況下，這一買賣合同是否有效的真正爭(zhēng)點(diǎn)，就是表見代理能否成立的問題。顯然，原來(lái)要審查的許多證據(jù)是不需要審查的。

      此外，爭(zhēng)點(diǎn)確定時(shí)間滯后是我國(guó)庭審的又一大問題。我們?cè)S多法官是在法庭調(diào)查結(jié)束后、法庭辯論前確定爭(zhēng)點(diǎn)。此時(shí)，大量時(shí)間已經(jīng)被沒有爭(zhēng)點(diǎn)的法庭調(diào)查浪費(fèi)，即使許多法庭調(diào)查前確定爭(zhēng)點(diǎn)的案件，相當(dāng)多的法官仍習(xí)慣于先審查原告方提供的證據(jù)，再審查被告方提供的證據(jù)，而不是讓當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論。許多律師也早已適應(yīng)了這種落后的法庭調(diào)查方式。

     由于許多案件的爭(zhēng)點(diǎn)不明確，只要是法庭粗略審查過的證據(jù)都被視為經(jīng)過“質(zhì)證”，導(dǎo)致經(jīng)過“質(zhì)證”的證據(jù)種類和數(shù)量繁多。爭(zhēng)點(diǎn)不明，當(dāng)事人和訴訟代理人難以對(duì)法官的判決做出有效預(yù)測(cè)，突襲性裁判時(shí)有發(fā)生。在此情況下，要求上訴、再審的案件大幅度上升也就不難理解。

（三）體現(xiàn)審判規(guī)律的現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用欠缺

     如開篇所述，現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用有助于法院正確、適時(shí)地審理案件，提升當(dāng)事人對(duì)裁判接受度。但是，我們?cè)谶@方面特別欠缺，甚至我們?cè)S多法官、律師對(duì)突襲性裁判防止引領(lǐng)的現(xiàn)代庭審方式改革中的突襲性裁判的“防止”一詞都不知道。

     所謂突襲性裁判,是指法官違反事實(shí)上和法律上的釋明義務(wù), 沒有公開自己的心證，從而剝奪了受不利裁判之當(dāng)事人就相關(guān)事實(shí)與法律適用表明自己意見從而影響法官的機(jī)會(huì),并在此基礎(chǔ)上做出的超出當(dāng)事人合理預(yù)期的裁判。

     德日等大陸法系國(guó)家從民事訴訟法誕生之際就對(duì)突襲性裁判防止作出了規(guī)定，并在近一百多年來(lái)不斷強(qiáng)化。即便如此，突襲性裁判在德國(guó)仍被認(rèn)為是司法之癌，可見其防范的難度和危害的嚴(yán)重性。

     我國(guó)突襲性裁判比境外更為嚴(yán)重，涉及范圍也更為廣泛。從筆者參與調(diào)研的情況看，我國(guó)多數(shù)上訴、申訴和涉訴上訪案件都涉及到突襲性裁判問題，甚至可以說相當(dāng)比重的此類案件是由突襲性裁判引發(fā)的。另一方面，我國(guó)許多法官和律師對(duì)突襲性裁判所知甚少，是造成上訴、申訴和涉訴上訪案件居高不下的重要原因。突襲性裁判以及突襲性裁判防止引領(lǐng)的庭審方式改革，尚未引起我國(guó)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注，當(dāng)然也不可能進(jìn)入我國(guó)立法和司法機(jī)關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)的視野。除了突襲裁判防止外，爭(zhēng)點(diǎn)確定和釋明權(quán)的行使是現(xiàn)代庭審理論中的兩大核心內(nèi)容，同時(shí)也是防范突襲裁判的重要制度和方法。

     所謂釋明，又稱闡明，是通過法院的引導(dǎo)，使當(dāng)事人對(duì)特定的事項(xiàng)予以說明、澄清，使其主張的事項(xiàng)更加明確。同時(shí)，通過法律觀點(diǎn)釋明，為當(dāng)事人提供對(duì)法院的法律判斷權(quán)施加影響的機(jī)會(huì)。查明事實(shí)、正確適用法律是民事訴訟的目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，法官與當(dāng)事人必須展開對(duì)話。在現(xiàn)代民事訴訟中，“不是當(dāng)事人的陳述，而是法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行的法律和事實(shí)方面的對(duì)話，在訴訟中處于核心地位”。法官與當(dāng)事人之間信息交換及意思疏通的質(zhì)量，決定了訴訟本身的質(zhì)量。通過釋明，當(dāng)事人及其律師會(huì)明白法官將如何裁判案件，哪些事實(shí)會(huì)對(duì)案件裁判起決定作用，從而有針對(duì)性的攻擊或防御。

二、現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用課程的開設(shè)和實(shí)踐

     現(xiàn)代庭審方式的引入能夠大幅度提升庭審的效率、質(zhì)量和裁判的接受度，提高法律專業(yè)人才的職業(yè)素養(yǎng)。目前我國(guó)大陸對(duì)這些理論的研究非常薄弱，應(yīng)用方面的問題就更多。為解決該方面的問題，我們復(fù)旦大學(xué)司法研究中心與上海多家法院合作，合作探索庭審方式改革。此外， 2016年，我們專門向研究生院申請(qǐng)了“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”課程，并先后邀請(qǐng)了臺(tái)灣地區(qū)有法官經(jīng)歷的多位著名訴訟法教授和法官來(lái)授課。

     作為該合作項(xiàng)目的重要環(huán)節(jié)之一，培訓(xùn)骨干法官、律師和研究生的“現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用”課程，于2015年 5月7日，在復(fù)旦大學(xué)江灣校區(qū)智華樓308教室隆重開班。來(lái)自復(fù)旦大學(xué)研究生院、法學(xué)院與浦東新區(qū)法院、虹口區(qū)法院、南京市中級(jí)法院、江陰市法院等多家合作法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官，以及部分高校的教師和復(fù)旦大學(xué)訴訟法專業(yè)的碩士研究生、博士生出席了開班儀式。開設(shè)該課程的目的，是對(duì)現(xiàn)代庭審理論及其應(yīng)用進(jìn)行系統(tǒng)的講授。為了避免紙上談兵，我們主要是通過對(duì)我國(guó)大陸和臺(tái)灣真實(shí)案件的庭審來(lái)講授。此外，為了配合該理論的學(xué)習(xí)，我們?cè)?015年、2016年連續(xù)兩年在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表了《我國(guó)民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑》和《論民事訴訟突襲性裁判的防止——以現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用為中心》》兩篇論文；與法院的領(lǐng)導(dǎo)、境外的教授合作在《人民法院報(bào)》上發(fā)表了 “突襲性裁判的防止”（《人民法院報(bào)》2016年1月28日）和“提升爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)” （《人民法院報(bào)》2016年7月28日）等系列專題論文。

     2015年以來(lái)，大多數(shù)法院陸續(xù)確定了試點(diǎn)合議庭，開始運(yùn)用新的庭審方式審理案件，上海二中院還制訂了相應(yīng)的規(guī)則，通過制度來(lái)推進(jìn)庭審方式改革。目前，我們與法院合作正在準(zhǔn)備模擬庭、示范庭和專家點(diǎn)評(píng)錄像的拍攝，為更形象的教學(xué)和庭審示范創(chuàng)造條件。

三、現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用對(duì)律師提出的挑戰(zhàn)

     現(xiàn)代庭審理論與應(yīng)用不僅僅是大陸法系國(guó)家的一種符合審判規(guī)律的做法，或者說是我們研究人員希望借鑒該規(guī)定的主觀愿望和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而是已經(jīng)進(jìn)入到我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法解釋中。關(guān)于《民事訴訟法》對(duì)法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段的不當(dāng)劃分，最高法院通過司法解釋已經(jīng)在一定程度上進(jìn)行了補(bǔ)救。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第230條規(guī)定了“人民法院根據(jù)案件具體情況并經(jīng)當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”。因?yàn)榇蠖鄶?shù)法官仍習(xí)慣于法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段的劃分，法庭調(diào)查階段主要是在審查證據(jù)的三性。由于許多案件的爭(zhēng)點(diǎn)不明，相當(dāng)比重的案件是法庭調(diào)查后法庭辯論前確定爭(zhēng)點(diǎn)，庭審中大量時(shí)間被消耗在審查一些不需要審查的證據(jù)上。從而導(dǎo)致庭審時(shí)間大大延長(zhǎng)，言詞辯論被大大弱化。盡管我國(guó)法律還沒有明確規(guī)定突襲性裁判的防止，但受境外庭審方式改革的影響，我們的法律和司法解釋中防止突襲性裁判的規(guī)定在不斷增加。例如，《民事訴訟法》除了辯論原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定外，再審程序部分還明確規(guī)定：“違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審”(《民事訴訟法》第200條)；爭(zhēng)點(diǎn)整理和法庭審理的焦點(diǎn)方面，2015年《民訴法解釋》規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見”（《民訴法解釋》第226條）；“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行”（ 《民訴法解釋》第228條）；“人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”（《民訴法解釋》第230條）。釋明和心證公開方面，除前述對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)與當(dāng)事人認(rèn)識(shí)不一致的釋明外（《證據(jù)規(guī)定》第35條）,對(duì)擬制自認(rèn)問題的釋明，“??經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)”（《證據(jù)規(guī)定》第8條）；“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”（《民訴法解釋》第105條）。

     上述規(guī)定說明突襲性裁判的防止和現(xiàn)代庭審制度，在我們的法律和司法解釋中，已經(jīng)有了一定的體現(xiàn)，這就為我們的庭審改革提供了一定的法律依據(jù)。只是這些觀點(diǎn)比較零散，還不夠全面系統(tǒng)，特別是上述規(guī)定在司法實(shí)踐中尚未受到重視。但是，有些規(guī)定已經(jīng)非常明確，如“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行”，少數(shù)法官和仲裁員已經(jīng)開始運(yùn)用這些方式，當(dāng)然，律師也需要適應(yīng)這種新的庭審方式，突襲性裁判在我國(guó)訴訟中大量發(fā)生，律師要知道什么是突襲裁判，并盡可能防范突襲裁判的發(fā)生，在發(fā)生后有針對(duì)性地上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

     上海司法改革走在全國(guó)前列，再加上我們司法研究中心與合作法院庭審改革的共同推進(jìn)，毫無(wú)疑問，現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用在上海只是一個(gè)時(shí)間問題。即使在現(xiàn)行庭審方式下，這些庭審方式和技術(shù)的作用也是不可低估的。比如說，在我國(guó)，爭(zhēng)點(diǎn)確定不當(dāng)?shù)睦颖缺冉允?，但?zhēng)點(diǎn)確定好的例子也有一些，甚至同一案件，不同法官在爭(zhēng)點(diǎn)確定上的處理方式不同，會(huì)在審判效率上產(chǎn)生巨大的反差。有一個(gè)案件，一審前后3個(gè)合議庭，開了6個(gè)半天的庭，確定了多個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，由于爭(zhēng)點(diǎn)確定不當(dāng)，庭審組織得不好，認(rèn)定的案件事實(shí)還是錯(cuò)誤的。二審法官由于爭(zhēng)點(diǎn)確定正確，開庭25分鐘，一審原告就自相矛盾，無(wú)法自圓其說。這說明爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)對(duì)法官正確處理案件的重要性。而在這個(gè)案件中，對(duì)律師來(lái)說，爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)同樣也非常重要。一方面說明一審原告律師誤導(dǎo)法官確定錯(cuò)誤爭(zhēng)點(diǎn)的能力很強(qiáng)，如果一審律師提出與二審法官相同的爭(zhēng)點(diǎn)，原告一方早就敗訴了；另一方面，說明被告律師爭(zhēng)點(diǎn)確定能力，或者提出正確爭(zhēng)點(diǎn)并堅(jiān)持讓法官接受自己提出爭(zhēng)點(diǎn)能力有所欠缺。

章武生

復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任、博士生導(dǎo)師，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、訴訟法學(xué)科帶頭人，曾主持國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目、重點(diǎn)項(xiàng)目、美國(guó)福特基金會(huì)資助項(xiàng)目、中德合作交流項(xiàng)目多項(xiàng)，享受國(guó)務(wù)院特殊津貼。