国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

從中國(guó)法院的實(shí)踐看《紐約公約》 第5條第2款（b）項(xiàng)下公共政策的司法審查（下）

2016年第10期    作者: 上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 10,865 次

 編者按：本刊2016年第九期刊登了上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心撰寫的“從中國(guó)法院的實(shí)踐看《紐約公約》第5條第2款（b）項(xiàng)下公共政策的司法審查”一文的上篇，本期將刊登該文的下半部分。

中國(guó)法院認(rèn)定仲裁裁決“違反公共政策”的最新實(shí)踐

根據(jù)上述分析，就最高人民法院高曉力法官作為中國(guó)的報(bào)告員（Country Reporter），于2015年3月10日向國(guó)際律師協(xié)會(huì)（International Bar Association）下設(shè)的“承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決委員會(huì)”（IBA Sub-committee on Recognition and enforcement of Awards）提交了《中國(guó)法院關(guān)于以違反<紐約公約》下公共政策為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決的報(bào)告》（Report of the People’s Republic of China on Public Policy as a Ground for Refusal of Enforcement of Arbitral Awards under the New York Convention，以下簡(jiǎn)稱“《中國(guó)國(guó)別報(bào)告》”）所援引的案例而言，最高人民法院僅在永寧公司一案中認(rèn)定仲裁裁決違反中國(guó)的司法主權(quán)，該案也是在2016年前，中國(guó)司法實(shí)踐中唯一援引《紐約公約》第5條第2款（b）項(xiàng)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例。

2016年6月，泰州市中級(jí)人民法院在Taizhou Haopu Investment Co., Ltd v. Wicor Holding AG案（以下簡(jiǎn)稱“浩普公司案”）中作出裁定，認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的在先認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的生效裁定相沖突，違反中國(guó)內(nèi)地社會(huì)公共利益，并依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱“《安排》”）第七條第三款和《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定裁定不予該仲裁裁決。由于前述《安排》第七條第三款所涉“內(nèi)地公共利益”與《紐約公約》第5條第2款（b）項(xiàng)下“公共政策”的內(nèi)涵具有高度相似性，故該案也被視為自永寧公司案后第二起被中國(guó)法院以違反“公共政策”為由被不予承認(rèn)和執(zhí)行的案例，得到了仲裁界的高度關(guān)注。

（一）案情簡(jiǎn)介

1997年7月6日，泰州絕緣材料總廠與瑞士WICOR HOLDING AG（以下簡(jiǎn)稱“魏克公司”）簽訂《中外合資泰州華威絕緣材料有限公司合資合同》（以下簡(jiǎn)稱“《合資合同》”），成立中外合資泰州華威絕緣材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華威公司”）?！逗腺Y合同》約定由合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁，仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。如果一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇。

1997年12月，華威公司名稱變更為泰州魏德曼高壓絕緣有限公司（以下簡(jiǎn)稱“魏德曼公司”）；2004年12月17日，泰州絕緣材料總廠改制為泰州浩普投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浩普公司”），魏德曼公司的中方投資人相應(yīng)變更為浩普公司。

2011年7月14日，浩普公司以魏克公司違反《合資合同》約定為由，以魏克公司為被告向泰州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“泰州中院”）提起訴訟。

因《合資合同》具有涉外因素且載有仲裁條款，泰州市中級(jí)法院在決定是否受理浩普公司的訴訟之前首先對(duì)《合資合同》中的仲裁條款效力進(jìn)行了審查。泰州市中級(jí)法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法解釋》”）第十六條、《仲裁法》第十八條及《仲裁法解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定因《合資合同》中的仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，雙方未能就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，而按當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則亦不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款無(wú)效，泰州市中級(jí)法院可以受理浩普公司的起訴。此后，泰州市中級(jí)法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》【法發(fā)（1995）18號(hào)】第一條的規(guī)定，于2011年9月26日?qǐng)?bào)請(qǐng)江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“江蘇省高院”）進(jìn)行審查。

江蘇省高級(jí)法院經(jīng)審查后根據(jù)《仲裁法解釋》第四條認(rèn)定《合資合同》仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，而根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款無(wú)效。據(jù)此，蘇省高級(jí)法院認(rèn)定泰州中院對(duì)浩普公司的訴請(qǐng)有管轄權(quán)。根據(jù)法發(fā)（1995）18號(hào)第一條的規(guī)定，江蘇高院于2011年11月14日?qǐng)?bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行審查。

2011年11月4日，魏克公司依據(jù)《合資合同》的仲裁條款，以浩普公司為被申請(qǐng)人向國(guó)際商會(huì)仲裁院提起了仲裁申請(qǐng)。在浩普公司放棄選擇仲裁地權(quán)利的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《國(guó)際商會(huì)規(guī)則》，于2012年1月12日的庭審中確定中國(guó)香港為仲裁地。

2012年3月1日，最高人民法院作出“【2012】民四他字第6號(hào)”復(fù)函，認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議盡管有“如果一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇”的表述，但當(dāng)事人并未申請(qǐng)仲裁，不存在另一方選擇仲裁地問題，故案涉仲裁協(xié)議沒有約定仲裁地，而根據(jù)《仲裁法解釋》第十六條的規(guī)定，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法和仲裁地的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法院地法來(lái)審查仲裁協(xié)議的效力。由于案涉仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)，且依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》也不能確定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人事后又未能對(duì)此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故根據(jù)《仲裁法》第十六條、第十八條及《仲裁法》解釋第四條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2012年12月11日，泰州中院根據(jù)最高人民法院上述復(fù)函，作出“（2012）蘇商外轄終字第0012號(hào)民事裁定，認(rèn)定涉案仲裁條款無(wú)效。

2014年7月18日和11月27日，仲裁庭作出18295/CYK仲裁裁決和補(bǔ)充裁決，裁決浩普公司敗訴。后因浩普公司未能履行仲裁裁決，魏克公司于2014年12月9日向泰州中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

2016年6月2日，泰州中院作出“（2015）泰中商仲審字第00004號(hào)”民事裁定書，認(rèn)定涉案的國(guó)際商會(huì)仲裁院18295/CYK仲裁裁決是仲裁員在認(rèn)定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與法院的在先認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會(huì)公共利益。

 （二）浩普公司案評(píng)析

有評(píng)論者認(rèn)為，永寧公司案、TCL公司案及浩普公司案共同構(gòu)成了中國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決是否構(gòu)成對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵犯，進(jìn)而構(gòu)成《紐約公約》第5條第2款（b）項(xiàng)下“公共政策”之違反的法律圖譜，即永寧公司案確定了中國(guó)的司法主權(quán)歸屬于公共政策范圍，而TCL公司案和浩普公司案則確定了一種判斷仲裁裁決是否構(gòu)成侵犯中國(guó)司法主權(quán)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：如果申請(qǐng)人承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決是在中國(guó)法院裁定仲裁協(xié)議無(wú)效之前作出的，則不宜認(rèn)為仲裁庭關(guān)于仲裁協(xié)議有效的裁判侵犯中國(guó)的司法主權(quán)，在此情況下不應(yīng)援引公共政策保留（TCL公司案）；如果申請(qǐng)人承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決是在中國(guó)法院已經(jīng)裁定仲裁協(xié)議無(wú)效之后作出的，則執(zhí)行裁決將侵犯我國(guó)司法主權(quán)、違反中國(guó)公共政策（內(nèi)地社會(huì)公共利益）（浩普公司案）。盡管TCL公司案和浩普公司案以裁決時(shí)間是否早于法院裁判時(shí)間判斷裁決是否侵犯中國(guó)司法主權(quán)、觸發(fā)公共政策的思考，有基于司法主權(quán)和既判力理論的法理支撐。然而，無(wú)論仲裁庭的裁決是在仲裁地以外法域法院否決仲裁協(xié)議效力之前還是之后，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的裁斷，都是獨(dú)立于該等法院的，也不產(chǎn)生與該等法院的司法主權(quán)之間的沖突。因此，除非境外仲裁庭越權(quán)對(duì)中國(guó)法院的仲裁協(xié)議效力裁定在我國(guó)法律體系下的合法性和正當(dāng)性妄加評(píng)論或者妨礙法院行使管轄，則境外仲裁裁決在不同的法律體系下認(rèn)為仲裁協(xié)議有效、與中國(guó)法院關(guān)于仲裁協(xié)議效力的裁斷不一致，不應(yīng)視為對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的冒犯，不應(yīng)觸發(fā)公共秩序保留。

然而值得關(guān)注的是，根據(jù)浩普公司案案情，浩普公司系直接以魏克公司為被告向泰州中院提請(qǐng)?jiān)V訟，而泰州中院、江蘇高院均系按照最高人民法院“【1995】18號(hào)”《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，就是否可以受理浩普公司的起訴層報(bào)至最高人民法院。在此情況下，當(dāng)最高人民法院最終認(rèn)定該案仲裁協(xié)議無(wú)效后，可以想象的結(jié)果是，泰州中院會(huì)根據(jù)江蘇高院2012年12月作出的“【2012】蘇商外轄終字第0012號(hào)”《民事裁定書》認(rèn)定案涉仲裁協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而認(rèn)定有權(quán)受理浩普公司的訴訟。照此推論，則極有可能的是，在國(guó)際商會(huì)仲裁院作出案涉裁決及補(bǔ)充裁決時(shí)，泰州中院已正式受理了與國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁庭處理的案件相同的爭(zhēng)議。而在TCL公司案中，TCL公司向中山中院提起的是確認(rèn)該案仲裁協(xié)議無(wú)效之訴，故當(dāng)最高人民法院對(duì)該案作出仲裁協(xié)議無(wú)效的批復(fù)后，并無(wú)資料顯示中國(guó)法院在該案仲裁庭作出裁決之前受理了當(dāng)事人就同一糾紛提起的訴訟。如果法院已受理了浩普公司的訴訟，那么根據(jù)司法主權(quán)原則，亦不可能因境外仲裁庭已經(jīng)作出裁決而不對(duì)案件作出判決，故浩普公司案的實(shí)質(zhì)意義可能并非強(qiáng)調(diào)中國(guó)法院裁斷的仲裁協(xié)議效力與境外仲裁裁決的表面沖突，毋寧是當(dāng)中國(guó)法院已在先行使訴訟管轄權(quán)但尚未作出判決時(shí)，中國(guó)法院應(yīng)如何處理《紐約公約》項(xiàng)下承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁庭就同一糾紛作出的仲裁裁決的申請(qǐng)。在這個(gè)意義上，在中國(guó)法院已經(jīng)就同一糾紛行使訴訟管轄權(quán)的情況下，當(dāng)再面對(duì)境外裁決的執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，參考永寧公司案，則以違反社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行似乎就有了適用的可能性。

從最高人民法院在TCL公司案中的司法精神來(lái)看，本質(zhì)上，最高人民法院認(rèn)為境外仲裁庭與中國(guó)法院對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的沖突并不當(dāng)然導(dǎo)致仲裁裁決違反中國(guó)的公共利益，而并非強(qiáng)調(diào)境外仲裁庭作出認(rèn)定的裁決時(shí)間是否在中國(guó)法院的裁定之前還是之后。就此而言，浩普公司案中法院仍以違反公共利益為由不予執(zhí)行境外仲裁裁決，在尚無(wú)法獲得最高人民法院就該案作出的不予執(zhí)行裁決之復(fù)函的情況下，嘗試遵循最高人民法院在永寧公司案中確定的外國(guó)仲裁裁決侵犯中國(guó)司法主權(quán)進(jìn)而認(rèn)定違反公共利益的情形來(lái)看，從中國(guó)法院已在先行使了訴訟管轄權(quán)，甚至可能已在關(guān)聯(lián)案件中作出與本案爭(zhēng)議有關(guān)的判決的情況下，從執(zhí)行該裁決會(huì)違反中國(guó)司法主權(quán)的角度來(lái)解釋泰州中院的裁定，則亦是一種可以自圓其說(shuō)的解釋。

（三）小結(jié)

盡管泰州中院以“違反內(nèi)地公共政策”為由不予執(zhí)行境外裁決的觀點(diǎn)可能是一種對(duì)于自永寧公司案中確定之司法原則的遵從，但其是否是法律上解決類似問題的最佳方案，可能仍有仲裁理論和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研究探討的空間。僅從TCL公司-永寧公司案的情況來(lái)看，造成這類境外仲裁庭與境內(nèi)法院對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定存在矛盾之情形的本質(zhì)原因，可能還是中國(guó)仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議設(shè)置了超出表面（prima facie）有效原則的額外生效條件，進(jìn)而造成了仲裁庭自裁管轄權(quán)的弱化，無(wú)法讓仲裁庭積極完成其使命。故解決這類困境的根本辦法是充分發(fā)揮仲裁庭自裁管轄權(quán)的積極影響，即由仲裁庭完成其優(yōu)先決定管轄權(quán)的使命，而法院則不宜受理根據(jù)表面證據(jù)有效的仲裁協(xié)議所涉爭(zhēng)議，僅把司法審查職權(quán)限定在根據(jù)仲裁地法審查仲裁裁決的效力或根據(jù)《紐約公約》決定是否承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的范圍內(nèi)。

結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，以公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的空間在將來(lái)會(huì)越來(lái)越小。作為《紐約公約》的成員國(guó)，中國(guó)在對(duì)《紐約公約》中的公共政策進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)本著支持仲裁的理念，破除地方利益本位主義，密切關(guān)注國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)變化和各締約國(guó)關(guān)于公共政策審查的好做法，做到既維護(hù)好中國(guó)根本利益，又兼顧公約義務(wù)。從司法實(shí)踐的總體情況來(lái)看，中國(guó)法院對(duì)公共政策事由的適用十分謹(jǐn)慎，僅在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決將違反我國(guó)法律基本原則、侵犯國(guó)家主權(quán)、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益的情形時(shí)，才援引公共政策事由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。然而，自永寧公司案確定違反中國(guó)司法主權(quán)將構(gòu)成違反公共利益之后，TCL公司案和浩普公司案中出現(xiàn)的情形則應(yīng)更值得仲裁理論界和實(shí)務(wù)界加以關(guān)注，以避免出現(xiàn)“仲裁裁決侵犯司法主權(quán)”的主張被濫用的情形。（完）