国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

是獨(dú)立保函 還是從屬性擔(dān)保的性質(zhì)之辯 一起涉案保函金額達(dá)1669萬(wàn)元的仲裁案引發(fā)的思辨

2018年第04期    作者:文│朱月英    閱讀 12,593 次

前言

2016年12月1日施行的《最高法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“《規(guī)定》”）首次闡明獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)，適用獨(dú)立保函的條件。但在此之前，保函糾紛已不斷涌現(xiàn)，尤其常見(jiàn)于建筑工程施工領(lǐng)域。本文筆者以2011年承辦的一例工程索賠金額達(dá)近億元的仲裁案為例，其中涉及保證書(shū)保函金額達(dá)1669余萬(wàn)元，筆者評(píng)析仲裁庭對(duì)于保函的裁判思路以分清保函性質(zhì)及承包人提交保函須防范的風(fēng)險(xiǎn)。

案情簡(jiǎn)介

2004年，總包單位與業(yè)主就某商業(yè)大廈簽訂《總承包合同》以及補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《總承包合同》約定，總包單位承包范圍：一期工程為地上及地下主體結(jié)構(gòu)施工；二期工程為業(yè)主指定的各個(gè)獨(dú)立承包單位對(duì)機(jī)電、裝飾等工程進(jìn)行施工，提供配合、協(xié)調(diào)服務(wù)?！犊偝邪贤房們r(jià)為1.6億余元。

簽訂《總承包合同》前，業(yè)主要求總包單位向中信實(shí)業(yè)銀行申請(qǐng)開(kāi)立以業(yè)主為受益人金額為1.6億元的10%《履約保證書(shū)》。該保證書(shū)載明：“如果總包單位違約（由業(yè)主所發(fā)出的書(shū)面通知已能作為總承包方違約之充分證據(jù)），及業(yè)主索賠時(shí)，擔(dān)保人需于收到此書(shū)面通知索償時(shí)向業(yè)主賠償因此而蒙受的損失，并不能要求其他證據(jù)證明總承包方是否違約或者索償金額是否恰當(dāng)，《履約保證書(shū)》有效期至2006年9月30日”。

2006年1月，總包單位完成了一期工程通過(guò)驗(yàn)收并移交業(yè)主進(jìn)行二期工程的施工。其間，總包單位根據(jù)業(yè)主要求，將《履約保證書(shū)》的有效期延續(xù)至2011年9月30日。2007年后，因業(yè)主資金鏈逐漸斷裂，無(wú)法支付各獨(dú)立承包單位進(jìn)度款，導(dǎo)致二期工程陸續(xù)停工，并于2008年整個(gè)項(xiàng)目全面停工，總包單位也無(wú)法履行二期工程的總包配合、協(xié)調(diào)義務(wù)，導(dǎo)致總包單位重大經(jīng)濟(jì)損失。其間，總包單位多次咨詢(xún)律師，研討解決方法，通過(guò)律師專(zhuān)業(yè)服務(wù)，在取得解決問(wèn)題的策略及樹(shù)立信心后，總包單位終于在2011年9月，向上海國(guó)際仲裁中心對(duì)業(yè)主提起索賠的仲裁申請(qǐng)。為確保1.669萬(wàn)元履約保證金不被業(yè)主扣劃，經(jīng)代理律師策劃，精細(xì)安排操作歩續(xù)，在短時(shí)間內(nèi)完成了向業(yè)主提出解除合同通知、向仲裁庭提交仲裁申請(qǐng)及訴訟保全申請(qǐng)、法院查封凍結(jié)了中信銀行《履約保證書(shū)》項(xiàng)下的保證金，確保履約保證金未被扣劃。作為申請(qǐng)人的總包單位在仲裁申請(qǐng)書(shū)中提出五項(xiàng)索賠請(qǐng)求事項(xiàng)，索賠金額計(jì)四千余萬(wàn)元，其中第一項(xiàng)請(qǐng)求“確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《總承包合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議解除，并確認(rèn)《履約保證書(shū)》擔(dān)保期隨之不再延長(zhǎng)”。

作為業(yè)主的被申請(qǐng)人收到解除合同通知函及仲裁申請(qǐng)書(shū)，隨即向中信實(shí)業(yè)銀行申請(qǐng)扣劃履約保證金，并提起工期延誤索賠5000萬(wàn)元的反申請(qǐng)請(qǐng)求，正因《履約保證書(shū)》項(xiàng)下的保證金先予被法院查封凍結(jié)而被申請(qǐng)人申請(qǐng)未能實(shí)現(xiàn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到《總承包合同》解除以后，工程款的結(jié)算、停工損失的索賠、《履約保證書(shū)》的擔(dān)保期是否延長(zhǎng)等。本文著重評(píng)析《總承包合同》是否解除，合同解除后《履約保證書(shū)》的擔(dān)保期是否延長(zhǎng)？

裁決結(jié)論

裁決第一項(xiàng)：確認(rèn)雙方簽訂的《總承包合同》以及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議已解除，并確認(rèn)《履約保證書(shū)》的擔(dān)保期隨之不再延長(zhǎng)。其余各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均得到不同程度的支持。

裁決結(jié)論

仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)《履約保證書(shū)》的內(nèi)容可知，被申請(qǐng)人若在擔(dān)保期限內(nèi)要求擔(dān)保人支付擔(dān)保金的前提條件為：如果總承包方（總包單位）違約，由業(yè)主所發(fā)出的書(shū)面通知已能作為總承包方違約之充分證據(jù)。后該履約保證書(shū)延長(zhǎng)至2011年9月30日，但其擔(dān)保人支付的前提條件并未改變。結(jié)合本案，雙方的系爭(zhēng)合同已經(jīng)解除，合同解除并非是由于申請(qǐng)人（總包單位）的違約所導(dǎo)致，而是由于被申請(qǐng)人（業(yè)主）的違約所導(dǎo)致，被申請(qǐng)人沒(méi)有合同依據(jù)要求申請(qǐng)人履行保證書(shū)項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)。鑒于上述分析，被申請(qǐng)人在收到解除通知后要求擔(dān)保人支付保證金的行為是無(wú)效的。同時(shí)，依據(jù)根據(jù)保函確認(rèn)函可知，履約保證書(shū)已經(jīng)過(guò)了有效期。（摘錄自裁決書(shū)第127頁(yè)）

裁判思路分析

本案裁決作出日期為2015年1月9日，當(dāng)時(shí)包括最高法院在內(nèi)的地方各級(jí)法院偏向于否認(rèn)獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)交易中的適用，而將保函認(rèn)定為保證合同，從而適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。但仲裁庭采取的裁判思路為：先就保函所約定的索賠條件進(jìn)行分析，以判斷其是否為獨(dú)立保函還是從屬性擔(dān)保保函，再就具體事實(shí)認(rèn)定索賠條件是否得到滿(mǎn)足。

《履約保證書(shū)》的索賠條件為：如總包單位違約，由業(yè)主所發(fā)出的書(shū)面通知已能作為總包單位違約之充分證據(jù)。而且開(kāi)立人不得要求受益人提交其他證明總包單位是否違約或者索賠金額是否恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)。根據(jù)文義理解，此份《履約保證書(shū)》特征上偏向于獨(dú)立保函。但仲裁庭認(rèn)為，《履約保證書(shū)》的首要索賠條件是“如總包單位違約”，即使業(yè)主的書(shū)面聲明可以視為總包單位違約的充分證據(jù)，也不能改變事實(shí)條件。因此，仲裁庭根據(jù)《總承包合同》項(xiàng)下實(shí)體爭(zhēng)議的審理結(jié)果，認(rèn)定總包單位不存在違約事實(shí)，確認(rèn)《履約保證書(shū)》的索賠條件尚不成立。仲裁庭基于本案《履約保證書(shū)》為保證性質(zhì)的擔(dān)保而作出如上裁決。

律師點(diǎn)評(píng)

本案在《規(guī)定》頒布前裁決，當(dāng)時(shí)的司法界對(duì)于本案履約保函是獨(dú)立擔(dān)保還是保證擔(dān)保，性質(zhì)劃分缺乏法律依據(jù)。仲裁庭對(duì)于本案《履約保證書(shū)》性質(zhì)的判斷并未照搬當(dāng)時(shí)大部分法院采取的“國(guó)內(nèi)交易一概不認(rèn)可獨(dú)立保函，而適用保證合同之規(guī)定”的裁判思路，而是從《履約保函》約定的索賠條件切入，更符合《規(guī)定》的立法本意。

當(dāng)時(shí)即使仲裁庭認(rèn)定為從屬性擔(dān)保保函，也只能類(lèi)推適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。因?yàn)楸：举|(zhì)上不屬于合同，是由開(kāi)立人經(jīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)向受益人發(fā)出的單方允諾，不同于合同形成過(guò)程中雙方當(dāng)事人意思表示的合意。另外，《履約保證書(shū)》本身未明定管轄，視為《總承包合同》的從合同，也無(wú)須約定管轄，故根據(jù)《擔(dān)保法》解釋第129條，擔(dān)保合同應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄，本案《履約保證書(shū)》由仲裁一并管轄無(wú)可非議。假如《履約保證書(shū)》被認(rèn)定為獨(dú)立保函，則獨(dú)立于《總承包合同》的基礎(chǔ)交易關(guān)系，那么仲裁庭是否對(duì)其具有管轄權(quán)尚存異議。

保函適用須注意

保函在建設(shè)工程領(lǐng)域的應(yīng)用愈加廣泛，比如招投標(biāo)階段的投標(biāo)保函、施工合同簽訂后的履約保函、預(yù)付款前的預(yù)付款保函，再如竣工后的質(zhì)保金保函等等。尤其是履約保函的金額較大，一般是施工合同的標(biāo)的金額的10%—30%，在本案中一旦銀行進(jìn)行兌付，總包單位必將遭受損失。承包單位在申請(qǐng)開(kāi)立保函時(shí)，須研究的問(wèn)題：1、分清保函性質(zhì)?！兑?guī)定》明確了獨(dú)立保函的性質(zhì)，凡符合解釋《規(guī)定》第三條情形之一的為獨(dú)立保函。承包單位在申請(qǐng)開(kāi)立保函時(shí)須明確保函的性質(zhì)，對(duì)發(fā)包方要求開(kāi)立獨(dú)立保函的須作充分的防范措施。2、保函的對(duì)等性。在13版施工合同示范文本通用條款中規(guī)定了履約保函的對(duì)等性，在施工合同的談判中承包方應(yīng)盡可能力爭(zhēng)保函的對(duì)等。如承包方出具預(yù)付款保函，發(fā)包方須出具支付保函。3、明確保函的撤銷(xiāo)、生效、失效。承包合同根據(jù)不同要求的保函須明確保函的撤銷(xiāo)、生效、失效的條件，同時(shí)對(duì)保函項(xiàng)下是保證金的使用、扣押、返還設(shè)定具體條件和程序。4、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。對(duì)設(shè)置保函的合同項(xiàng)目，承包人在履行合同時(shí)須隨時(shí)注意防范風(fēng)險(xiǎn)，確保保函項(xiàng)下的資金安全不被扣劃、不被沒(méi)收、不被查封。特別是在發(fā)包人違約或雙方混合違約的情況下，適時(shí)采取相應(yīng)保護(hù)措施。

結(jié)論

最高法院相關(guān)司法解釋明確了獨(dú)立保函的含義及法律性質(zhì)。承發(fā)包雙方在適用履約保函時(shí)務(wù)必分清獨(dú)立保函還是保證保函，并以誠(chéng)信履行合同，遵守交易規(guī)則，而避免履約保函風(fēng)險(xiǎn)。

朱月英

上海市建緯律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、臺(tái)州仲裁委員會(huì)仲裁員。

業(yè)務(wù)方向：建設(shè)工程、房地產(chǎn)。