国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決 “既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”（Issue Estoppel）的應(yīng)用與爭(zhēng)議（第三部分）

2017年第10期    作者:李靄明    閱讀 11,098 次

1.從下列其他《紐約公約》簽定國(guó)普通法地區(qū)的案例可見(jiàn)，“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則或與其相近的概念普遍被采納于執(zhí)行訴訟中。

澳大利亞

2.在近期的一個(gè)澳大利亞Gujarat NRE Coke Limited v Coeclerici Asia (Pte) Ltd [2013] FCAFC 109案例中，Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生以他們沒(méi)有被給予合理機(jī)會(huì)申述在一個(gè)特別協(xié)議議題上的案情為由向英國(guó)法院申請(qǐng)擱置一個(gè)在倫敦仲裁中給予Coeclerici公司的裁決。該擱置申請(qǐng)于2013年7月被英國(guó)法院駁回， 法院同時(shí)承認(rèn)仲裁裁決及命令其被執(zhí)行。

3.其后Coeclerici公司向澳大利亞法院尋求執(zhí)行仲裁裁決。而澳大利亞聯(lián)邦法院須解決的其中一個(gè)爭(zhēng)議是Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生能否再就上述聲稱(chēng)在特別協(xié)議議題上欠缺申述機(jī)會(huì)作爭(zhēng)論。澳大利亞聯(lián)邦法院認(rèn)為此爭(zhēng)議已被仲裁地法院 (即英國(guó)法院) 判決了而聯(lián)邦法院更以此為根本理由駁回Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生的擱置申請(qǐng)，因此此爭(zhēng)論不應(yīng)再被審理。Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生提出上訴。

4.上訴法院認(rèn)為于本案中英國(guó)法院及澳大利亞法院要解決的問(wèn)題并不相同: 英國(guó)法院要處理的是對(duì)仲裁裁決本身的挑戰(zhàn)，而澳大利亞法院要處理的是應(yīng)否允許一個(gè)外國(guó)仲裁裁決在該地執(zhí)行。但即使如此，上訴法院認(rèn)為英國(guó)法院已裁定了澳大利亞上訴法院須判決的關(guān)鍵問(wèn)題，即Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生在倫敦仲裁中就特別協(xié)議爭(zhēng)論中有否被給予合理機(jī)會(huì)申述他們的案情。

5.上訴法院指本案“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”的議題是一個(gè)重要的問(wèn)題但須解答亦存在潛在困難，并認(rèn)為于該階段還沒(méi)有清晰而對(duì)上訴法院有約束力的案例存在。雖然上訴法院拒絕裁定“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則是否適用于該案件，但法院強(qiáng)調(diào)裁決執(zhí)行法院應(yīng)尊重（defer）作為仲裁地法院的英國(guó)法院的判決。并指出除非在特殊情況下，已被仲裁地法院處理的議題不應(yīng)在外國(guó)法院的執(zhí)行申請(qǐng)中重新被審查。由于本案關(guān)于Gujarat NRE Coke公司及Jagatramaka先生有否被給予合理機(jī)會(huì)作案情陳述的問(wèn)題已被英國(guó)法院判決，因此澳大利亞上訴法院拒絕對(duì)此結(jié)論作干預(yù)。

香港

6.香港法院一貫對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行采取迎合的態(tài)度（pro-enforcement bias）。即使相關(guān)的仲裁裁決被其他法院拒絕執(zhí)行，這亦不構(gòu)成在《紐約公約》下抵抗執(zhí)行該裁決的理由。

7.在最近一案件Astro Nusantara International BV and Others v PT Ayunda Prima Mitra and Others（沒(méi)有被報(bào)告，HCCT 45/2010，2015年2月17日）中，申請(qǐng)人于一個(gè)新加坡的仲裁中取得了裁決，而裁決所衍生的金錢(qián)利益大部分被裁定由其中一名答辦人PT First Media公司支付給本案的第六至第八申請(qǐng)人 (下稱(chēng)“附加方”) 。

8.雖然仲裁裁決的有效性 (validity) 不被爭(zhēng)議，但新加坡上訴法院，作為仲裁地的上訴法院，卻拒絕附加方的裁決執(zhí)行申請(qǐng)。理由是 PT First Media 公司與附加方之間沒(méi)有有效的仲裁協(xié)議因此新加坡的仲裁庭根本沒(méi)有管轄權(quán) (lack of jurisdiction) 對(duì) PT First Media 公司與附加方的爭(zhēng)議作裁決。

9.Astro公司及其他申請(qǐng)方包括附加方其后于香港法院作仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)。經(jīng)仔細(xì)研究雙方提出的多項(xiàng)論據(jù)后，香港法院指出接納本執(zhí)行申請(qǐng)的唯一原因是 PT First Media 公司的行為違反了誠(chéng)信原則（principle of good faith），因此它不應(yīng)被允許抵抗裁決的執(zhí)行。

10.除此以外，申請(qǐng)方所提出的其他理由全被香港法院駁回。其中，法院特別于判詞的第九十四至九十六，及九十九段指出“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則在此案明確地適用，而有關(guān)仲裁庭對(duì)PT First Media公司及附加方之間有否管轄權(quán)的問(wèn)題亦已被新加坡上訴法院作出了有結(jié)論性的判決，因此單就此論據(jù)，香港法院同意申請(qǐng)方包括附加方應(yīng)受新加坡法院拒絕執(zhí)行仲裁裁決的判決約束。

11.另一案例Shanghai Fusheng Soya Food Co Ltd and Another v Pulmuone Holdings Co Ltd（沒(méi)有被報(bào)告，HCCT 48/2012，2014年4月25日）指出了“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則于執(zhí)行訴訟中可能被緩引的另一種情況。申請(qǐng)方Shanghai Fusheng公司及Shanghai Zhangxiaobao公司在該案中申請(qǐng)擱置仲裁裁決。案中的一個(gè)論據(jù)是相關(guān)的香港仲裁中的議題已于2012年在一個(gè)關(guān)于答辦人Pulmuone公司及一個(gè)由本案各方合資組成的公司 (下稱(chēng)“合資公司”) 的訴訟中被上海市第二中級(jí)人民法院審理及判決，而該判決應(yīng)有終局性因而約束著同一議題在仲裁中的提出。申請(qǐng)方認(rèn)為“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則適用于該情況。

12.香港法院指出其須處理的兩個(gè)問(wèn)題是：(1) 在中國(guó)訴訟中的各方是否與在香港仲裁中的相同；(2) 中國(guó)訴訟中所判決的議題是否與在香港仲裁中的相同。

13.中國(guó)訴訟是由 Pulmuone 公司代表合資公司提出的，目的是向Shanghai Fusheng公司及Shanghai Zhangxiaobao公司追討聲稱(chēng)被它們及合資公司董事挪用了的款 項(xiàng)。香港法院認(rèn)為Pulmuone 公司在中國(guó)訴訟中并沒(méi)有直接的法定（legal）或可受益的（beneficial）權(quán)益。因?yàn)榧词?span> Pulmuone 公司有任何損失，其損失亦已反映于合資公司的損失中（reflective loss）。反觀(guān)在香港的仲裁中， Pulmuone 公司以個(gè)人身份行使它作為法人在合資協(xié)議中的權(quán)利提告Shanghai Fusheng公司及Shanghai Zhangxiaobao公司違約及因此申請(qǐng)解散合資公司及要求賠償違約金。因此 Pulmuone 公司在訴訟和仲裁中的身份不同。香港法院指出，香港的仲裁庭有權(quán)裁定在中國(guó)法下Pulmuone 公司可因 Shanghai Fusheng公司及Shanghai Zhangxiaobao公司的違約而終止合資協(xié)議。

14.雖然香港法院最終沒(méi)有就“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”是否適用于本案作直接判決，但香港法院根據(jù)上述分柝指在中國(guó)訴訟和香港仲裁中的與訟雙方并不相同，而爭(zhēng)議亦有所區(qū)別（distinct），因此駁回 Shanghai Fusheng公司及Shanghai Zhangxiaobao公司的擱置仲裁申請(qǐng)。

15.從以上的案例所見(jiàn)，在“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”被引用作支持或反對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的情況下，香港法院似乎仍?xún)A向保持其一貫對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行采取迎合態(tài)度的做法。

爭(zhēng)議及影響

16.從本文引用不同地方的案例可見(jiàn)，以普通法“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”原則為由以反對(duì)或支持仲裁裁決的執(zhí)行變得相對(duì)普遍，但不可忽略的是其適用性以至結(jié)果仍然是相當(dāng)不一致的。

17.爭(zhēng)議在于以普通法“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”影響其他外國(guó)法院執(zhí)行仲裁裁決的獨(dú)立性會(huì)否逐漸削弱《紐約公約》一貫偏向執(zhí)行裁決的原則，繼而間接地?cái)U(kuò)大了《紐約公約》第五條規(guī)范下容許仲裁敗方拒絕執(zhí)行裁決的情況。同時(shí)亦可能導(dǎo)致法院挑選 （forum shopping）等策略的不理想運(yùn)用。而這普通法原則于成文法簽定國(guó)的影響亦值得關(guān)注。這無(wú)疑對(duì)以仲裁作為首選以解決國(guó)際爭(zhēng)端的吸引力帶來(lái)挑戰(zhàn)，潛在的影響深遠(yuǎn)。

18.再者，如就同一裁決的執(zhí)行被多于一個(gè)執(zhí)行國(guó)法院作出過(guò)判決，現(xiàn)階段沒(méi)有案例能清楚指出“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”的適用關(guān)系于哪個(gè)判決。如根據(jù)英國(guó)案例的邏輯 （如見(jiàn) JSC Aeroflot v Berezovsky [2014] EWCA Civ 20）, 法院有可能指此原則只適用于首個(gè)出現(xiàn)的判決。因此盡快選擇執(zhí)行地點(diǎn)亦變得關(guān)鍵。雖然如此，從業(yè)者亦須注意“既判爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”只能于彰顯正義及非不公正的大原則下運(yùn)用 （見(jiàn)Carl Zeiss Stiftung），而此特質(zhì)使其于國(guó)際仲裁裁決執(zhí)行訴訟中的應(yīng)用產(chǎn)生更多變數(shù)。

19.一直以來(lái)，有價(jià)值資產(chǎn)的所在地是選擇執(zhí)行仲裁裁決地點(diǎn)的首要考慮因素。但從本文引用的案例可見(jiàn)，如仲裁中的敗方資產(chǎn)遍布多國(guó)，為減低執(zhí)行仲裁間產(chǎn)生的變數(shù)，仲裁中的獲勝方應(yīng)認(rèn)真考慮執(zhí)行裁決的次序，包括應(yīng)否先于仲裁地取得執(zhí)行判泱。再者，相比于有價(jià)值資產(chǎn)的所在地，選擇一個(gè)相對(duì)傾向允許裁決被執(zhí)行的簽定國(guó)先取得執(zhí)行命令可能同樣甚至更為重要，這對(duì)后來(lái)于普通法國(guó)家執(zhí)行裁決或有潛在優(yōu)勢(shì)。

李靄明

香港執(zhí)業(yè)大律師, 獲香港中文大學(xué)法學(xué)頒授法律學(xué)位（JD）及英國(guó)劍橋大學(xué)法學(xué)碩士。

業(yè)務(wù)方向：商業(yè)及公司法，土地法，遺產(chǎn)法及公法等，亦為國(guó)際仲裁中各方作代表律師。