国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的程序問題

2019年第11期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 8,908 次

對于認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的程序問題，特別是可否不申請認(rèn)可而徑行申請執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（法釋【2000】3號）（以下簡稱“《安排》”）并未對此予以明確，而此后最高人民法院發(fā)布的一系列關(guān)于承認(rèn)（認(rèn)可）外國（域）仲裁裁決的司法解釋中亦未涉及《安排》下的這一問題。近日，在一宗認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決的案件中，深圳、武漢兩地法院對這一問題作出了截然不同的認(rèn)定，本文對此予以簡要介紹，以饗讀者。

一、案件情況

第一申請人英特爾投資（開曼）公司、第二申請人英特爾投資公司、第三申請人德國電信股份有限公司（以下稱“三申請人”）與第一被申請人艾維通信國際控股有限公司、第二被申請人黃書映、第三被申請人ANGIEHSIA、第四被申請人孫蔚琪、第五被申請人邱明誠、第六被申請人易山、第七被申請人艾維通信集團(tuán)有限公司和第八被申請人艾維通信設(shè)備有限公司合同糾紛一案，香港國際仲裁中心于2014年10月20日作出HKIAC/13043號仲裁裁決，裁決：

（i）第一被申請人（艾維國際）以及第七和第八被申請人應(yīng)負(fù)責(zé)連帶性地向第一申請人（英特爾開曼）支付5,400,000美元，以及自本裁決之日至付款之日的單利，利率按照當(dāng)時的判定利率計算；目前為8％，按4,383.56美元的日利率自然增加；向第三申請人(德國電信)支付30,000,000美元，以及自本裁決之日至付款之日的單利，利率按照當(dāng)時的判定利率計算；目前為8％，按6,575.34美元的日利率自然增加；

（ii）第二（黃書映）、第三、第四、第五和第六被申請人應(yīng)負(fù)責(zé)連帶性地向第一申請人（英特爾開曼）支付17,963,674.90美元，以及按15％的年利率計算的復(fù)利，年度未還余額第一次于2014年11月4日復(fù)計，此后每年復(fù)計一次，直至付款之日；向第二申請人（英特爾特拉華）支付48,399,391.47美元，以及按15％的年利率計算的復(fù)利，年度未還余額第一次于2015年2月13日復(fù)計，此后每年復(fù)計一次，直至付款之日；向第三申請人（德國電信）支付72,599,087.20美元，以及按15％的年利率計算的復(fù)利，年度未還余額第一次于2015年2月13日復(fù)計，此后每年復(fù)計一次，直至付款之日；

（iii）申請人收到的總款項在都沒有超過上文第（ii）段寫明的各個申請人應(yīng)得的金額；

（iv）駁回被申請人的反請求；

（v）所有被申請人自本裁決之日起28日內(nèi)連帶性地支付申請人的法律費用合計16,750,000港幣；

（vi）所有被申請人自向被申請人支付本裁決的費用最終付款日起的28日內(nèi)，在沖抵其預(yù)繳的上文提到的154,000港幣保證金后，連帶性地向申請人償還仲裁的全部費用。

二、深圳中院執(zhí)行程序

上述裁決書生效后，三申請人于2017年向深圳中院申請執(zhí)行，深圳中院以“（2017）粵03執(zhí)字第310號”立案執(zhí)行。執(zhí)行中，黃書映以涉案仲裁裁決系由香港仲裁機(jī)構(gòu)作出，并應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定先向法院申請認(rèn)可執(zhí)行后才能立案執(zhí)行且深圳中院對此案無管轄權(quán)，其立案程序錯誤應(yīng)予糾正為由，向深圳中院提出執(zhí)行異議。

深圳中院于2017年9月29日作出“（2017）粵03執(zhí)異97號”執(zhí)行裁定，駁回三申請執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請。該裁定認(rèn)為：涉外仲裁裁決如需在我國申請強(qiáng)制執(zhí)行，必須先向人民法院申請承認(rèn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下稱“《民事訴訟法》”，編者注）第二百八十三條規(guī)定：“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下稱“《民事訴訟法解釋》”，編者注）第五百四十六條規(guī)定：“對外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請承認(rèn)。人民法院經(jīng)審查，裁定承認(rèn)后，再根據(jù)民事訴訟法第三編的規(guī)定予以執(zhí)行?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決如需在中華人民共和國人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，必須先向人民法院申請承認(rèn)。《安排》未就香港仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決在內(nèi)地申請承認(rèn)事宜作出規(guī)定，并不代表無需申請承認(rèn)。綜上，深圳中院認(rèn)為本案涉及香港國際仲裁中心作出的HKIAC/13043號仲裁裁決，未經(jīng)人民法院認(rèn)可即申請強(qiáng)制執(zhí)行，不符合法律規(guī)定，故對三申請執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請予以駁回。

三、武漢中院執(zhí)行程序

（一）第一次申請執(zhí)行

2018年3月，三申請人再次以黃書映為被申請人向武漢中院申請執(zhí)行HKIAC/13043號仲裁裁決，并提交了一份認(rèn)可HKIAC/13043號仲裁裁決的申請，武漢中院于2018年4月11日受理了三申請人的申請并于2018年11月9日進(jìn)行開庭審理。開庭期間，武漢中院向三申請人釋明，認(rèn)為根據(jù)《安排》中的相關(guān)規(guī)定，本案無需先進(jìn)行申請認(rèn)可執(zhí)行的前置程序，三申請人可持香港仲裁裁決直接向法院申請執(zhí)行。經(jīng)武漢中院向三申請人釋明后，三申請人于2018年12月13日向武漢中院提交了撤回認(rèn)可香港仲裁裁決的申請書，武漢中院于同日作出“（2018）鄂01認(rèn)港1號”民事裁定，準(zhǔn)許三申請人撤回認(rèn)可香港仲裁裁決的申請。

（二）第二次申請執(zhí)行

此后，三申請人再次以黃書映為被執(zhí)行人向武漢中院申請執(zhí)行，武漢中院向被執(zhí)行人發(fā)出“（2019）鄂01執(zhí)2號”執(zhí)行通知書。

黃書映（異議人）再次提出執(zhí)行異議稱：依據(jù)《安排》第六條、《民事訴訟法解釋》第五百四十六條和第五百五十一條的規(guī)定，香港仲裁裁決需經(jīng)內(nèi)地法院審查、認(rèn)可，方能作為內(nèi)地法院的執(zhí)行依據(jù)；當(dāng)事人向內(nèi)地法院申請執(zhí)行該裁決的，法院有義務(wù)按照內(nèi)地“法律程序處理”而非直接執(zhí)行，即應(yīng)遵循《民事訴訟法》規(guī)定的先承認(rèn)再執(zhí)行程序規(guī)則。而因未先申請認(rèn)可，深圳中院“（2017）粵03執(zhí)異97號”執(zhí)行裁定已經(jīng)駁回了三申請執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請，且武漢中院曾以“（2018）鄂01認(rèn)港1號”啟動對本案香港仲裁裁決的審查程序，但并未裁定準(zhǔn)許執(zhí)行，這說明三申人和武漢中院均了解在內(nèi)地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行港澳臺仲裁裁決依法需經(jīng)審查程序裁定認(rèn)可和執(zhí)行。因此，異議人認(rèn)為本案所涉香港仲裁裁決在未經(jīng)內(nèi)地法院審查、裁定之前，并非內(nèi)地司法主權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，武漢中院直接受理本案的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，程序錯誤，請求撤銷“（2019）鄂01執(zhí)2號”的執(zhí)行立案行為，駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。

三申請人則認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定申請執(zhí)行香港仲裁裁決之前必須履行一個前置認(rèn)可程序，HKIAC/13043號仲裁裁決是由香港國際仲裁中心指定的仲裁員作出的，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《安排》，而非《民事訴訟法》的一般規(guī)定。而根據(jù)《安排》第一條規(guī)定，申請執(zhí)行香港仲裁裁決，并不要求申請認(rèn)可作為申請執(zhí)行的前置程序，且《安排》全文均未規(guī)定一個單獨的認(rèn)可程序。因此，異議人主張本案需要認(rèn)可程序，并無法律依據(jù)。

武漢中院認(rèn)為：武漢中院作出“（2019）鄂01執(zhí)2號”執(zhí)行裁定，認(rèn)為案件的執(zhí)行依據(jù)為香港國際仲裁中心作出的香港國際仲裁中心HKIAC/13043號仲裁裁決，因黃書映未履行香港國際仲裁中心HKIAC/13043號仲裁裁決確定的義務(wù)，三申請人持上述仲裁裁決書向武漢中院申請執(zhí)行，符合《安排》第一條“在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，并無不當(dāng)。同時，武漢中院依據(jù)《安排》第二條“上條所述的有關(guān)法院，在內(nèi)地指被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院”的規(guī)定，以“（2019）鄂01執(zhí)2號”案受理三申請人的執(zhí)行申請并未違反上述司法解釋的規(guī)定。本案中，根據(jù)《安排》立法目的和《安排》中的相關(guān)規(guī)定可見，三申請人可以直接向武漢中院申請執(zhí)行香港仲裁裁決，而非先經(jīng)申請承認(rèn)認(rèn)可后才能申請強(qiáng)制執(zhí)行。黃書映如認(rèn)為執(zhí)行香港仲裁裁決致其合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《安排》第七條規(guī)定提出申請，而非主張申請執(zhí)行人先經(jīng)內(nèi)地法院審查程序裁定認(rèn)可后方能立案執(zhí)行。

綜上，武漢中院認(rèn)為黃書映提出的異議理由不能成立，依照《民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回黃書映的異議請求。

四、簡要評析

本案涉及香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行程序問題?！睹袷略V訟法解釋》第五百四十六條規(guī)定：“對外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定或者外國仲裁裁決，需要中華人民共和國法院執(zhí)行的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請承認(rèn)。人民法院經(jīng)審查，裁定承認(rèn)后，再根據(jù)民事訴訟法第三編的規(guī)定予以執(zhí)行。當(dāng)事人僅申請承認(rèn)而未同時申請執(zhí)行的，人民法院僅對應(yīng)否承認(rèn)進(jìn)行審查并作出裁定。”因此，對于外國仲裁裁決而言，只有經(jīng)過法定的承認(rèn)程序，才能在我國法域具有法律效力，而不是自動產(chǎn)生法律效力；對于當(dāng)事人僅申請執(zhí)行外國仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其必須提交承認(rèn)申請。但是，《民事訴訟法解釋》并未對香港、澳門、臺灣地區(qū)的仲裁裁決在我國境內(nèi)執(zhí)行前是否必須經(jīng)過認(rèn)可程序作出明確規(guī)定。

就此問題，《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第三條規(guī)定：“申請人同時提出認(rèn)可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決申請的，人民法院先按照認(rèn)可程序進(jìn)行審查, 裁定認(rèn)可后，由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行。申請人直接申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其一并提交認(rèn)可申請；堅持不申請認(rèn)可的，裁定駁回其申請?！倍M管《最高人民法院、澳門特別行政區(qū)關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》并未對此明確規(guī)定，但根據(jù)其第一條第（二）款“本安排沒有規(guī)定的，適用認(rèn)可和執(zhí)行地的程序法律規(guī)定”的規(guī)定，可以認(rèn)定對對澳門裁決在內(nèi)地的認(rèn)可和執(zhí)行程序亦適用《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》的規(guī)定。唯香港裁決的認(rèn)可和執(zhí)行程序問題并未予以明確，此系本案爭議的核心問題，也導(dǎo)致了深圳、武漢兩地法院作出了截然不同兩種司法意見。

從學(xué)理上看，無異議的是承認(rèn)（認(rèn)可）仲裁裁決和執(zhí)行仲裁裁決是兩個有區(qū)別但又有密切聯(lián)系的概念。承認(rèn)（認(rèn)可）外國（域）仲裁裁決，意味著外國（域）仲裁裁決所確定的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)得到了內(nèi)國（域）法院的確認(rèn)，使得裁決效力在該國（域）得到認(rèn)可，即獲得對裁決既判力的司法宣示，以排除對方在該國（域）申請撤銷裁決的可能性。執(zhí)行外國（域）仲裁裁決則是內(nèi)國（域）法院運(yùn)用強(qiáng)制力，強(qiáng)制當(dāng)事人履行外國（域）仲裁裁決。承認(rèn)是執(zhí)行的前提條件，如果沒有對外國（域）仲裁裁決的承認(rèn)，執(zhí)行就失去了基礎(chǔ)。

如前所述，從我國目前的法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)司法解釋來看，我國目前的司法實踐已經(jīng)基本確認(rèn)了外國裁決、臺灣裁決和澳門裁決在內(nèi)地申請執(zhí)行前須經(jīng)過承認(rèn)（認(rèn)可）程序，當(dāng)然當(dāng)事人可以先申請承認(rèn)（認(rèn)可）再申請執(zhí)行，也可以一并申請承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行，還可以只申請承認(rèn)（認(rèn)可）。對于香港裁決，盡管《安排》未對此予以規(guī)定，此后最高人民法院出臺的若干司法解釋亦未對此予以明確，但上述程序順序在最高人民法院的相關(guān)司法裁判意見中仍有跡可循。在“（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號”案件中，最高人民法院認(rèn)為“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條以及《最高人民法院關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，上述仲裁裁決在內(nèi)地申請執(zhí)行必須經(jīng)過相關(guān)司法程序的審查，被人民法院承認(rèn)（原文如此，編者注）后才能予以執(zhí)行”；在“（2016）最高法民他63號”復(fù)函中，最高人民法院在答復(fù)北京市高級人民法院時提到：“......《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》只規(guī)定了內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容，但相互執(zhí)行仲裁裁決仍應(yīng)進(jìn)行認(rèn)可審查?！庇纱丝梢姡瑢τ谙愀壑俨貌脹Q而言，先申請認(rèn)可后再申請執(zhí)行或同時申請和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)是更符合法律邏輯和法律程序的一種路徑。

從另一個角度上看，根據(jù)我國法院的案由規(guī)定，申請承認(rèn)（認(rèn)可）執(zhí)行外國裁決、香港、澳門、臺灣地區(qū)裁決與執(zhí)行異議之訴系各自獨立的案由，而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第十九條規(guī)定：“境外法院、仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效法律文書的執(zhí)行申請，由審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查；依法裁定準(zhǔn)予執(zhí)行或者發(fā)出執(zhí)行令的，移交執(zhí)行局執(zhí)行?！睋Q言之，對于香港裁決是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行的審查，可能發(fā)生在申請認(rèn)可執(zhí)行香港仲裁裁決案件程序中，也可能發(fā)生在執(zhí)行異議程序中。因此，可以看到本案中武漢中院先后兩次受理三申請人執(zhí)行申請時分別使用了“（2018）鄂01認(rèn)港1號”和“（2019）鄂01執(zhí)2號”兩個不同的案由。

在司法實踐中，對于這兩類程序中異議人（被申請執(zhí)行人）提出的不予執(zhí)行裁決主張，法院基本都會按照《安排》第七條規(guī)定予以審查，但該條屬于執(zhí)行裁決與否的實體判斷依據(jù)，而從程序上看，該兩類程序適用的規(guī)則本身不盡相同：對前者而言，其屬于《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）規(guī)定的仲裁司法審查案件，法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的可以裁定駁回申請，當(dāng)事人對該裁定有權(quán)提出上訴；對后者而言，其屬于執(zhí)行異議程序，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對于駁回執(zhí)行異議的裁定有權(quán)申請復(fù)議。在這個意義上，僅就申請執(zhí)行人未申請認(rèn)可香港裁決這一程序事項而言，理應(yīng)作為申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決程序中的“不符合受理條件”的情形，只有當(dāng)這一問題得到解決后方能進(jìn)入執(zhí)行程序，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對當(dāng)事人的執(zhí)行異議進(jìn)行審查。從這個角度上看，武漢中院在本案中提出“黃書映如認(rèn)為執(zhí)行香港仲裁裁決致其合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《安排》第七條規(guī)定提出申請，而非主張申請執(zhí)行人先經(jīng)內(nèi)地法院審查程序裁定認(rèn)可后方能立案執(zhí)行”的觀點亦值得討論。無論是從基于當(dāng)事人勝訴權(quán)利保障的角度考慮還是從仲裁司法審查法律制度的規(guī)范性、完整性角度考慮，為避免出現(xiàn)本案當(dāng)事人就這一程序問題的法律不確定性所帶來的執(zhí)行不便，對于《安排》項下的認(rèn)可和執(zhí)行程序予以進(jìn)一步的規(guī)范和明確，仍然具有現(xiàn)實的必要性和緊迫性。

四、小結(jié)

近年來，在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國各地相關(guān)法院依法加強(qiáng)和改進(jìn)對外國商事仲裁裁決與外國法院判決的司法審查工作，取得了積極的成效。除陸續(xù)推出符合仲裁發(fā)展規(guī)律的仲裁司法審查相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件外，可以預(yù)見國際商事法庭機(jī)制的設(shè)立和工作進(jìn)展未來也將進(jìn)一步發(fā)揮示范作用，比如國際商事法庭三案正面闡述了仲裁協(xié)議獨立性原則及其實用價值，同時對中國司法界長期以來存在的關(guān)于仲裁協(xié)議效力司法審查是否包括對仲裁協(xié)議存在問題審查的爭論給出了終極答案和指引，為彌補(bǔ)中國《仲裁法》的缺陷、統(tǒng)一司法裁判尺度增添了亮麗的一筆。

就本案而言，一方面，我們看到最高人民法院通過明確仲裁協(xié)議成立問題在《紐約公約》下的司法審查范圍和公約條文適用路徑，進(jìn)一步規(guī)范了中國法院適用《紐約公約》的裁判技術(shù)，體現(xiàn)了中國法院與時俱進(jìn)的《紐約公約》理解適用水平；另一方面，我們也看到人民法院在本案中對仲裁協(xié)議成立問題所給予的充分關(guān)注，雖然法院最終沒有認(rèn)定普萊克斯公司與金昉公司之間形成仲裁協(xié)議，但我們也有理由相信本案的論證也為國際商事法庭三案的認(rèn)定提供了一部分借鑒和參考，而后者也可以說是對前者的進(jìn)一步發(fā)展和運(yùn)用。最后我們也應(yīng)當(dāng)看到，從本案材料來看，金昉公司在磋商階段未積極開展與普萊克斯公司之間的商業(yè)對話，在仲裁階段又對仲裁程序采用置之不理的應(yīng)對策略，是導(dǎo)致本案糾紛最終無法挽回的重要原因。金昉公司選擇在執(zhí)行階段“阻擊” 裁決在中國法院的承認(rèn)和執(zhí)行，也可以說過去很多中國企業(yè)處理海外商事交易法律糾紛時的常用手段。但是在全球經(jīng)濟(jì)金融一體化的今天，仲裁勝訴的外方完全可以通過密布全球的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)到中國以外的地方執(zhí)行針對中國企業(yè)國際仲裁裁決，這同樣會給中國企業(yè)帶來潛在的法律風(fēng)險和商業(yè)損失。因此，對于中國企業(yè)而言，如何在國際商業(yè)交易中善用交易規(guī)則和法律賦予的權(quán)利、積極主動維護(hù)自身合法權(quán)益，還需要不斷總結(jié)。